Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года №33-3768/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-3768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Шумских М.Г.




судей
при секретаре


Пошурковой Е.В., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года апелляционные жалобы Побрус В. Л., ООО "ТДАй консалтинг групп" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Побрус В. Л. к ООО "ТДАй консалтинг групп" о признании пунктов договора ничтожными, о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителей истца Семеновой Л.Н., Носовой Л.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ТДАй - консалтинг групп" Таровика С.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Побрус В.Л. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "ТДАй консалтинг групп" уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать ничтожными пункты 6.1 и 6.4 договора на оказание консультационной и юридической помощи, заключенного сторонами 25.02.2016, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 14 500 евро.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать пункты 6.1, 6.4 договора, заключенного 25 февраля 2016 года между ООО "ТДАй консалтинг групп" и Побрус В.Л., ничтожными. Взыскать с ООО "ТДАй консалтинг групп" в пользу Побрус В.Л. 520 380 руб., государственную пошлину 8 403,80 руб., а всего - 528 783,80 руб. В удовлетворении остальной части иска Побрус В.Л. отказать.
В апелляционной жалобе истец Побрус В.Л. выражает свое несогласие с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТДАй консалтинг групп", не согласившись с постановленным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Побрус В.Л. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консультационной и юридической помощи.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства оказать истцу консультационную и юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с обязательствами, принятыми на себя ответчиком, а именно - получение истцом гражданства Бельгии через инвестиции.
В пункте 5.1 установлен срок действия договора: до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств с момента подписания договора.
В пункте 3.1.7 договора установлена обязанность ответчика совместно с партнерами оказывать содействие истцу в проведении ею необходимых финансовых инвестиций в определенный сектор бельгийской экономики, которые будут служить основанием для дальнейшего получения истцом гражданства Бельгии.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора истец обязана по факту заключения договора оплатить 2 000 евро за проведение проверки службами безопасности Бельгии, а также, по мере необходимости, оплачивать государственные пошлины, другие пошлины и регистрационные сборы Бельгии. При необходимости являться лично в указанное ответчиком время в соответствующие учреждения, в том числе в государственные учреждения Бельгии для подачи и получения документов.
Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что истец обязана своевременно и в полном объеме оплатить услуги ответчика и партнера ответчика по исполнению договора в соответствии с разделом 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора истец оплачивает услуги ответчика и его партнера за выполнение работ по настоящему договору согласно Приложению N 2, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно Приложению N 2 к договору, первый платеж осуществляется истцом по факту получения первого информационного письма на ее имя из посольства Бельгии на территории Германии о присвоении ей гражданства Бельгии следующим образом:
- 7 000 евро истец оплачивает ответчику в рублях по курсу Ц.Б. + 3 % на день оплаты;
- 7 500 евро истец переводит самостоятельно в течение 3 банковских дней согласно выставленного Партнером фирмы инвойса.
Приложением N 2 к договору установлено, что второй платеж в размере 31 000 евро оплачивается истцом ответчику в рублях по курсу Ц.Б. + 3 % на день оплаты, по факту получения второго информационного письма на имя истицы из посольства Бельгии на территории Германии с указанием даты и места получения ею документов, оговоренных в приложении N 1 к договору.
Третий платеж согласно Приложению N 2 в размере 12 500 евро истец оплачивает перед фактом получения документов в Посольстве Бельгии на территории Германии, согласно выставленного партнером фирмы инвойса.
Оплата на территории Российской Федерации производится в рублях по курсу ЦБ + 3 % на день осуществления оплаты.
Оплата по инвойсам, выставленным Партнером ответчика, согласно указанной в инвойсе валюты.
Согласно пункту 4.2 договора им не покрываются расходы на оплату проверки по вопросам безопасности и DUE DILIGENCE, а также государственных пошлины, других пошлин, налогов и регистрационных и страховых взносов, осуществляемые для получения истцом гражданства Бельгии. Допускается оплата за истицу третьими лицами, включая юридических лиц.
Согласно пункту 6.1 договора, истец согласна, что в случае одностороннего расторжения договора с ее стороны - на любом этапе работы по договору, авансовые платежи не возвращаются.
Пунктом 6.4 договора установлено, что истец согласна, что не вправе отказаться от исполнения договора после подачи от ее имени прошения на получение бельгийского гражданства и получения первого уведомительного письма из консульства Бельгии в Германии, в противном случае, обязуется оплатить ответчику и партнеру ответчика полную стоимость договора.
Согласно Приложению N 1 к договору по исполнению договора истец получает загранпаспорт Бельгии, копию документа о присвоении гражданства в Посольстве Бельгии в Германии.
Договор со стороны истца подписан ее представителем Макеевой Л.М., со стороны ответчика - директором Михалкиной Т.В.
В адрес ответчика от партнера фирмы Г. Г. по электронной почте поступило решение Посольства Королевства Бельгии в Берлине от 12.04.2016 о приобретении истцом гражданства Бельгии в рамках инвестиционного договора от 11.04.2016, в решении указан номер заграничного паспорта BZ978011394B, что подтверждается копией письма с переводом.
14.04.2016 руководитель ответчика перенаправил данное письмо представителю истицы Макеевой Л.М. по электронной почте, что подтверждается распечаткой письма.
15.04.2016 истец внесла в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру согласно договору 520 380 руб.
18.04.2019 Г. Г. выставила истцу инвойс на сумму 7 500 евро.
Истец произвела оплату инвойса в долларах: 18.04.2018 в сумме 8 481 долларов США, 20.04.2016 в сумме 400 долларов США.
18.10.2017 истец через представителя Макееву Л.М. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 25.02.2016, в заявлении содержалась просьба закрыть открытый на истицу кейс и аннулировать решение о присвоении гражданства, просьба о взаиморасчетах по договору в размере 14 500 евро.
Ответчик направил в адрес представителя истицы Макеевой Л.М. письмо, где указал, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом от него истицы, со ссылкой на пункты договора 6.1, 6.4 договора отказал в возвращении денежных средств, сообщил, что истец должна ответчику 33 500 евро.
23.03.2018 представитель истицы Макеева Л.М. подала претензию ответчику, где указала, что истец отказалась от договора, поскольку по состоянию на 18.10.2017 стало очевидным, что услуга по договору не будет выполнена, истец имеет право на возврат внесенные ею денежных средств за вычетом документально подтвержденных фактических расходов ответчика, письмо направлено в адрес ответчика 30.03.2018, возвращено неполученным за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Условия пунктов 6.1 и 6.4 договора, заключенного сторонами, ущемляют права истицы как потребителя, установленные ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 782 ГК РФ на односторонний отказ от договора, а также на возврат денежных средств по договору, в связи с расторжением договора с учетом возмещения ответчику (исполнителю) понесенных при исполнении договора расходов, в связи с чем являются ничтожными.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу наличии правовых оснований для признании данных пунктов договора ничтожными.
Судом установлено, что исполнение указанных пунктов договора началось после отказа истца от договора 18.10.2017, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не нарушен.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что им выполнялись условия договора после 15.04.2016, в том числе по оказанию содействия истцу в проведении необходимых финансовых инвестиций в определенный сектор бельгийской экономики, которые должны были служить основанием для дальнейшего получения истцом гражданства Бельгии.
Согласно позиции ответчика, истцу предлагались и обсуждались с ней ряд проектов для инвестиций в области гибридных энергетических систем, строительства альтернативных заправочных станций, коммунального строительства.
Данное утверждение ответчика оспорено стороной истца. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение тому обстоятельству, что ответчик предлагал истцу ряд проектов для инвестиций в экономику Бельгии, не представлено.
В ответ на свое обращение истец получила письмо партнера ответчика Г. Г. от 14.09.2016 о том, что данное лицо непосредственно занимается ведением кейса истца по получению ею гражданства Бельгии по программе "Инвестор", уведомляет истца, что в связи с проведением комплексной финансовой проверки властями Бельгии Фонда, через который осуществляются инвестиции истца, временно работа по кейсу истца приостановлена. По окончании проверки работа по кейсу истца будет возобновлена и продолжена, о чем истец будет проинформирована.
Ответчиком не представлены доказательства того, что работа по кейсу истца была возобновлена и продолжена, о чем истец была поставлена в известность ответчиком или его партнером.
Представитель ответчика ссылался, что 16.03.2017 истцу направлено предложение по инвестициям в студенческое общежитие Бельгии, в подтверждение данного обстоятельства представил распечатку электронного письма партнера ответчика Г. Эбнер в адрес ответчика от 16.03.2017, программу инвестиций в студенческое жилье SIX TOWERS и TRIANGLE, а также переписку между руководителем ответчика и представителем истицы о предстоящей встрече в начале апреля 2017 года.
Представленная представителем ответчика программа инвестиций в студенческое жилье не содержит адрес жилья, указания на страну, в связи с чем не может являться достоверным и допустимым доказательством того, что истице предлагались инвестиции в строительство студенческого жилья Бельгии.
Представитель истца Носова Л.Н. утверждала, что данная программа является программой инвестиций в студенческое жилье Кипра, в подтверждение чего представила информацию с сайта https://internationaqlwealth.info о возможности инвестиций в строительство общежитий Кипра, в том числе в SIX TOWERS и TRIANGLE.
Из письменных объяснений представителей истца следует, что 03.04.2017 состоялась встреча представителя истицы Макевой Л.М. и руководителем ответчика Михалкиной Т.В., но не по вопросу получения истцом гражданства Бельгии, а по другому вопросу, что подтверждается электронной перепиской указанных лиц.
Из содержания переписки представителя истца Макевой Л.М. и руководителя ответчика Михалкиной Т.В. следует, что в мае 2017 года Макеева Л.М. интересовалась наличием информации по Бельгии, на что Михалкина Т.В. сообщает, что информации нет по независящим от нее обстоятельствам, 21.08.2017 Михалкина Т.В. направила представителю истицы описание программы по инвестициям в экономику Кипра, а не Бельгии, в начале сентября 2017 года Макеева Л.М. сообщила, что программа Кипра истицу не устраивает, на что Михалкина Т.В. предложила встретиться после 27 сентября.
Представленная сторонами электронная переписка представителей истицы и ответчика опровергает доводы ответчика о том, что истице предлагались программы по инвестициям в Бельгию, а истица отказывалась от предложений ответчика.
Судом установлено, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком договора после 14.09.2016, когда истица получила сообщение от партнера ответчика о приостановлении работы по ее кейсу, к 18.10.2017 ответчик так и не выполнил обязательство по оказанию содействия истице в проведении необходимых финансовых инвестиций в определенный сектор бельгийской экономики, при этом, в мае 2017 года руководитель ответчика ссылался в письме к представителю истца на имеющиеся сложности в данном вопросе, в августе 2017 года руководитель ответчика уже предлагал представителю истца варианты инвестиций в экономику Кипра.
Таким образом, суд полагает, что к 18.10.2017 у истицы имелись основания полагать, что условия заключенного с ответчиком договора не будут выполнены ответчиком в разумный срок.
Договор от 25.02.2016 между сторонами не содержит конкретный срок исполнения обязательств ответчиком перед истицей.
Требование об исполнении обязательства в соответствии с положением пункта 2 ст. 314 ГК РФ истица и ее представитель ответчику до 18.10.2017 не предъявляли, представитель истицы сразу обратилась с заявлением о расторжении договора.
Доказательств обратному материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, при рассмотрении требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, суд полагал, что право на возврат денежных средств по договору возникло у истицы в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782, 1102 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что истец вправе требовать с ответчика возврата внесенных в кассу ответчика денежных средств за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств перед истицей по договору от 25.02.2016.
В подтверждение фактически понесенных расходов при исполнении обязанностей по заключенному с истицей договору ответчиком представлена распечатка реестра банковских документов за февраль 2016-май 2016 года.
Суд полагает, что данный документ не имеет отношения к предмету спора, поскольку не подтверждает несение ответчиком расходов при оказании услуг истице по договору от 25.02.2016.
Также ответчиком представлена копия договора от 25.02.2016 о сотрудничестве с партнером Г. Г., подписанного руководителем ответчика и Г. Г., согласно которому последняя оказывает содействие истице в оформлении гражданства Бельгии через инвестиции, обязуется предоставлять ответчику и истице консультационные и юридические услуги для оформления ГБИ, а также оказывать содействие в оформлении пакета документов, и содействие проведению денежных операций от имени истицы, необходимых для получения последним ГБИ.
В пункте 4.1 договора отражено, что порядок и срок расчетов определены в Приложении N 1 к договору.
Согласно Приложению N 1 по факту получения истцом первого информационного письма из посольства Бельгии на территории Германии о присвоении гражданства Бельгии Галина Гомбо получает от истца 7 500 евро, согласно выставленному инвойсу на имя истицы
После осуществления истицей необходимых инвестиций и по факту получения второго информационного письма из посольства Бельгии на территории Германии с указанием даты и места получения истице загранпаспорта Бельгии, копии документа о присвоении ей гражданства Бельгии - 26 000 евро от ответчика за счет истца согласно выставленного Г. Г. инвойса. Перед получением данных документов 12 500 евро оплачивается истцом на счет Г. Г. согласно выставленного последней инвойса на имя истца.
Доказательств несения ответчиком расходов по оплате услуг Г. Г. в связи с выполнением обязанностей перед истцом по заключенному с истцом 25.02.2016 договору ответчиком не представлено.
Согласно условиям заключенного с Г. Г. договора срок оплаты ее услуг ответчиком так и не наступил.
Судом установлено, что истец оплатила услуги ответчика в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем в соответствии с абз. 1 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Утверждение о том, что договор от 25.02.2016 предусматривал оплату оказанных услуг по факту их выполнения, суд посчитал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора.
Приложение N 2 к договору предусматривает оплату услуг ответчика в рассрочку, после получения определенных документов истцом.
Между тем, не имеется оснований полагать, что оплата производится за принятые истцом и оказанные ответчиком надлежащим образом услуги.
Цель договора - получение истцом гражданства Бельгии при помощи ответчика.
Обязанности ответчика предусмотрены в разделе 3.1 договора.
В договоре стоимость конкретных услуг, оказанных ответчиком, не установлена.
Акт приема оказанных услуг сторонами договора не составлен.
Согласно Приложению N 1 к договору от 25.02.2016 по исполнению договора истец должна была получить загранпаспорт Бельгии, копию документа о присвоении гражданства в Посольстве Бельгии в Германии.
Указанные документы истцом не получены.
В связи с изложенным, учитывая, что доказательства несения расходов по договору с истцом ответчиком не представлены, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца внесенную ею по договору в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру денежную сумму в рублях в размере 520 380 руб.
Оснований для взыскания с ответчика иной суммы, в том числе в евро, суд не усмотрел.
По договору истец должна была оплатить ответчику после получения первого информационного письма из посольства Бельгии о присвоении ей гражданства 7 000 евро в рублях по курсу Ц.Б. + 3 % на день оплаты.
Официальный курс евро Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 15.04.2016 составил 74,7940 руб. за 1 евро, что подтверждается общедоступными данными в системе "Консультант Плюс", на сайте Центрального Банка Российской Федерации.
Следовательно, 7 000 евро + 3 % на день оплаты, как предусмотрено договором, составляет 539 264 руб. 74 коп., из расчета: 7 000 х 1,03 х 74,7940.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств судом отклонен.
Требование истицы о возврате денежных средств, внесенных по договору, подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ) с момента расторжения договора между сторонами - с 24.10.2017.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом партнеру ответчика Г. Г. согласно выставленному инвойсу, суд не усмотрел.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 309, 310, 314, 421, 453, 779, 782,181, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 28, 32, 37 Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части признания пунктов договора недействительным, взыскании денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда относительно признания недействительными п.п. 6.1, 6.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком. Данные доводы заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.
Согласно пункту 6.1 оспариваемого договора истец согласна, что в случае одностороннего расторжения договора с ее стороны - на любом этапе работы по договору, авансовые платежи не возвращаются.
Пунктом 6.4 договора установлено, что истец согласна, что не вправе отказаться от исполнения договора после подачи от ее имени прошения на получение бельгийского гражданства и получения первого уведомительного письма из консульства Бельгии в Германии, в противном случае, обязуется оплатить ответчику и партнеру ответчика полную стоимость договора.
18.10.2017 истец заявила о расторжении заключенного между сторонами договора (л.д.62).
Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтвердила, что заключая указанный договор, истец Побрус В.Л. в лице представителя надлежащим образом ознакомлена с его условиями, в т.ч. с оспариваемыми пунктами договора пп. 6.1, 6.4 и была с ними согласна.
Следует учесть, что указанные пункты договора до отказа ответчика вернуть денежные средства, оплаченные в счет исполнения условий договора, истцом не оспаривались, недействительными не признавались.
Таким образом, требование о признании недействительным п.п. 6.1,6.4 договора, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные пункты являются понятными и соответствуют статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено противоречий положений заключенного договора нормам материального права, иным положениям самого договора, а также иных оснований к признанию данных пунктов договора недействительными.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указанное заявление ответчика судом первой инстанции не принято во внимание.
Между тем, в силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Выводы суда первой инстанции о том, что исполнение указанных пунктов договора началось после отказа истицы от договора 18.10.2017, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию не нарушен нельзя признать правильным, поскольку исполнение сделки, на что и указывают положения ст. 181 ГК РФ, началось с момента заключения между сторонами договора.
Таким образом, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия принимает во внимание, что договор между истцом и ответчиком заключен 25 февраля 2016 года, именно в момент заключения истцу стало известно о всех условиях договора, таким образом, срок исковой давности в данной части истек 26 февраля 2019 года, в то время как исковое требование предъявлено истцом в суд 28 мая 2019 года, т.е. после истечения трехгодичного срока.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем в данной части заявленных требований и удовлетворенных судом решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о признании пунктов договора недействительными.
При таких обстоятельствах, исходя из изложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания условий договора изложенных в п.6.1, 6.4 недействительными не имеется.
Отменяя решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 520 380 руб., что эквивалентно 7 000 евро + 3 % на день оплаты, как предусмотрено договором, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
В силу п. 3 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1.1 договора от 25.02.2016 Побрус В.Л. (клиент) поручает, а ООО "ТДАй консалтинг групп" (фирма) принимает на себя обязательства оказать клиенту консультационную и юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с обязательствами, принятыми на себя фирмой, а именно получение клиентом гражданства Бельгии через инвестиции. (л.д.8)
В соответствии с п.3.1 клиент оплачивает услуги фирмы и ее партнера за выполнение работ по настоящему договору согласно Приложению N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.(л.д.12)
Согласно Приложению N 2 к договору, первый платеж осуществляется истцом по факту получения первого информационного письма на ее имя из посольства Бельгии на территории Германии о присвоении ей гражданства Бельгии следующим образом:
- 7 000 евро истец оплачивает ответчику в рублях по курсу Ц.Б. + 3 % на день оплаты;
- 7 500 евро истец переводит самостоятельно в течение 3 банковских дней согласно выставленного Партнером фирмы инвойса.
Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком совместно с партнером в период действия договора с 25.02.2016 по 11.04.2016 провели работу по проверке истца на предмет ее благонадежности и лояльности, ответчиком сформирован пакет документов, заполнены и поданы в соответствующие инстанции Бельгии все необходимые документы, согласно позиции ответчика проведен ряд консультаций и согласований, результатом чего явилось получение истцом решения Посольства Королевства Бельгии в Берлине.
Как следует из материалов дела, первое информационное письмо на имя Побрус В.Л. из посольства Бельгии на территории Германии о присвоении ей гражданства Бельгии получено истцом по электронной почте 14.04.2016, датированное 12.04.2016. Копия решения Посольства Королевства Бельгии в Берлине представлено в материалы дела (л.д. 47-49).
Согласно представленному в материалы дела переводу, указанное гражданство Королевства Бельгия получено истцом Побрус В.Л. в рамках инвестиционного договора от 11.04.2016.
Вопреки доводам истца, решение Посольства Королевства Бельгии в Берлине от 12.04.2016 является результатом выполненных работ ответчиком и его партнера - Г. Г., и доказательством выполненной работы ответчиком и его партнером.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данное решение является только копией, оригинал истцу представлен не был, такого решения не существует, гражданство Бельгии истцом не получено, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, из копии заявления об отказе от исполнения договора, подписанного представителем истца Махеевой Л.М. и направленного в адрес ответчика, истец просит закрыть открытый кейс на истца, а также аннулировать решение о присвоении ей гражданства Бельгии (л.д.62).
Принимая во внимание то обстоятельство, решение Посольства Королевства Бельгии в Берлине получено истцом Побрус В.Л. в информационном письме, как и предусмотрено договором, подтвердила наличие указанного гражданства в заявлении об отказе от договора, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком исполнены взятые на себя обязательства в рамках данного истцом поручения.
Также подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что результатом выполненных работ является получение документов указанных в Приложении N 1, которые получены истцом не были.
Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия исходит из того, исполнение условий указанных в приложении N 1 (получение загранпаспорта, копии документов о присвоении гражданства), является результатом исполнения договора в полном объеме, которому предшествуют дополнительные условия оплаты (приложение N 2, платежи N 2,3), которые истцом произведены не были, что сторонами не оспаривалось, в связи с тем, что истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истцом оплачен в полном объеме положительный результат работ проведенных ответчиком, что подтверждается приведенным выше решением Посольства, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств в сумме 7 000 уплаченных истцом ответчику, судебная коллегия не усматривает. При этом принимает во внимание, что истцом заявлено о расторжении заключенного между сторонами договора 18.10.2017 (л.д.62), т.е. после исполнения ответчиком условий изложенных в приложении N 2.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителями истца заявлено о том, что вышеуказанное решение Королевства Бельгии в Берлине является подложным доказательством, в обоснование своей позиции представили новые доказательства.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Указанные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку является новыми, при этом, стороной истца не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Ссылки истца на невозможность проверки подлинности решения Посольства Королевства Бельгии, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку истец не лишена была возможности обратиться в посольство Бельгии и получить достоверную информацию относительно данного решения, в том числе и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, между тем своим правом не воспользовалась.
В доводах апелляционной жалобы также истец указывает на неправомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО "ТДАй консалтинг групп" оплаченной истцом партнеру-Г. Г. суммы в размере 7 500 евро.
В указанной части обжалуемого решения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по праву, при этом считает необходимым указать следующее.
В материалы дела представлена копия договора от 25.02.2016 о сотрудничестве с партнером Г. Г., подписанного руководителем ответчика и Г. Г., согласно которому последняя оказывает содействие истице в оформлении гражданства Бельгии через инвестиции, обязуется предоставлять ответчику и истице консультационные и юридические услуги для оформления ГБИ, а также оказывать содействие в оформлении пакета документов, и содействие проведению денежных операций от имени истицы, необходимых для получения последним ГБИ. (л.д. 144)
Согласно п. 3.2 договор считается завершенным по факту получения клиентом (Побрус В.Л.) документов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору (о сотрудничестве с партнером Г. Г.).
Согласно Приложению N 2 договора от 25.02.2016 о сотрудничестве с партнером Г. Г., по исполнению договора, клиент получает: загранпаспорт Бельгии, копию документа о присвоении ему гражданства. (л.д.148)
Как было указано выше, согласно Приложению N 2 к договору с ответчиком, первый платеж осуществляется истцом по факту получения первого информационного письма на ее имя из посольства Бельгии на территории Германии о присвоении ей гражданства Бельгии, 7 500 евро истец переводит самостоятельно в течение 3 банковских дней согласно выставленного Партнером фирмы инвойса.
Также судебной коллегией установлено, что информационное письмо с решением Посольства Королевства Бельгии в Берлине истцом получено, таким образом первый этап работ в соответствии с Приложением N 2 выполнен.
Истцом во исполнение со своей стороны условий соглашения, после выполнения первого этапа работ произведена оплата по договору партнеру фирмы - Г. Г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, денежные средства в размере 7 500 евро переведены истцом партнеру Г. Г.. (л.д.76-81 т.1).
Таким образом, условия договора, предусмотренные Приложением N 2, выполнены сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "ТДАй консалтинг групп" в пользу истицы денежных средств, уплаченных истцом партнеру ответчика Г. Г., согласно выставленному инвойсу, не имеется, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор с партнером Г. Г. не заключался, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств, со ссылкой на положения ст. 403 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку действия партнера ответчика прописаны в договоре заключенного между истцом и ответчиком, истец с условиями была согласна, при этом условия соглашения сторонами исполнены по первому этапу работ в полном объеме, в связи с чем в силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ на истце лежала обязанность по оплате оказанных услуг.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции в указанной части, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо опровергали вышеизложенные выводы, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в размере 520 380 руб., то оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 8 403 руб. 80 коп. не имеется, в связи с чем решение в указанной части также подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года в части признания пунктов 6.1, 6.4 договора, заключенного 25 февраля 2016 года между ООО "ТДАй консалтинг групп" и Побрус В. Л., в части взыскания денежных средств, государственной пошлины отменить. В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В иной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Побрус В. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка