Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-3768/2020, 33-101/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-101/2021
Судья: Никитина Е.В. (Дело N 2-2504/12-2019) Дело N 33-101-2021 г.







46RS0031-01-2019-003641-11





КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Курск


28 апреля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Клевцовой Г.П.
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
с участием пом. судьи Якушевой М.Н.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стрельникова Сергея Ивановича, Стрельниковой Ольги Ивановны к Уколовой Клавдии Васильевне о признании сведений ГКН реестровой ошибкой, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой истцов Стрельникова С.И. и Стрельниковой О.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Стрельниковой О.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Уколовой К.В. - Павленко О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Стрельниковы С.И. и О.И. обратились в суд с иском к Уколовой К.В. о признании сведений ГКН реестровой ошибкой, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что они на основании договора купли-продажи от 06.10.2011 года являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с 04.09.2009 г. без установления границ. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 055 кв.м, по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка выявлено, что границы и площадь их земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, земельный участок по фасаду составляет 23,08 м, вместо 25 м. Истцы считают, что часть границы земельного участка домовладения N была сформирована за счет границ принадлежащего им земельного участка. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> при межевании определены не верно, в связи с чем, при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ участка произошла реестровая ошибка, которая является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении принадлежащего истцам земельного участка.
На основании изложенного, просили признать реестровой ошибкой сведения ГКН о местоположении границ земельного участка площадью 1055 кв.м, с кадастровым номером N по <адрес>; признать землеустроительное дело N 67323 2004 г., подготовленное "Бюро кадастра Курска", недействительным; исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1055 кв.м, с кадастровым номером N по <адрес> и установить границы земельного участка по <адрес> в соответствии с межевым планом от 02.02.2017 г., изготовленным ООО "Землемер".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Стрельников С.И. и Стрельникова О.И. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционным определением Курского областного суда от 16 июня 2020 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Стрельниковой О.И. и Стрельникова С.И. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение Курского областного суда от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционного рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
Стрельников С.И., ответчик Уколова К.В., представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с п. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона, действовавшей до 01 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовавшей до 01.01.2017 года) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.
Судом установлено, что Стрельников С.И. и Стрельникова О.И. являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.10.2011 г.
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: дата постановки на учет 04.09.2009 г.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; границы не установлены; площадь: декларированная 1000 кв.м.
Судом также установлено, что Уколова К.В. является собственником земельного участка площадью 1055 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 08.12.2014 г. Данный земельный участок на основании постановления главы администрации Сеймского округа г. Курска от 02.12.1998 г. N 1127 первоначально был предоставлен Уколову П.А. для ИЖС.
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: дата постановки на учет 08.02.2005 г.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома; границы установлены; площадь: уточненная 1055 кв.м.
С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего истцам земельного участка, ООО "Землемер" 2 февраля 2017 года был подготовлен межевой план, согласно которому площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером N составляет 1000 кв.м. Граница данного земельного участка частично закреплена на местности объектами искусственного происхождения (деревянным и металлическим забором) и существует на местности более 15 лет, согласно картографическому материалу 1998 года.
В ходе проведения ООО "Землемер" данных кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истцов с границами земельного участка с кадастровым номером N.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что смежная граница между земельными участками истцов и ответчика, с учетом фактического землепользования, проходит по существующему ограждению (забору).
Согласно заключению кадастрового инженера Возгриной А.С. от 09.01.2018 года при проведении кадастровых работ по выносу в натуру 4-х точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, содержащемуся в материалах гражданского дела по иску Стрельниковой О.И. и Стрельникова С.И. к Уколовой К.В. и Уколову П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным сведений, внесенных в ЕГРН и исключении из ЕГРН сведений, которое обозревалось в суде первой инстанции, следует, что координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН совпадают с фактическим расположением забора данного земельного участка (т.1 - т.4).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, мотивировал тем, что Стрельниковы С.И. и О.И. в 2011 году приобрели в собственность земельный участок уже с существующей установленной смежной границей с ответчиком, обозначенной забором, возражений относительно ее местоположения не имели. В настоящее время площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N на местности соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастрового учета. Надлежащих доказательств того, что местоположение спорной смежной границы было изменено ответчиком Уколовой К.В. или предыдущим собственником Уколовым П.А., и это изменение произошло, когда земельный участок N принадлежал истцам, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что координаты земельного участка с кадастровым номером N при межевании были неправильно определены, за счет чего границы земельного участка Стрельниковых С.И. и О.И. не соответствуют данным разбивочного чертежа улиц и земельных участков (ПДП индивидуальной застройки участка юго- западнее санатория "Моква" в г. Курске), а также правоустанавливающих документов, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.
Согласно вышеприведенным правовым нормам, реестровой ошибкой являются сведения, содержащиеся в ЕГРН, которые не соответствуют реальному местоположению границ земельного участка. При исправлении реестровой ошибки фактическое местоположение границы на местности не изменяется.
Вместе с тем, фактически заявленные истцами требования свидетельствуют о наличии спора о праве на часть земельного участка, который находится в собственности ответчика на основании договора дарения от 08.12.2014 г. Данный спор не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, без оспаривания соответствующего права.
Кроме того, указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта N 1856/27.1-2 от 02.04.2021 года ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N на момент продажи и по настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно сведений об их местоположении не содержится ни в кадастровых, ни в реестровых делах. В иных представленных в материалы дела документах, в том числе и на Разбивочном чертеже и в акте приемки геодезической разбивочной основы от 23.01.2001 г. сведения о координатах угловых точек участка отсутствуют. Наряду с указанными документами в материалах дела имеется межевой план от 02.02.2017 г., при сопоставлении сведений которого с фактическими границами спорных участков установлено, что в нем предлагается спорную границу перенести в сторону участка ответчика на величину 1,93-2,86 м, для чего потребуется демонтаж существующего ограждения и хозпостройки домовладения N.
Из заключения эксперта также следует, что земельный участок с кадастровым номером N на основании договора дарения от 08.12.2014 г. принадлежит ответчику. Площадь участка по документам 1055 кв.м, по факту на 28 кв.м. меньше. При исследовании иных имеющихся в материалах дела документов на участок ответчика, установлено, что его границы и площадь в размере 1055 кв.м были определены по фактическому землепользованию на местности и согласованы со смежными землепользователями в землеустроительном деле N 67323 от 2004 г. и учитывались в последующих документах, в т.ч. кадастровом паспорте от 10.06.2008 г., договоре аренды от 25.02.2005 г., кадастровом деле земельного участка N.
Экспертом установлено, что в настоящее время границы имеют отличия: общая граница между участками истцов и ответчика в настоящее время более прямолинейная (ранее между точками н2-н5 ограждение проходило с отступом от существующего до 0,58 м) и в незакрепленной, указанной стороной точке т6 выявлено расхождение 0,45 м. вследствие чего, фактическая площадь имеет значение не 1055 кв.м, а 1027 кв.м. Местоположение остальных угловых точек н1, н5, т7 с 2004 г. не изменилось.
По итогам исследования представленных документов на спорные земельные участки, эксперт выделил два вида несоответствий: 1) показанные на схеме N 2 в приложении N 2, наиболее вероятной причиной возникновения которых послужила замена ограждения ответчика (в землеустроительном деле 2004 г. показано сетчатое, а в настоящее время из профлиста); 2) несоответствия, указанные на схеме N 4, выявленные при сопоставлении фактических границ спорных участков с разбивочным чертежом.
В свою очередь, как указал эксперт, несоответствия границ разбивочному чертежу (схемы N 3, 4 приложения N 2) могли возникнуть вследствие ненадлежащего выполнения работ по разбивке участков (в акте приемки геодезической разбивочной основы на участок истцов от 23.01.2001 г. не содержится ни одной координаты межевого знака, что не позволяет сделать вывод о выполнении работ по выносу границ в натуру). Кроме того, границы участков могли быть смещены самими собственниками земельных участков по <адрес>, поскольку в настоящее время ни один из участков по своим параметрам не соответствует Разбивочному чертежу.
Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что наличие отступлений от Разбивочного чертежа, приводящих к пересечению границ смежных земельных участков с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, свидетельствует об ошибках, допущенных не в процессе межевания, а на стадии формирования границ земельного участка, и имеющих в настоящее время не технический, а правовой характер.
Судебная коллегия, оценив данное заключение эксперта по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, считает его надлежащим доказательством, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, с кадастровым номером 46:29:103013:77, принадлежащем на праве собственности ответчику Уколовой К.В.
Доказательств обратному истцами в соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Спорная граница между земельными участками сторон по делу была установлена по фактическому пользованию и согласована в установленном порядке.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, оснований для признания недействительным землеустроительного дела N 67323 2004 г. у суда также не имелось.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по данным третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Курской области" при сопоставлении координат земельного участка ответчика и картографической основой было выявлено, что границы данного участка проходят по строениям, что свидетельствует о возможном наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ, поскольку каких-либо доказательств этому ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, наличие реестровой ошибки и прохождение границ земельного участка ответчика по строениям по делу не усматривается.
Кроме того, заключением эксперта N 1856/27.1-2 от 02.04.2021 года ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы данных о прохождении спорной границы по строениям также установлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельникова С.И. и Стрельниковой О.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка