Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3768/2019
Судья Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.09.2019 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТК Стратегия" (далее ООО "СТК Стратегия") на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03.06.2019, которым постановлено:
Исковые требования Григорьевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Стратегия" удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК Стратегия" в пользу Григорьевой Н. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/13 от 12.04.2016г. за период с 08.09.2018 по 13.02.2019 в сумме 111 245 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 56 122 рубля 97 копеек, а всего 168 368 (сто шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 91 копейку.
Исковые требования Григорьевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Стратегия" в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТК Стратегия" в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 3 725 (три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Григорьевой Н.В. - Чеглакова М.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.04.2016 между застройщиком ООО "СТК Стратегия" и участником долевого строительства ИП А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2/13, по условиям которого (п.3.1) застройщик обязался: в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, указанный в п.1.1 договора: 3-этажный, 2-х подъездный, 33-квартирный, расположенный по адресу в соответствии с разрешением на строительство NRU 33501401-141-2015 от 29.06.2015: **** с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории в соответствии с Проектной декларацией, строящийся застройщиком на земельном участке с кадастровым номером **** с привлечением денежных средств участника долевого строительства; после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.1 договора, проектной площадью **** кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
На основании договора N2/13 уступки требований (цессии) от 22.04.2016, заключенного между ИП А. и Григорьевой Н.В., к последней перешли права (требования) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2/13 от 12.04.2016.
Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2/13 от 12.04.2016 установлен планируемый срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.
Пункт 2.4 указанного договора определяет срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Указано, что данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
В п.3.2.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном Законом и данным договором, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных п.п.3.4.1, 3.4.3, 3.4.4 договора.
Пунктом 4.1 цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства определяется как произведение проектной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 кв.м. и составила 1 166 100 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 34 500 рублей.
Расчёты между сторонами по названным договорам произведены в установленные сроки, что подтверждено платежными документами.
В связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства решением Суздальского районного суда от 01.02.2018, вступившим в законную силу 19.02.2018, с ООО "СТК Стратегия" в пользу Григорьевой Н.В. взыскано: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/13 от 12.04.2016 за период с 01.07.2017 по 08.12.2017 в сумме 103 258 рублей 16 копеек, штраф в сумме 51 629 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего 174 887 рублей 24 копейки (дело N2-104/2018). Также решением Суздальского районного суда от 01.11.2018, вступившим в законную силу 19.11.2018, с ООО "СТК Стратегия" в пользу Григорьевой Н.В. взыскано: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/13 от 12.04.2016 за период с 09.12.2017 по 07.09.2018 в сумме 157 559 рублей 55 копеек, штраф в сумме 79 779 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 239 339 рублей 33 копейки (дело N2-1009/2018).
Разрешение NRU 33501401-17 на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: ****, было выдано ООО "СТК Стратегия" администрацией муниципального образования Суздальский район Владимирской области 10.07.2018.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства был передан ООО "СТК Стратегия" Григорьевой Н.В. 13.02.2019.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности Григорьевой Н.В. на квартиру, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, по адресу: **** было зарегистрировано 06.05.2019.
18.02.2019 Григорьева Н.В. направила в адрес ООО "СТК Стратегия" претензию о выплате неустойки, исходя из обстоятельств неисполнения последним обязательств по передаче ей объекта долевого строительства в установленный договором N2/13 от 12.04.2016 срок.
25.03.2019 Григорьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СТК Стратегия" о взыскании неустойки в сумме 116 882 рубля 09 копеек за период с 08.09.2018 по 20.03.2019, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 59 441 рубль 05 копеек.
Истец Григорьева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Чеглаков М.А. в суде исковые требования поддержал, пояснив, что акт приема-передачи объекта долевого строительства был передан ответчиком истцу 13.02.2019. В связи с направлением истцом в адрес ответчика протокола разногласий к акту приема-передачи, длительностью его рассмотрения ответчиком Григорьева Н.В. была лишена возможность зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства, что явилось основанием к исчислению периода, за который истцом заявлена ко взысканию неустойка, по 20.03.2019.
Представитель ответчика ООО "СТК "Стратегия" адвокат Сухова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на неверный расчет истцом неустойки, заявленной ко взысканию, так как акт приема-передачи квартиры был передан ответчику на подписание 13.02.2019. В случае удовлетворения исковых требований просила суд в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ уменьшить размер неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СТК "Стратегия" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что ответчиком не допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого участия истцу, которое давало бы ему право требовать взыскания неустойки. Полагало, что вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на законе и сделан без учета, того, что застройщик в процессе производства работ на объекте столкнулся с рядом обстоятельств, которые объективно препятствовали сдаче дома в обусловленный срок, а именно изменение рыночных цен на строительные материалы, которые повлекли увеличение сметной стоимости, заложенной на этапе проектирования, в связи с чем, застройщик был вынужден искать дополнительные источники финансирования для завершения строительства дома. Считало, что по делу не установлено противоправное поведение ответчика, а просрочка исполнения обязательства носит вынужденные характер ввиду необходимости поисков дополнительных источников финансирования для многоквартирных домов и несения ответчиком бремени их содержания по оплате коммунальных услуг. Отметило, что в настоящий момент ответчик получил разрешение о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и передал объект долевого строительства истцу.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 данного закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства установлен в ходе судебного разбирательства при вынесении решений Суздальского районного суда от 01.02.2018 и 01.11.2018, вступивших в законную силу соответственно 19.02.2018 и 19.11.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска
Названными решениями суда по существу установлено, что обязанность ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства должна была быть исполнена в срок до 30.06.2017, в связи с чем взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 07.09.2018 просрочки передачи объекта долевого строительства.
К такому же выводу пришёл суд при вынесении обжалованного решения, что соответствует приведенным условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2/13 от 12.04.2016.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, поскольку таковой был передан в установленный договором срок, являются не состоятельными, так как приведены без учета положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и положений договора участия в долевом строительстве.
В настоящем случае сроки передачи квартиры, предусмотренные договором, истекли до момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом какое-либо соглашение о переносе таких сроков между сторонами не заключалось, в силу чего обязательства ответчика считаются нарушенными.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в применении к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает также несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Оснований для снижения размеров штрафа и неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, поскольку достоверных и допустимых доказательств к этому стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по заключенному сторонами спора договору долевого участия в строительстве нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, уменьшив заявленный истцом, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТК Стратегия" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
