Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-3768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3768/2019
21 октября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при помощнике судьи Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Слободское" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кукушкиной В.М., Темижевой С.М., Нагаевой С.Н. и Темижевой К.В. в пользу ООО "Слободское" в солидарном порядке 483249 (четыреста восемьдесят три тысячи двести сорок девять) рублей 82 копейки сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Взыскать с Кукушкиной В.М., Темижевой С.М., Нагаевой С.Н. и Темижевой К.В. в пользу ООО "Слободское" в солидарном порядке неустойку в размере 44166 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 6 копеек с последующим начислением процентов, рассчитанных от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Кукушкиной В.М., Темижевой С.М., Нагаевой С.Н. и Темижевой К.В. в пользу ООО "Слободское" в солидарном порядке судебные расходы в размере 8474 рубля.
В части взыскания с Кукушкиной В.М., Темижевой С.М., Нагаевой С.Н. и Темижевой К.В. процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа ООО "Слободское" - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Слободское" обратилось с иском (с учетом уточнения) к Кукушкиной В.М., Темижевой С.М., Нагаевой С.Н. и Темижевой К.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылалось на заключение 13.03.2018 г. с Кукушкиной В.М. договора займа N 537 о предоставлении 500000 руб. на неотложные нужды на срок до 13.03.2019 г. под 15% годовых. Заемщик обязалась возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом Темижевой С.М., Нагаевой С.Н. и Темижевой К.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Кукушкиной В.М. своих обязательств по договору займа на тех же условиях, что и заемщик. Однако в нарушение условий договора Кукушкина В.М. свои обязательства не выполнила. Денежные средства (сумму основного долга и проценты за пользование заемными средствами) своевременно не возвратила. За период с 13.04.2018 г. по 13.03.2019 г. ответчик вернула денежные средства в размере 103000 руб. Письменные претензии вернуть долг остались ответчиками без ответа. Общество просит взыскать с ответчиков солидарно 527415,88 руб., из которых: 418874 руб. - сумма основного долга; 64375,82 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.08.2018 г. по 06.05.2019 г., а также проценты за пользование займом по день фактического возврата суммы займа; 44166,06 руб. - неустойку за период с 14.04.2018 г. по 06.05.2019 г.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в равных долях по 2118,50 руб. с каждого.
Представитель истца ООО "Слободское" поддержал заявленные требования.
Ответчик Кукушкина В.М. в суд не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор с ООО "Слободское" не заключала. Договор ею заключался в марте 2018 г. с кооперативом, расположенным по адресу ООО "Слободское". Ей на счёт перечислены 500000 руб. В счёт погашения кредита она отвозила в кооператив денежные средства, которые ей передавала Темижева С.М. Также не оспаривала, что в графике платежей стоит её подпись. В ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, от которой в последующем отказалась.
Представитель ответчика Кукушкиной В.М. поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Темижева С.М. исковые требования ООО "Слободское" признала в полном объёме, о чём у ответчика отобрана расписка.
Ответчики Нагаева С.Н. и Темижева К.В. в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Слободское" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.05.2019 г. по дату фактического возврата суммы займа и вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Ссылался на неправильное применение судом норм материального права (суд не применил п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков Кукушкину В.М., Темижеву С.М., Нагаеву С.Н., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата займа по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807-810, 361, 363 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 13.03.2018 г. между ООО "Слободское" и Кукушкиной В.М. заключен договор займа N537, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме 500000 руб. на неотложные нужды на срок до 13.03.2019 г. под 15 % годовых, а Заемщик обязалась возвратить Займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
Согласно п. 2 договора займа срок действия определён с 13.03.2018 г. по 13.03.2019 г., до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.
В соответствии с п. 7 договора срок пользования займом распределён на 12 ежемесячных периодов. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты, согласно графику платежей.
При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает Займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п. 12 договора).
Согласно п.п.9, 9.1 договора погашение займа и уплата процентов, производится внесением наличных денежных средств в кассу ООО "Слободское" или перечислением на расчётный счёт ООО "Слободское".
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа между ООО "Слободское" Темижевой С.М., Нагаевой С.Н. и Темижевой К.В. заключены договоры поручительства от 13.03.2018 г. N537/1, N537/2 и N537/3.
Согласно п. 1.4. договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем на тех же условиях, что и заемщик, с условиями договора займа поручитель ознакомлен в полном объеме.
Пунктом 2.2. договоров поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенным договором займа на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа.
19.03.2018 г. на расчётный счёт Кукушкиной В.М. перечислены денежные средства в указанном размере (платёжное поручение N1275 от 19.03.2018 г.).
Однако Кукушкина В.М. сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами до 13.03.019 г. в полном объеме не возвратила, образовалась задолженность
22.10.2018 г. и 13.12.2018 г. истец в адрес ответчиков направил претензии, в которых просил в добровольном порядке погасить возникшую просроченную задолженность. Однако претензии оставлены ответчиками без ответа.
В ходе рассмотрения спора задолженность не погашена.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по договору займа в нарушение вышеизложенных условий договора займа, основываясь на представленном истцом расчете, суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков солидарно сумму основного долга - 418874 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами - 64375,82 руб. за период с 13.08.2018 г. по 06.05.2019 г., а также неустойку за период с 14.04.2018 г. по 06.05.2019 г. в сумме 44166,06 руб. и неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта, предусмотренного п. 12 договора N 537.
Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму займа на основании ст. 809 ГК РФ в последующем по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов за пользование кредитом на будущее, в отсутствие определенности относительно даты возврата кредита и остатка основного долга, повлечет за собой нарушение прав ответчика.
При этом, суд пришел к выводу, что только взыскание штрафных санкций (неустойки) в виде ответственности за неисполнение денежных обязательств, предусмотрено на будущее время после вынесения решения судом по день уплаты основной суммы долга и не распространяется на уплату процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ; в данном случае применение аналогии закона невозможно.
Кроме того, суд первой инстанции разъяснил истцу, что данный отказ не препятствует обратиться в суд с соответствующим требованием о взыскании процентов на сумму невозвращённого займа в случае невыплаты ответчиком основного долга.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Исходя из приведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО "Слободское" вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа.
Судебная коллегия находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Слободское".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата займа, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований, а также считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 31 июля 2019 года отменить в части отказа в иске ООО "Слободское" о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата займа, постановить в данной части новое решение об удовлетворении требований, изложив резолютивную часть решения суда в иной редакции:
"Взыскать с Кукушкиной В.М., Темижевой С.М., Нагаевой С.Н. и Темижевой К.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Слободское" основной долг - 418874 руб., проценты за пользование займом за период с 13.08.2018 г. по 06.05.2019 г. - 64375 руб. 82 коп., неустойку за период с 14.04.2018 г. по 06.05.2019 г. - 44166,06 руб., расходы по оплате госпошлины - 8474 руб., а всего 535889 руб., 88 коп., проценты за пользование займом исходя из ставки 15 % годовых от суммы основного неисполненного обязательства и неустойку исходя из ставки 20 % годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства с 07.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
