Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года №33-3768/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьева Вячеслава Александровича к Цареву Николаю Лазаревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Царева Николая Лазаревича к Прокопьеву Вячеславу Александровичу о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Царева Н.Л. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2019 года,
установила:
Прокопьев В.А. обратился в суд с иском к Цареву Н.Л. с учетом последующего уточнения исковых требований о взыскании основного долга по договору займа в размере 728000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 29 сентября 2015 года по 21 марта 2019 года в размере 233955,99 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01 апреля 2016 года по 21 марта 2019 года- 182451,96 руб., расходов на оплату услуг представителя- 20000,00 руб., по уплате государственной пошлины- 13922,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2015 года истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 728000,00 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 31 марта 2016 года, что подтверждается распиской от 29 сентября 2015 года. Несмотря на неоднократные просьбы, долг Царевым Н.Л. не возвращен. С ответчика согласно п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2015 года по 21 марта 2019 года в размере 233955,99 руб., согласно п.1 ст.811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 апреля 2016 года по 21 марта 2019 года- 182451,96 руб., расходы на оплату услуг представителя- 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины-13922,00 руб.
Царев Н.Л. обратился в суд со встречным иском к Прокопьеву В.А. о признании договора займа от 29 сентября 2015 года между Прокопьевым В.А. и Царевым Н.Л. незаключенным.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2019 года постановлено:
Взыскать с Царева Николая Лазаревича в пользу Прокопьева Вячеслава Александровича сумму долга по договору займа от 29 сентября 2015 года в размере 728000 (семьсот двадцать восемь тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2015 года по 21 марта 2019 года - 233955 (двести тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 21 марта 2019 года - 182451 (сто восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 96 копеек и далее, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы основного долга до фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя- 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины- 13922 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 14000 (четырнадцать тысяч) рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Царева Николая Лазаревича к Прокопьеву Вячеславу Александровичу о признании договора займа от 29 сентября 2015 года незаключенным отказать.
На указанное решение Царевым Н.Л. подана апелляционная жалоба, считая данное решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Прокопьева В.А. полностью и удовлетворив исковые требования Царева Н.Л.
Прокопьевым В.А. поданы возражения относительно апелляционной жалобы Царева Н.Л., он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно пунктам 1-3 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
На основании исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о заключении Прокопьевым В.А. и Царевым Н.Л. договора займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом Прокопьевым В.А. в подтверждение заключения с Царевым Н.Л. договора займа представлена расписка Царева Н.Л. от 29 сентября 2015 года. Из содержания расписки ответчика Царева Н.Л. следует, что он взял взаймы у истца Прокопьева В.А. деньги в сумме 728000 рублей, которые обязался вернуть 31 марта 2016 г.
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с пунктом вторым названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных норм в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Между тем, в выданной ответчиком Царевым Н.Л. расписке от 29.09.2015 г. прямо указано, что Царев Н.Л. взял деньги взаймы в сумме 728000 рублей у Прокопьева В.А., которые обязуется возвратить 31 марта 2016 г.
Из содержания расписки следует вывод о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа денег.
Царев Н.Л., обратившись в суд с встречным иском, оспаривал договор займа, просил признать его незаключенным в связи с тем, что денежные суммы по указанной расписке не передавались. В исковом заявлении приводились доводы о том, что денежные средства по расписке фактически не передавались, а являются долгом ООО "АРКА", данный довод приводится также в апелляционной жалобе.
В подтверждение данных доводов Царев Н.Л. представил суду Выписку из ЕГРЮЛ на ООО "АРКА", выписку из лицевого счета ООО "АРКА" за период с 01.11.2012 по 01.11.2012, копию платежного поручения N12266 от 01.11.2012 г.
В суде Прокопьев В.А. возражал против доводов Царева Н.Л., утверждал о том, что правоотношения по займу возникли в день написания расписки и должны были быть исполнены до 31.03.2016 г., просил применить срок исковой давности по требованию об оспаривании указанной сделки.
Учитывая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, и на основании п.2 ст.199 ГК РФ в иске об оспаривании договора займа отказал ввиду пропуска срока исковой давности.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, Царев Н.Л. в апелляционной жалобе вновь ссылается на представленные им документы, подтверждающие возникшие между Прокопьевым В.А. и ООО "АРКА" правоотношения, считает, что суд применил срок исковой давности, однако данное основание для отказа в удовлетворении встречного иска неприемлемо.
В соответствии с частью 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст.ст.59,60 ГПК РФ представленные доказательства должны быть относимыми и допустимыми.
Между тем, представленная суду письменная расписка, составленная Царевым Н.Л., не содержит каких-либо сведений, позволяющих связать возникшие между Прокопьевым В.А. и Царевым Н.Л. заемные отношения с правоотношениями, имевшимися между Прокопьевым В.А. и ООО "АРКА" в 2012 году.
Прокопьев В.А. в суде наличие такой взаимосвязи не подтвердил, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на представленные Царевым Н.Л. доказательства выводы суда не опровергает.
Ссылка в жалобе на неправильное применение срока исковой давности также является несостоятельной и отмену решения суда не влечет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Царева Н.Л. и признал подлежащими удовлетворению требования истца.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при расчете суммы процентов за пользование займом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ была допущена ошибка.
Согласно пункту 1 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в период с 14.09.2012 г. по 31.12.2015 г. была установлена Банком России в размере 8,25%.
С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
При изложенных обстоятельствах необходимо сделать следующий расчет процентов на сумму займа 728000 руб. за заявленный истцом период с 29.09.2015 г. по 21.03.2019 г.:
с 29.09.2015 по 31.12.2015 за 94 дней по 8,25% 728000 х 94 х 8,25%/365 = 15467,51
с 01.01.2016 по 13.06.2016 за 165 дней по 11% 728000 х 165 х 11%/366 = 36101,64
с 14.06.2016 по 18.09.2016 за 97 дней по 10,50% 728000 х 97 х 10,50%/366 =20258,67
с 19.09.2016 по 31.12.2016 за 104 дней по 10% 728000 х 104 х 10%/366 = 20686,34
с 01.01.2017 по 26.03.2017 за 85 дней по 10% 728000 х 85 х 10%/365 = 16953,42
с 27.03.2017 по 01.05.2017 за 36 дней по 9,75% 728000 х 36 х 9,75%/365 = 7000,77
с 02.05.2017 по 18.06.2017 за 48 дней по 9,25% 728000 х 48 х 9,25%/365 = 8855,67
с 19.06.2017 по 17.09.2017 за 91 дней по 9% 728000 х 91 х 9%/365 = 16335,12
с 18.09.2017 по 29.10.2017 за 42 дней по 8,50% 728000 х 42 х 8,50%/365 = 7120,44
с 30.10.2017 по 17.12.2017 за 49 дней по 8,25% 728000 х 49 х 8,25%/365 = 8062,85
с 18.12.2017 по 11.02.2018 за 56 дней по 7,75% 728000 х 56 х 7,75%/365 = 8656,22
с 12.02.2018 по 25.03.2018 за 42 дней по 7,50% 728000 х 42 х 7,50%/365 = 6282,74
с 26.03.2018 по 16.09.2018 за 175 дней по 7,25% 728000 х 175 х 7,25%/365 = 25305,48
с 17.09.2018 по 16.12.2018 за 91 дней по 7,50% 728000 х 91 х 7,50%/365 = 13612,60
с 17.12.2018 по 21.03.2019 за 95 дней по 7,75% 728000 х 95 х 7,75%/365 = 14684,67
Всего в сумме 225384,14 руб.
Таким образом, сумма процентов за заявленный истцом период с 29.09.2015 г. по 21.03.2019 г. составляет 225384 руб.14 коп, проценты за пользование займом следовало взыскать в указанном размере.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Царева Н.Л. в пользу Прокопьева В.А. процентов за пользование займом за период с 29 сентября 2015 года по 21 марта 2019 года в размере 233955 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 13922 рубля следует изменить, взыскав с Царева Н.Л. в пользу Прокопьева В.А. проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2015 года по 21 марта 2019 года в размере 225384 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.98 ГПК РФ в размере 13817 руб.72 коп.
Апелляционную жалобу Царева Н.Л. в остальной части следует оставить без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2019 года в части взыскания с Царева Николая Лазаревича в пользу Прокопьева Вячеслава Александровича процентов за пользование займом за период с 29 сентября 2015 года по 21 марта 2019 года - 233955 (двести тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 99 копеек; расходов по уплате государственной пошлины 13922 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля изменить.
Взыскать с Царева Николая Лазаревича в пользу Прокопьева Вячеслава Александровича проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2015 года по 21 марта 2019 года в размере 225384 (двести двадцать пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 14 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 13817 (тринадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 72 коп., отказав в остальной части данных требований.
Апелляционную жалобу Царева Н.Л. в остальной части на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка