Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 года №33-3768/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-3768/2019
20 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ускову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "Филберт"
на решение Аннинского районного суда Воронежской области
от 12 марта 2019 года.
(судья Борзаков Ю.И.)
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Ускову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13.04.2013 ЗАО "ВТБ 24" заключило с Усковым С.А. кредитный договор N, в соответствие с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 81 000 рублей на срок 360 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых. Должник ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Условиями кредитного договора N от 13.04.2013 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Решением общего собрания акционеров банка от 11 сентября 2014 года (протокол N 4/14) наименования банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ и приведены в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ. 22 июня 2017г. ПAO "ВТБ 24", воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором N от 13.04.2013, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N 3491, в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору N от 13.04.2013, заключенному между ПАО "ВТБ 24" и Усковым С.А., перешло от ПАО "ВТБ 24" к ООО "Филберт" (п. 4244 Приложения N 1 (Перечень договоров) к договору уступки прав требования N 3491 от 22.06.2017). Сумма приобретенного права требования по договору N составила 87 340 руб. 73 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 87 340 руб. 73 коп., а именно: задолженность по кредиту в сумме 75 698 рублей 40 копеек, задолженность по процентам в сумме 11 642 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 руб. 22 коп. (л.д. 2-3).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 12 марта 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.115, 116-118).
В апелляционной жалобе ООО "Филберт" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.120).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N, заключенному 13 апреля 2013г. между ЗАО "ВТБ 24" и заемщиком Усковым С.А.
Согласно договору уступки прав требования N 3491 от 21 июня 2017 года ПАО "ВТБ 24" заключил с ООО "Филберт" договор об уступке прав (требований) по кредитным договорам, указанным в реестре, согласно которому ПАО "ВТБ 24" передал ООО "Филберт" права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в перечне кредитных договоров (л.д. 16-19).
Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав требования ПАО "ВТБ 24" передал ООО "Филберт" право требования по кредитному договору N от 13.04.2013 на Ускова С.А. на сумму задолженности 87 340 рублей 73 копейки (л.д. 38 оборот).
Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования ООО "Филберт" уведомил Ускова С.А. о переходе прав требований по кредитному договору N от 13.04.2013 с ПАО "ВТБ 24" на ООО "Филберт", а так же уведомил о необходимости оплатить долг в размере 87 340 рублей 73 копейки в срок до 21 сентября 2018 года (л.д. 45, 46).
Вместе с тем в подтверждение требований истцом не представлен кредитный договор от 13.07.2013, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Усковым С.А..
Так, из материалов дела следует, что Усковым С.А. была подана в ПАО "ВТБ 24" (ранее ЗАО "ВТБ 24") Анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) VISA Classic Unembossed, с кредитным лимитом 300 000 рублей только 16 июля 2013г. (л.д. 4-8).
Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), которой Усков С.А. подтвердил, что получил карту и является владельцем карты VISA Classic Unembossed N 4272-2908-7636-5164 следует, что она составлена заемщиком 16 июля 2013 года (л.д. 9-10).
Пунктом 2 анкеты-заявления установлено, что анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 6).
Уведомлением о полной стоимости кредита от 16 июля 2013 года Усков С.А. ознакомлен и согласен с измененными Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому Ускову С.А. по договору N от 16 июля 2013 года предоставлена кредитная карта на сумму кредита 300 000 рублей, с размером полной стоимости (ПСК) на дату расчета 21,58 % (л.д. 11).
Кроме того в Приложении N 1 к договору уступки прав требования отсутствуют сведения о передаче ПАО "ВТБ 24" в пользу ООО "Филберт" права требования к должнику Ускову С.А. по кредитному договору N 633/3210-0001079 от 16 июля 2013 года (л.д. 20-39).
Таким образом, истцом не подтверждены его права требования к ответчику, поскольку такие права ПАО "ВТБ 24" истцу ООО "Филберт" договором уступки прав требования N 3491 от 21 июня 2017 года не передавались.
Основываясь на требованиях ст. ст. 160, 307, 434, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 58, 59, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства, имеющиеся у ответчика перед ПАО "ВТБ 24" по кредитному договору от 16 июля 2013 года, по которому в дело представлены материалы заключенного кредитного договора, не могут быть засчитаны как обязательства ответчика по кредитному договору между ПАО "ВТБ 24" и Усковым С.А. от 13 апреля 2013 года, доказательства заключения которого сторонами, истцом суду не представлены.
Довод апелляционной жалобы ООО "Филберт" несостоятелен и не может в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 12 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Филберт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка