Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3768/2019
12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва А.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 7 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Боброва А.С. к АО "МАКС" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с АО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, дата регистрации 21.08.2002, юридический адрес: г.Москва, ул.Малая Ордынка, 50) в пользу Боброва А.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на дефектовку в размере 2 208 (две тысячи двести восемь) руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на составление претензии в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с АО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, юридический адрес: г.Москва, ул.Малая Ордынка, 50) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1091 (одна тысяча девяносто один) руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Боброва А.С. Комина В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бобров А.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 20.07.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Г.С.В. и транспортного средства BMW-745, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Боброва А.С., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.С.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "<данные изъяты>".
Гражданская ответственность Боброва А.С. застрахована в АО "МАКС", куда он в установленный законом срок в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о страховом возмещении. Однако до настоящего времени страховая компания не исполнила свои обязательства.
Согласно экспертному заключению от 17.10.2018 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-745, государственный регистрационный знак N, с учетом амортизационного износа составляет 225200 руб.
Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с АО "МАКС" в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225200 руб., оплату сервисного счета в размере 2208 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2350 руб.
Впоследствии истец изменил основания и уточнил размер заявленных требований, указав, что ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако в направлении не указан срок и стоимость восстановительного ремонта. Транспортное средство было принято в ремонт СТОА ООО "<данные изъяты>" 03.12.2018, однако по истечении 30 рабочих дней, установленных Законом об ОСАГО, СТОА к ремонту не приступила.
Направленная в адрес страховщика претензия от 21.01.2019 оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 17500 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы на дефектовку (диагностику подушек безопасности на СТОА официального дилера) в размере 2208 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., из которых: 3000 руб. за составление и направление досудебной претензии, 3000 руб. на оплату услуг по составлению и подаче искового заявления, 14000 руб. на оплату услуг по представлению интересов истца в суде, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2350 руб., расходы на составление рецензии в размере 5000 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорные правоотношения подпадают под действие п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем формой возмещения причиненного истцу ущерба является только ремонт на СТОА, выплата страхового возмещения в денежной форме в данном случае законом не предусмотрена. Ответчик выполнил предусмотренную законом обязанность, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а истец, злоупотребив правом, представив автомобиль для ремонта на СТОА 03.12.2018, впоследствии забрал его, лишив тем самым страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали. Вывод суда о возможности страхового возмещения в форме страховой выплаты полагает основанными на неверном применении норм права.
Вследствие недобросовестного поведения истца оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы также не имелось.
Кроме того полагает, что взысканный судом штраф, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имелись основания для применения ст.333 ГК РФ.
Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не отвечает принципу разумности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бобров А.С., представитель ответчика АО "МАКС" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что АО "МАКС" обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 20.07.2018 принадлежащего Боброву А.С. транспортного средства в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем он имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, а потому взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 17500 руб., штраф в размере 50% страховой выплаты и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
С данными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в действующей на момент возникновения правоотношений редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзацы 1-3 пункт 1).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1 пункта 11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзацы 1 и 2 пункта 15.1).
Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (пункт 15.2).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.п.53, 56).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Р N, под управлением водителя Г.С.В. и транспортного средства BMW-745, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Боброва А.С., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.С.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "<данные изъяты>".
Гражданская ответственность Боброва А.С. застрахована в АО "МАКС", куда он 23.07.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
02.08.2018 Боброву А.С. после осмотра транспортного средства страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "<данные изъяты>".
03.12.2018 поврежденное транспортное средство было представлено истцом на указанную СТОА.
Однако на момент разрешения спора судом восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.
Ссылаясь на то, что ремонт не произведен вследствие недобросовестного поведения истца, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил, не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При указанных обстоятельствах и установлении факта неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, штрафа и компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Размер взысканного в пользу истца штрафа определен судом на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО исходя из размера невыплаченной страховой выплаты, что соответствует разъяснениям п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа суд не усмотрел, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение его размера, ответчиком в суде первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Взыскивая в пользу Боброва А.С. компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что в результате неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, нарушены права истца как потребителя соответствующего вида услуг, с чем судебная коллегия соглашается.
В пункте 1 постановления от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются как нормами специальных законов, так и Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В данном постановлении Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
С выводами суда о взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой досудебной экспертизы судебная коллегия также соглашается, поскольку на основании абз.9 ст.94 ГПК РФ данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска и формулирования оснований заявленных требований.
Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности (ч.1 ст.100 ГПК РФ), в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
