Определение Тульского областного суда от 24 октября 2019 года №33-3768/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-3768/2019






24 октября 2019 года


город Тула




Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2010 по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2019 года о возвращении частной жалобы Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 июня 2019 года об отказе в исправлении описки в решении Привокзального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2010 года по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
23 апреля 2010 года Привокзальным районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску Терновского Александра Юрьевича к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принятым 23 апреля 2010 года по данному делу судом решением в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Терновский обратился в суд с заявлением об исправлении технической описки, допущенной в вышеназванном решении суда.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 06 июня 2019 года в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. об исправлении технической описки в решении суда от 23 апреля 2010 года отказано.
Не согласившись с данным определением, Терновский А.Ю. 18 июня 2019 года подал на него частную жалобу, которая определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2019 года возвращена заявителю ввиду того, что действующим законодательством обжалование определения суда об отказе в исправлении описки в решении суда не предусмотрено.
Терновский А.Ю. подал частную жалобу на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2019 года, в которой просит данное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из содержания обжалуемого определения судьи от 18 июня 2019 года, частная жалоба Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 06 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. об исправлении технической описки в решении суда от 23 апреля 2010 года возвращена заявителю по мотиву того, что действующим законодательством обжалование определения суда об отказе в исправлении описки в решении суда не предусмотрено.
Нахожу данную позицию судьи районного суда основанной на правильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.
Согласно ч. 3 ст. 200 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года), регламентирующей вопросы исправления описок в решении суда, частная жалоба может быть подана на определение суда о внесении исправлений в решение суда.
Возможность обжалования определения суда, которым отказано во внесении исправлений в судебный акт, нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1715-О от 24 сентября 2012 года, в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, судья районного суда, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, правомерно вынесла 18 июня 2019 года определение о возврате частной жалобы Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. об исправлении технической описки в решении суда от 23 апреля 2010 года.
В связи с этим правовых оснований для отмены определения судьи от 18 июня 2019 года по доводам частной жалобы Терновского А.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка