Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33-3768/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барановой И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., доводы представителя ответчика Барановой И. В. - Решетниковой О.Н., действующей на основании доверенности <адрес> от 23.05.2019 года, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Барановой И.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31.07.2015 года по состоянию на 03.04.2019 года в размере 434 566,82 руб., в том числе: по основному долгу - 394 508,43 руб., по процентам за пользование кредитом - 39 313,39 руб., по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов - 549,12 руб.; по пеням по просроченному долгу - 195,88 руб., компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 7 545,67 руб.
Требования мотивированы тем, что 31 июля 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол от 12.09.2014 года N) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО)), в настоящее время правопреемником является Банк ВТБ (ПАО), и Барановой И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 446 466,28 руб. на срок по 15.10.2018 года под 18 % годовых. По наступлению срока частичного погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.
В судебном заседании ответчик Баранова И.В. суду пояснила, что сначала брала кредит в 2014 году, потом была произведена реструктуризация долга, который ею ежемесячно погашался. Впоследствии ответчик была уволена с работы, а платить с пенсии по кредиту не смогла. В настоящее время у ответчика сложилось трудное материальное положение. Просила снизить штрафные санкции.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановилрешение, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Барановой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Барановой И. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 31.07.2015 года по состоянию на 03.04.2019 года в общем размере 434 566,82 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 394 508,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39 313,39 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 549,12 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 195,88 руб.; с Барановой И. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 545,67 руб.
В апелляционной жалобе Баранова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь не соответствие действительности вывода суда об уклонении ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по возврату кредита, который в настоящее время погашается ею ежемесячно не менее 8200 руб. Более того, судом не дана оценка обстоятельству рефинансирования ранее существующего кредита и оплате ответчиком ежемесячных платежей 18.06.2019 г. в размере 8200 руб. и 16.05.2019 г. в размере 9400 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Решетникова О.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
31 июля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Барановой И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 446 466,28 руб. на срок по 31.07.2025 года под 18% годовых. Факт предоставления Банком кредита заемщику в указанном размере сторонами по делу не оспаривается.
Ответчик принял на себя обязательства возвращать вышеуказанный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно пункту 6 раздела 1.1 кредитного договора платежи по возврату кредита уплачиваются ежемесячно - 31 числа каждого календарного месяца. Размер платежа (кроме первого и последнего) - 8119,29 руб., размер первого платежа 6825,43 руб., последнего 5508,91 руб.
В случае ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12 раздел 1.1 кредитного договора).
Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ей было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 28.08.2018г. в размере 434 535,02 руб. Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017 (протокол N51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 (протокол N02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24. Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1.1 Устава Банка ВТБ).
Разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе условиям кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 330,333,421,807,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к обоснованным выводам о том, что факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать с ответчика досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами. Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для должника ответственность в виде взыскания неустойки, которая самостоятельно при обращении в суд была уменьшена истцом в 10 раз и составила 3,65% годовых, что не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)". Проверяя произведенный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, суд счел его арифметически верным, отвечающим положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу принятого решения.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного кредитного договора, которые заемщиком согласованы, не оспорены и не признаны недействительными на момент рассмотрения спора.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При этом судом правомерно принят расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, содержит подробный порядок формирования задолженности с указанием периодов и сумм из которых она состоит, а также с учетом сумм уплаченных заемщиком в счет погашения долга, процентов, неустоек.
Доказательств несоответствия внесенных заемщиком в счет погашения задолженности и учтенных Банком сумм, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заемщиком были нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, с него подлежала взысканию неустойка, установленная условиями кредитного договора.
Вместе с тем, поскольку размер установленной в кредитном договоре неустойки при обращении в суд истцом был уменьшен в 10 раз, т.е. до 0,01 в день или 3,65% годовых, что не превышает пределы размера штрафных санкций (20 % годовых), установленных пунктом 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, при этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о реструктуризации долга допустимыми и достоверными доказательствами на момент вынесения решения судом первой инстанции не подтверждены, в связи с чем, не влияют на правильность выводов суда.
Ссылка ответчика на надлежащее исполнение в настоящее время обязательств по возврату кредита путем погашения ежемесячных платежей, не является основанием для его отмены или изменения решения суда, поскольку размер задолженности Банком при подаче иска был определен по состоянию на 03.04.2019 года, указанные ответчиком обстоятельства по оплате задолженности имели место как после подачи иска, так и после вынесения решения суда, и в данном случае ответчик не лишен права требовать от Банка зачета суммы таких платежей в счет погашения взысканной судом задолженности, в том числе, и в ходе принудительного исполнения решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Булатова О.Б.
Судьи: Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка