Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Неженцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Хомяковой М.В.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
08 ноября 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" ОАО и Неженцевой Т.А. заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 руб. под 0,09 процентов в день, сроком на 60 месяцев.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Неженцевой Т.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 163 197,60 руб., из которой основной долг - 66 443,28 руб., проценты за пользование кредитом - 65 845,52 руб., штрафные санкции - 30 908,60 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 463,95 руб., со ссылкой на то, что взятые на себя обязательства заемщик не исполняет, несмотря на требование банка о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С Неженцевой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 08 ноября 2012 года в сумме 144 917,46 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - 64 842,05 руб., процентам за пользование кредитом - 64 075,41 руб., штрафным санкциям - 16 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396,53 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Хомякова М.В. просит отменить решения суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.309,310, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором от 08.11.2012 N779-35428268-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 руб. под 0,09 процентов в день, сроком на 60 месяцев.
Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривается им.
Кредитный договор между сторонами суд признал заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст.154, ч.1 ст.160 ГК РФ путем составления документов, выражающих содержание сделки и подписанных лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и положений ст.309, ст.310 ГК РФ ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, что усматривается из выписки по счету, согласно которой ответчик произвел последний платеж по указанному кредитному договору в августе 2015 года.
В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец 18.04.2018 обратился к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности, однако заемщик задолженность не уплатил.
Из представленного истцом, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, расчета следует, что основной долг составляет 66 443,28 руб., проценты за пользование кредитом - 65 845,52 руб., штрафные санкции - 30 908,80 руб.
21.09.2018 мировым судьей судебного участка N1 Шебекинского района отменен судебный приказ от 07.09.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 158 917,48 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 189,17 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к возникшей задолженности срока исковой давности.
Суд, сославшись на положения ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснения, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и в абзаце 2 п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указав на то, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 27 августа 2018 года, по состоянию на указанную дату у Неженцевой Т.А. уже имелась задолженность по предыдущим платежам, в связи с чем, с учетом срока исковой давности подлежит взысканию задолженность, возникшая позднее 27 августа 2015 года. В срок суд считает необходимым включить период с 8 августа 2015 года по 7 сентября 2015 года, поскольку последним днем внесения платежа установлено 7 сентября 2015 года.
В представленной в суд апелляционной жалобе истец не согласен с указанным исчислением срока исковой давности и считает, что он не пропущен, так как банк узнал о нарушении своего права 08.08.2015, 18.04.2018 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, после чего было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен 21.09.2018, в суд банк обратился в декабре 2018,то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Однако судебная коллегия отклоняет доводы истца, который конкретно период взыскания не оспаривает, порядок исчисления им срока исковой давности противоречит вышеназванным нормам права и с учетом положений ч.1.ст.327.1 ГПК РФ, принимает за основу выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на указанные в решении суда даты.
Исходя из расчета задолженности, графика платежей, указанного периода просрочки, суд взыскал с ответчика в пользу истца: по основному долгу - 64 842,05 руб., процентам - 64075,41 руб., штрафные санкции -16 000 руб., размер которых, с учетом положений ст.333 ГК РФ, был снижен судом с 30 908,80 руб.
Сославшись на ч. 1 ст.98 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 396,53 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Неженцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
