Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-3768/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-3768/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Худоба О.В.
с участием прокурора Оголя Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Калининградского межрайонного природоохранного прокурора на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявленного прокурором в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц иска к ООО "ВЕГИ" отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения прокурора Оголя Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и настаивавшего на отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска, позицию представителя Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области по доверенности Васякина В.И., согласившегося с апелляционным представлением прокурора, возражения представителей ООО "ВЕГИ" - генерального директора Васякина В.И., представителей по доверенностям Дегтярева С.В. и Одинцовой Н.А., считавших решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам представления прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калининградский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исками к ООО "ВЕГИ" и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой в границах 132 квартала, 5 выдела Багратионовского лесничества, Багратионовского участкового лесничества 6330628 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой в границах 109 квартала, 15 выдела Багратионовского лесничества, Багратионовского участкового лесничества 4539113 рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с августа по сентябрь 2017 года проведена проверка исполнения ООО "ВЕГИ" требований законодательства о лесопользовании при осуществлении прав арендатора земельного участка, в ходе которой установлено, что между Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области и ООО "ВЕГИ" 14.02.2012 заключен договор аренды лесного участка N, в котором сторонами определены сроки действия сделки и размеры арендных платежей. Согласно положениям договора, обществу с целью осуществления заготовки древесины предоставлен лесной участок, находящийся в федеральной собственности. В пользование ООО "ВЕГИ" переданы, в том числе в границах Багратионовского лесничества Багратионовского участкового лесничества лесной участок, расположенный в 132 квартале, 5 выдел и лесной участок, расположенный в 109 квартале, 15 выдел. Границы и площади переданных лесничеств определены кварталами и выделами (материалами лесоустройства). Всего в соответствии с вышеуказанным договором обществом осуществляется пользование с целью заготовки древесины на 4 участках (лесосеках).
Прокурор указывал на то, что как установлено проверкой, данная деятельность осуществляется обществом в нарушение требований федерального законодательства в сфере лесопользования.
Так, в соответствии с требованиями лесной декларации N от 30.12.2016, технологической картой, обществу в 132 квартале, 5 выдел Багратионовского лесничества Багратионовского участкового лесничества на площади 0,4 га разрешена вырубка 98 куб.м древесины. Также требованиями указанных разрешительных документов определен породовый и видовой состав насаждений, подлежащих заготовке (рубке): сосна - 5 куб.м, дуб - 70 куб.м, ель - 1 куб.м, граб - 9 куб.м, липа - 13 куб.м.
В 109 квартале, 15 выдел Багратионовского лесничества Багратионовского участкового лесничества на площади 0,6 га обществу разрешена вырубка 110 куб.м древесины, в том числе: дуб - 45 куб.м, береза - 36 куб.м, ель - 12 куб.м, граб - 8 куб.м, ясень - 2 куб.м, липа - 3 куб.м, ольха черная - 4 куб.м.
По результатам контрольного перечета установлено, что обществом в границах лесосеки в 132 квартале, 5 выдел осуществлена вырубка древесины со значительным превышением объемов, разрешенных к рубке, а именно объем незаконной вырубки составил 78 куб.м древесины, размер ущерба, причиненный незаконной рубкой составляет 6330 628 рублей. В границах лесосеки в 109 квартале 15 выдел объем незаконной вырубки составил 67 куб.м древесины, размер ущерба, причиненного незаконной рубкой составил 4539 113 рублей.
Обращаясь в суд, прокурор со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указывал, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Обязанность полного возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, предусмотрена ст. 100 ЛК РФ и ст. ст. 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды".
Указывая, что вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, прокурор просил суд взыскать с ООО "ВЕГИ" в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой, 10869741, 00 руб.
В суде первой инстанции прокурор заявленные иски поддержал, ответчик требования не признал.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение требований материального и процессуального закона.
В числе процессуальных нарушений указывает на ошибочность вывода суда о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, а настоящий иск должен был быть предъявлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, полагая его основанным на неверном толковании закона.
Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, прокурор указывает, что предусмотренные законом основания к отказу в его удовлетворении у суда отсутствовали.
Критикуя решение, указывает, что судом неверно установлено наличие допущенных математических ошибок при расчете объемов незаконно вырубленной древесины, при этом приводя свой расчет суд из объема фактически вырубленной древесины вычитает объем разрешенной лесной декларацией вырубки деревьев всех пород, тогда как общий объем незаконно вырубленной древесины должен быть произведен путем сложения превышающих объемов вырубки по породному составу, поскольку арендатором произведена вырубка с превышением допустимых объемов наиболее ценных пород (в первую очередь дуба), в то время как деревья менее ценных пород вырублены в меньших объемах, чем это предусмотрено лесной декларацией. Именно в таком порядке и осуществлен прокурором расчет, который суд необоснованно поставил под сомнение.
Отмечает, что расчет ущерба, причиненного лесному фонду, производится не по общему объему превышения фактически вырубленных деревьев всех пород относительно разрешенного лесной декларацией с учетом меньшего объема вырубки по отдельным порода, а по каждой породе деревьев, объем вырубки которых превышен.
В части выводов суда о несоответствии сведений, содержащихся в акте проверки от 2 мая 2017 года и в акте осмотра лесосеки N от 3 июля 2017 года, прокурор указывает, что судом не учтено, что при расчете суммы ущерба по 109 кварталу 15 выделу принимались во внимание только данные, указанные в акте осмотра лесосеки.
Указывает, что проверка 2 мая 2017 года проводилась без участия арендатора, выявленные факты нарушения лесного законодательства являлись первоначальными, в связи с чем с целью уточнения и установления точного объема незаконно вырубленной древесины было организовано повторное обследование участка с привлечением представителя арендатора, зафиксированные в акте от 3 июля 2017 года сведения являются наиболее полными и объективными.
Обращает внимание на то, что допущенная в акте осмотра лесосеки N от 3 июля 2017 года техническая ошибка, выразившаяся в указании на осмотр лесосеки N выдела 15 квартала 109 вместо лесосеки N этого же квартала и выдела, на правильность акта не повлияла, поскольку такой лесосеки N в указанном квартале не существует, а более того, сторонами не оспаривалось, что вырубка и осмотр проводились на лесосеке N.
Находит несостоятельным вывод суда о том, что вырубка в объемах, превышающих разрешенный, невозможна ни технически, ни фактически со ссылками на то, что согласно проекту освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ООО "ВЕГИ", запас древесины в 132 квартале 5 выдел и в 109 квартале 15 выдел меньше, чем рассчитанный объем вырубки.
В обоснование таких доводов, ссылаясь на п.п.28, 31 Приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 года N 69 "Об утверждении проекта освоения лесов и порядка его разработки", ст.69.1 Лесного кодекса РФ, указывает, что проект освоения лесов разрабатывается арендатором лесного участка расчетным методом, без проведения измерений на местности, в случае, если арендатором не принято решение о проведении таксации лесов для выявления, учета и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, т.е. получения сведений на местности путем соответствующих измерений, аналогичных тем, которые были проведены Министерством при осмотре лесосеки. В то же время ООО "ВЕГИ" при составлении проекта освоения лесов по собственной инициативе таксация лесов для выявления, учета и оценки его характеристик не проводилась, т.е. проект составлен ответчиком расчетным методом, без проведения измерений на местности.
Находит вывод суда о неверном определении истцом разряда высот деревьев как "1" вместо "3" ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для дела. Считает, что прокурором в иске и в ходе рассмотрения дела подробно приведена методика расчета высоты деревьев исходя из ширины пней. Указывает, что судом не дана оценка представленным ООО "ВЕГИ" ведомостям перечета деревьев, назначенных в рубку, тогда как отсутствие в них необходимых сведений, предусмотренных Приказом Рослесхоза от 1.08.2011 N 337, не позволяет достоверно установить, когда, кем и каким образом производились работы по отводу и таксации лесосек.
Податель апелляционного представления оспаривает как основанные на неверном толковании таблиц выводы суда о том, что по таблицам Анучина Н.П. только мелкие деревья (с диаметром до 24 см) могут быть отнесены к среднезакомелистым, а все более крупные относятся к закомелистым с развитыми корневыми наплывами, находя произведенный стороной истца расчет правильным.
Указывает, что закомелистость хлыстов деревьев зафиксирована в акте осмотра модельных деревьев от 10 июля 2017 года путем измерений модельных деревьев, произрастающих на прилегающей к месту вырубки территории, в том числе, с применением фотосъемки. При этом при переводе диаметра дерева с высоты пня на высоту груди принята степень закомелистости, примененный порядок перевода описан представителем Министерства лесного хозяйства и оснований считать его неверным не имеется, тогда как ответчиком не представлено доказательств измерения высот деревьев, иной методики их применения.
Прокурор считает вывод суда о невозможности установить перевод диаметра пня исходя из малой закомелистости стволов ошибочным, основанным не неверном толковании таблиц Анучина Н.П.
Обращает внимание на то, что товарные и сортиментные таблицы применяются в Калининградской области в течение длительного периода времени и используются для определения количественных и качественных характеристик при таксации лесных насаждений. При этом нормативных актов, не допускающих применение указанных таблиц, не издано.
Считает, что судом необоснованно признан незаконным учет ликвида из кроны при определении объема заготовленной древесины, поскольку последний в соответствии с ГОСТом 3243-88 "Дрова. Технические условия" пригоден для заготовки дров и может быть реализован в качестве таковых.
С учетом изложенного находит выводы суда о недоказанности проведения ответчиком незаконной рубки в объемах, превышающих заявленный (разрешенный) объем, а также произведенные судом расчеты вырубленной ООО "ВЕГИ" древесины необоснованными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении материального закона.
Просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.
На апелляционное представление принесены мотивированные возражения ООО "ВЕГИ".
В суд апелляционной инстанции явились прокурор, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, представители ООО "ВЕГИ".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, приняв во внимание представленные ООО "ВЕГИ" возражения, позицию Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Давая оценку доводам апелляционного представления прокурора в части допущенных нарушений процессуального закона, судебная коллегия находит их обоснованными и приходит к выводу, что прокурор является надлежащим истцом по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц и мотивировано нарушением требований законодательства в области лесопользования.
Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21, субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Таким образом, Калининградский межрайонный природоохранный прокурор является надлежащим истцом по делу.
Более того, иск обоснованно предъявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку в силу ст. 42 Конституции РФ граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом последние являются полноправными участниками лесных отношений (ст. 4 Лесного кодекса РФ) и имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор пищевых лесных ресурсов (ст. 11 Лесного кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода, имеет специальный правовой режим. При этом правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов.
В этой связи, вопреки утверждениям суда об обратном, прокурор является надлежащим истцом по настоящему делу.
Нельзя согласиться и с обоснованностью выводов суда со ссылками на отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных прокурором требований.
Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст.95 Лесного кодекса РФ.
Статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.
Согласно ст.ст. 1 и 5 названного Федерального закона, ст. 5 Лесного кодекса РФ лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должно быть установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВЕГИ" осуществляет деятельность по заготовке древесины в Багратионовском лесничестве Калининградской области, в том числе в 132 квартале, 5 выдел и в 109 квартале 15 выдел Багратионовского лесничества Багратионовского участкового лесничества.
Так, 14 февраля 2012 года между Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области и ООО "ВЕГИ" заключен договор аренды лесного участка N, в соответствии с которым последнему в целях заготовки древесины предоставлен в аренду лесной участок площадью <данные изъяты> га с условным номером N, расположенный в Багратионовском и Гурьевском районах Калининградской области, в том числе, в 132 квартале Багратионовского лесничества 5 выдел, в 109 квартале 15 выдела Багратионовского лесничества Багратионовского участкового лесничества.
В соответствии с Лесной декларацией N от 30 декабря 2016 года, технологической картой разработки лесосеки ООО "ВЕГИ" разрешено вырубить в границах 132 квартала 5 выдела Багратионовского лесничества на площади 0, 4 га 98 кубометров древесины, определен породовый и видовой состав насаждений, из них: сосна - 5 кубометров, дуб - 70 кубометров, ель - 2 кубометра, осина - 2 кубометра, ясень - 42 кубометра, ель - 1 кубометр, граб - 9 кубометров, липа -13 кубометров;
в границах 109 квартала 15 выдела разрешено вырубить на площади 0,6 га 110 кубометров древесины, из них: дуб - 45 кубометров, береза - 36 кубометров, ель - 12 кубометров, граб - 8 кубометров, ясень - 2 кубометра, липа - 3 кубометра, ольха черная - 4 кубометра.
3 июля 2017 года представителями Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в присутствии генерального директора ООО "ВЕГИ" произведен контрольный осмотр части лесосек после вышеуказанной вырубки, в ходе которого произведен контрольный перечет вырубленных деревьев и деревьев, отведенных в рубку.
Названным актом по выделу 5 в 132 квартале Багратионовского лесничества Багратионовского участкового лесничества при осмотре места осуществления лесосечных работ установлено, что общая площадь лесосеки составляет 0,4 га; эксплуатационная площадь - 0,4 га; форма вырубки - сплошная; вид рубки - рубка погибших и повреждённых насаждений; полнота лесных насаждений - 0,4; объем заготовленной древесины по лесной декларации 98 куб.м, а фактически вырублено - 173 куб.м, в том числе по породам: сосна вместо 05 куб.м вырублено 09 куб.м, т.е. превышение на 04 куб.м, дуб вместо 70 куб.м вырублено 129 куб.м, т.е. превышение на 59 куб.м, граб вместо 09 куб.м вырублено 20 куб.м, т.е. превышение на 11 куб.м, ель по декларации 01 куб.м фактически вырублено 01 куб.м, липа по декларации 13 куб.м фактически вырублено 10 куб.м, ольха черная по декларации 0 куб.м фактически вырублено 4 куб.м.
В итоге актом определено, что объем незаконной рубки составил 78 куб.м, сумма ущерба - 6330 628 рублей.
По выделу 15в 109 квартале установлено, что общая площадь лесосеки составляет 0,6 га; эксплуатационная площадь - 0,6 га; форма вырубки - сплошная; вид рубки - рубка погибших и повреждённых насаждений; полнота лесных насаждений - 0,3. Объем заготовленной древесины по лесной декларации 110 куб.м, а фактически вырублено - 166 куб.м, в том числе по породам: береза вместо 36 куб.м вырублено 26 куб.м, дуб вместо 45 куб.м вырублено 87 куб.м, т.е. превышение на 42 куб.м, граб вместо 08 куб.м вырублено 14 куб.м, т.е. превышение на 06 куб.м, ель вместо 12 куб.м вырублено 22 куб.м, т.е. превышение на 10 куб.м, ясень вместо 02 куб.м вырублено 05 куб.м, т.е. превышение на 03 куб.м, липа по декларации 03 куб.м фактически вырублено 02 куб.м, ольха черная по вместо 04 куб.м вырублено 10 куб.м, т.е. превышение на 06 куб.м.
Актом определено, что незаконная рубка составила 67 куб.м, сумма ущерба - 4539 113 рублей.
Расчет размера ущерба выполнен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" по минимальным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов с учетом коэффициента индексации на 2017 год и увеличением на 50-ти кратную стоимость древесины в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, а также с применением пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, являющейся Приложением N 3 к данному Постановлению Правительства РФ, об увеличении размера ущерба в 2 раза, поскольку нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, к которым относятся все леса Калининградской области, и пункта 6 Методики, предусматривающего, что при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, в этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.
В силу пункта 7 Методики диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра.
Однако вследствие отсутствия возможности измерить диаметр ствола на высоте 1, 3 метра, для определения объема вырубленной древесины производилось измерение диаметра пней по каждой породе, которые в последующем были переведены с помощью специальных таблиц, разработанных профессором Н.П. Анучиным, в диаметры на высоте 1,3 метра; с помощью этих данных на основании сортиментных таблиц, разработанных Логутовым Д.П. и Моисеенко Ф.П., был определен объем вырубленной древесины.
Кроме того, средние диаметры и высоты уточнены в процессе выполнения полевых работ при подготовке перечетной ведомости с помощью высотомера Наglof" Еlectronic Сlinometer (серийный номер N) и мерной вилки (инвентарный номер N).
Отказывая в удовлетворении требований природоохранного прокурора, суд исходил из недоказанности истцом превышения ответчиком объема вырубленной древесины по сравнению с объемом, приведенным в лесной декларации, указав на наличие допущенных математических ошибок при расчете объемов незаконно вырубленной древесины. Суд пришел к выводу, что вырубка в объемах, превышающих разрешенный объем, невозможна ни технически, ни фактически, сославшись на то, что согласно проекту освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ООО "ВЕГИ", запас древесины в 132 квартале 5 выдел и в 109 квартале 15 выдел меньше, чем рассчитанный объем вырубки.
В обоснование своих выводов суд сослался и на то, что разница в объеме древесины образовалась за счет неверного определения истцом разряда высоты деревьев как высоких "1" при переводе диаметра пня на высоту 1, 3 метра, а также за счет необоснованного включения в объем заготовленной древесины ликвида кроны.
В этой связи суд, признав позицию прокурора о превышении объема заготовки древесины на лесном участке, отведенном для рубок, по сравнению с объемом, указанном в лесной декларации ООО "ВЕГИ", при условии соблюдения требований к заготовке и отсутствию превышения допустимого объема, предусмотренного проектом освоения лесов, несостоятельной, пришел к выводу о том, что отсутствует причиненный ущерб, равно как и отсутствуют иные обстоятельства, свидетельствующие о негативных последствиях для окружающей среды от осуществленных ответчиком рубок леса.
С такими выводами суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельства дела и основанными на неверном применении норм материального права, судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания.
Так, из имеющейся в материалах дела лесной декларации ООО "ВЕГИ" следует, что при расчетах объема подлежащей вырубке древесины, категория деревьев определена как "3" (средняя высота 27 метров), в объем заготавливаемой древесины ликвид кроны не включен.
Лесная декларация составляется на основании данных об отводе лесного участка в рубку.
Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины.
На момент осуществления отвода лесных участков в рубку применялись действовавшие до 1 января 2017 года Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года N 337.
В соответствии с п. 18 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.
При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.
Пунктом 19 Правил предусмотрено, что отвод и таксация лесосек, обеспечивается юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
Согласно п. 27 Правил заготовки и таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных выборочных рубках - с учетом по площади, при иных выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку.
Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек.
Документом, подтверждающим проведение работ по учету площади, является ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку (Приложение N 1 к Правилам).
Приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года N 337 установлена форма ведомости перечета.
Вместе с тем, представленные ООО "ВЕГИ" в материалы дела ведомости перечета не соответствует форме, установленной Приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года N 337, при этом недостающие в них сведения об определении средней высоты деревьев и отнесении их к третьей категории на основании данных о ступене толщины и высоте модельных деревьев оформлены в виде отдельного приложения, тогда как обязательное указание данных сведений изначально установлено формой перечетной ведомости, а составление к ней каких бы то ни было приложений в произвольной форме Приложением N 1 к Правилам не предусмотрено.
Учитывая оформление размеров модельных деревьев, на основании которых отведенные в рубку деревья отнесены ответчиком к третьей категории, в виде составленного ООО "ВЕГИ" в произвольной форме приложения к перечетной ведомости, судебная коллегия, расценивая его критически, полагает, что данный документ был составлен ответчиком позднее, исключительно для использования его в качестве доказательства по настоящему делу.
Кроме того, вышеуказанные перечетные ведомости не содержат сведений о дате их составления и лицах, производивших перечет. Они не подписаны и фактически оформлены в виде набросков.
Отсутствие обязательных сведений, предусмотренных формой перечетной ведомости, не позволяет с достоверностью установить, когда, кем и каким образом проводились работы по отводу и таксации лесосек, в том числе производились ли измерения высот деревьев.
Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Министерства природных ресурсов, на спорных выделах Багратионовского лесничества имеются разноярусные насаждения, тогда как размеры высот деревьев надлежащим образом не измерялись, специалисты при замерах не присутствовали.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании представленных ООО "ВЕГИ" перечетных ведомостей проверить обоснованность отнесения всех деревьев, отведенных в рубку, к третьему разряду высот (низкорослым), не представляется возможным, и учитывая, что при разноярусности насаждений, то есть при наличии деревьев первой, второй и третьей категории, определение их средней высоты как самой наименьшей нельзя признать обоснованным.
Нельзя согласиться и с обоснованностью позиции суда первой инстанции со ссылками на то, что поскольку лесная декларация ООО "ВЕГИ" была принята уполномоченным органом без замечаний, то общество подтвердило достоверность и правильность указанных в ней сведений.
Подобные выводы суда являются ошибочными.
Так, в соответствии с п. 2.6. 1 Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по приему лесных деклараций и отчетов об использовании лесов от юридических лиц, осуществляющих использование лесов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 81.2.2016 г. N 641, предусмотрено, что заявитель предоставляет лесную декларацию и приложения к ней: а) объемы использования лесов в зависимости от вида использования лесов, создание (снос) объектов лесной инфраструктуры; б) общая схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в пределах лесных кварталов и лесотаксационных выделов; в) схема размещения лесосеки, объекта лесной инфраструктуры.
При этом предоставление названных выше перечетных ведомостей, содержащих сведения о размерах толщины и высоты деревьев, в качестве приложения к лесной декларации, не предусмотрено, соответственно, сопоставить указанный в декларации объем вырубаемой древесины по сортам деревьев с фактическими размерами последних, на стадии утверждения лесной декларации, не представляется возможным.
Более того, названные выше перечетные ведомости и не направлялись в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области.
Ссылки суда и стороны ответчика о том, что при первоначальном осмотре лесосек и составлении акта проверки соблюдения требований законодательства арендатором лесных участков ООО "ВЕГИ" были установлены иные обстоятельства, не согласующиеся с выводами впоследствии составленных актов от 3 июля 2017 года, доводы о том, что согласно акту от 2 мая 2017 года по выделу 15 квартала 109 установлено превышение объема, а по другому выделу N 132 квартал - объем вырубки превышен на 23 куб.м, тогда как впоследствии эти объемы существенно увеличены, не могут быть признаны состоятельными, равно как и ошибочной является позиция суда о неверном математическом подсчете объеме вырубленной древесины.
Действительно, актом проверки соблюдения требований лесного законодательства арендаторами лесных участков Багратионовского лесничества ООО "ВЕГИ" от 2 мая 2017 г., составленным Департаментом лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, установлено, что комиссией в составе 9 человек в период с 01 марта по 28 апреля 2017 года проводилась проверка соблюдения лесного законодательства названным арендатором на 37 выделах Багратионовского лесничества, в результате которой установлено следующее:
в 5 выделе 132 квартале Багратионовского участкового лесничества Багратионовского лесничества установлено, что проведена сплошная санитарная рубка; валка деревьев закончена, стволы очищены от сучьев, раскряжеваны на сортименты, находятся на делянке; очистка места рубки проведена одновременно с заготовкой, качество работ удовлетворительное; контрольный замер площади расхождений с заявленной площадью не выявлен. Произведен контрольный перечет деревьев, выявлены расхождения по количеству деревьев породы граб, липа; объем древесины на делянке превышает заявленный в декларации на 23 куб.м. при этом стоит отметить, что замеры диаметров деревьев проводились на пне, корректно определить коэффициент сбега не представляется возможным. Делянка остолблена, подписана, запроектирована под посадку лесных культур весной 2017 года;
в 15 выделе 109 квартала этого же лесничества в результате проверки выявлено, что лесосека пройдена рубкой, порубочные остатки убраны, проведен контрольный перечет деревьев (271 куб.м - 46 куб.м береза, 19 куб.м граб, 109 куб.м дуб, 45 куб.м ель, 06 куб.м липа, 33 куб.м ольха, 03 куб.м осина, 10 куб.м ясень). Вывод - установлен факт заготовки древесины в объемах, превышающих объем, предусмотренный лесной декларацией.
Указанный акт, что не оспаривается ни одной из сторон по делу, действительно был составлен без участия арендатора лесного участка - ООО "ВЕГИ", между тем, установленные в ходе составления данного акта обстоятельства являются предварительными, они не были использованы при подсчете объема вырубленной древесины и на данный акт отсутствуют ссылки в иске.
Об этих обстоятельствах подтвердил суду апелляционной инстанции и представитель Министерства природных ресурсов, пояснивший, что в целях осуществления контроля за соблюдением ООО "ВЕГИ" требований лесного законодательства при рубке леса была проведена проверка лесосек, в ходе которой был установлен факт заготовки древесины в объемах, превышающих объемы лесной декларации, что отражено в акте от 2 мая 2017 года.
Именно в этой связи, после установления данного факта, впоследствии, с целью уточнения и установления точного объема незаконно вырубленной древесины было организовано повторное обследование участка с привлечением представителя арендатора, и в итоге в присутствии генерального директора ООО "ВЕГИ" был проведен осмотр лесосеки и актом от 3 июля 2017 года установлено превышение объемов рубки с указанием объемов заготовленной древесины по породам деревьев, а также определен в кубометрах объем незаконной рубки и сумма ущерба.
Представитель также пояснил, что границы каждой делянки (5 выдела 132 квартала и 15 выдела 109 квартала) были ограничены деляночными столбами, лесосека была очищена от порубочных остатков и в ходе осмотра по пням проведен контрольный перечет вырубленных деревьев. Составлена ведомость перечета деревьев и выполнен расчет объема вырубленной древесины. Полученные сведения включены в акты осмотра лесосек от 3 июля 2017 года, которые использованы прокурором при предъявлении иска.
Подобные пояснения представителя Министерства подтверждены материалами дела.
Так, актами осмотра лесосек, составленными после осмотра места лесосечных работ с участием директора ООО "ВЕГИ", установлено превышение объемов вырубленной (заготовленной) древесины, в частности, актом N от 3 июля 2017 года установлена вырубка в лесосеке N лесотаксационного выдела N квартала N- 173 куб.м вместо 98 куб.м, предусмотренных лесной декларацией; актом N от 3 июля 2017 года в лесосеке N лесотаксационного выдела N квартала N - 166 куб.м вместо предусмотренных 110 куб.м.
Допущенная в акте осмотра лесосеки N описка в части написания номера лесосеки, согласно которой вместо лесосеки N указано на осмотр лесосеки N, на правильность акта не повлияла.
Данная техническая описка не ставит под сомнение содержащиеся в акте выводы.
Более того, что не оспаривается сторонами, в ходе проверки лесосеки с участием ООО "ВЕГИ" осматривалась именно лесосека N, поскольку лесосеки N в указанном выделе 109 квартала не имеется.
Актом N от 3 июля 2017 года объем незаконной рубки составил 78 куб.м и, соответственно, сумма ущерба - 6330628, 00 руб., а актом N от этой же даты - объем рубки превышен на 67 куб.м и нанесенный ущерб составил 4539113, 00 руб.
Из материалов дела следует, что после завершения рубки был произведен контрольный перечет срубленных деревьев по пням, количество которых совпадало с количеством отведенных в рубку клейменных деревьев, однако при проведении замеров диаметра пней с последующим переводом на толщину ствола на высоте 1, 3 метра (высоте груди) и определения высоты дерева на основании товарных и сортиментных таблиц, контролирующий орган установил, что все срубленные деревья (преимущественно ценной породы "дуб"), относились к первому разряду высот, вследствие чего и возникло расхождение в объеме вырубленной древесины.
Кроме того, поскольку таблица N 5 Анучина Н.П. содержит различные данные о переводе вышеуказанных диаметров в зависимости от степени закомелистости, а также указанный в ней предельный диаметр ствола на высоте 1, 3 метра - 76 см, что недостаточно для отдельных групп пород, произрастающих в Калининградской области, должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области был проведен осмотр модельных деревьев на лесных участках указанных выше выделов Багратионовского лесничества с целью определения степени их закомелистости при определении объема древесины по результатам обмера диаметров пней по методике Анучина Н.П. В акте отражены результаты замеров деревьев, которые выполнены на высоте груди и на высоте предполагаемого среза при проведении лесосечных работ 10-15 см от высоты почвенного покрова, без учета корневых наплывов (два замера диаметра), исходя из чего и был сделан вывод об отнесении деревьев к среднезакомелистым.
Позиция суда о том, что в соответствии с таблицами Анучина Н.П. только мелкие деревья (с диаметром до 24 см) могут быть отнесены к среднезакомелистым, а все крупные относятся к закомелистым, при том, что часть диаметров стволов в таблицах Анучина Н.П. отсутствует, в связи с чем их значение было рассчитано специалистом Министерства природных ресурсов самостоятельно и ведомости измерения высот деревьев и эмпирические формулы расчета высоты насаждений не представлены, ошибочна, поскольку в таблице N 5 профессора Анучина Н.П. представлены диаметры деревьев на 1, 3 метра от основания от 8 до 76 см во всех группах закомелистости.
Проведение осмотра модельных деревьев с целью отнесения их к той или иной степени закомелистости на тех же участках лесосек, на которых производилась вырубка, не запрещено.
Напротив, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Министерства природных ресурсов, сделанный на основании данного осмотра вывод об отнесении деревьев к среднезакомелистым фактически позволил более точно произвести расчет объема вырубленной древесины.
Что касается имеющегося в деле ответа ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" N от 1 февраля 2018 года, из которого следует, что Филиал не располагает информацией о принятии к применению в Калининградской области в качестве нормативных документов сортиментных и товарных таблиц для сосны, ели, лиственницы, кедра, пихты, березы, осины, дуба и бука карпатского под редакцией Анучина Н.П., а также сортиментных таблиц для таксации сосны, ели, пихты, дуба, ясеня, клена, бука, граба, осины, березы, ольхи, липы, акации белой под редакцией Моисеенко Ф.П. с указанием, что данные справочные материалы на территории Калининградской области не применимы ввиду несоответствия условиям произрастания, рекомендованный материал этих авторов относился к различным областям на территории Украинской ССР и никак не соотносится с территориями лесных участков Калининградской области, а имеющиеся в разных справочниках таблицы с данными по объему сучьев и ветвей от стволовой древесины в зависимости от развития кроны и % выхода сырья для технологической переработки, носят справочный характер и практически не используются, и выводов суда, критикующего применение истцом товарных и сортиментых таблиц для определения объема вырубленной древесины со ссылками на то, что в Калининградской области отсутствуют справочные таблицы, то подобную позицию суда судебная коллегия признает ошибочной в силу следующего.
Так, приказом Госкомлеса СССР от 28 февраля 1989 года N 38 утверждены "Общесоюзные нормативы для таксации лесов", которыми прямо предусмотрено использование сортиментных и товарных таблиц Н.П. Анучина, Д.П. Логутова, Ф.П. Моисеенко и др. при таксации лесов, в том числе для определения разрядов высот, диаметров стволов в зависимости от диаметра пня и т.д.
Применение сортиментных и товарных таблиц вышеуказанных авторов также предусмотрено и Приказом Гослесхоза СССР от 23 декабря 1986 года N 258, которым утверждены "Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР".
В настоящее время новые сортиментные и товарные таблицы были разработаны только для равнинных лесов Урала, что нашло свое отражение в Приказе Рослесхоза от 25 мая 2000 года N83.
Согласно п. 63 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденного приказом Рослесхоза от 15.06.1993 года N 155, при материальной оценке лесосек используются сортиментные и товарные таблицы по районам, утвержденные в установленном порядке.
Вышеуказанные правовые акты до настоящего времени являются действующими, в связи с чем использование сортиментных и товарных таблиц для определения объема заготовленной древесины и ее материально-денежной оценке является законным и обоснованным.
Давая оценку выводам суда и доводам ответчика в этой части, судебная коллегия отмечает, что действительно, для Калининградской области до настоящего времени не разработаны аналогичные таблицы, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования названных выше таблиц, так как в противном случае, таксация лесов в Калининградской области не представлялась бы возможной вообще.
Кроме того, из объяснений представителя Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, данных как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции следует, что сортиментные и товарные таблицы Анучина Н.П., а также сортиментные таблицы для таксации Логутова Д.П., Моисеенко Ф.П. применяются в Калининградской области в течение длительного периода времени (более 30 лет) и используются органами исполнительной власти в области лесных правоотношений и их подведомственными учреждениями и хозяйствующими субъектами для определения количественных и качественных характеристик при таксации лесных насаждений.
Нормативных актов, не допускающих их применения, не издавалось.
При этом наличие в "Общесоюзных нормативах для таксации лесов", утвержденных Приказом Госкомлеса СССР от 28 февраля 1989 года N38, перечня сортиментных и товарных таблиц по районам страны, где указано, что для Литовской ССР и Калининградской области такие таблицы разрабатывались иными авторами, в частности: Кенставичюс И., Кулешис А., Арлаускас Л. "Сортиментные и товарные таблицы для южной Прибалтики", не свидетельствует о том, что сортиментные и товарные таблицы других авторов не могут быть использованы.
Кроме того, у данных авторов отсутствуют такие породы деревьев как дуб и граб, тогда как они присутствуют в таблицах других авторов, в том числе разработанных Моисеенко Ф.П. (район - Белорусская ССР), а также в таблицах, разработанных Анучиным Н.П. для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР.
Таким образом, применение сортиментных и товарных таблиц Анучина Н.П., Логутова Д.П., Моисеенко Ф.П. позволило определить объем вырубленной древесины по диаметру пня и породе дерева в отсутствие такой составляющей для расчета кубатуры леса как высота ствола.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о правомерности расчета истцом объема вырубленной древесины на основании вышеуказанных сортиментных и товарных таблиц.
Вывод суда о признании незаконным включения прокурором в объем вырубленной древесины ликвида из кроны противоречит требованиям закона.
Соглашаясь с позицией ответчика в этой части, суд первой инстанции сослался на описание определения общего запаса древесины в разделе "Материально-денежная оценка лесосек" Общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса 28.02.1989 года N 38, согласно которому древесина распределяется на деловую и дровяную части; вычисляют средний объем хлыста без отходов. По требованию управления лесного хозяйства применительно к местным условиям вычисляют выход ликвида из кроны. Указал суд и на то, что до подачи лесной декларации ООО "ВЕГИ" была представлена материально-денежная оценка лесосеки без учета ликвида кроны, тогда как Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области несогласия с такой оценкой при утверждении лесной декларации не высказало и не потребовало включить в объем древесины ликвид кроны, что, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности проведенного ООО "ВЕГИ" подсчета объема древесины.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда прямо противоречит приведенным выше обстоятельствам, из которых следует, что ООО "ВЕГИ" вышеуказанный документ в Министерство не представляло, а требовать его предоставления последнее в силу положений регламента было не вправе.
Давая оценку доводам апелляционного представления прокурора в этой части и соглашаясь с их обоснованностью, судебная коллегия полагает, что расчет объема древесины, отведенной в рубку, правомерно выполнялся с учетом ликвида из кроны.
Так, согласно п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлениям Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.
Расчет объема древесины, отведенной в рубку, выполнялся по сортиментным таблицам Логутова Д.П. и Моисеенко Ф.П., в соответствии с указаниями к пользованию которыми ликвидом называется продукция, которую можно реализовать. Сучья толщиной 3 см и более, которые согласно ГОСТ 3243-46 пригодны на заготовку дров и могут быть реализованы, повсеместно названы ликвидом из сучьев.
Следовательно, ликвид из сучьев относится к дровам и его следует оценивать по таксам дров соответствующей породы.
ГОСТ 3243-88 "Дрова. Технические условия" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1988 N 4372), в разделе "Технические требования" содержит сведения о размере дров по длине - 0.25, 0.33, 0. 50, 0. 75 и 100 см и по толщине - от 3 см и более, что соответствует ликвиду из сучьев (кроны), расчетные данные по которому приведены в сортиментных таблицах Логутова Д.П. и Моисеенко Ф.П.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что древесина, относящаяся по своим характеристикам (длине и толщине) к ликвиду из сучьев (кроны), является дровами в понимании государственного стандарта "дров", а также с учетом того, что согласно п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, учет ликвида кроны при произведенном расчете ущерба является законным и обоснованным.
Давая оценку решению суда в этой части, судебная коллегия, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств", полагает необходимым указать, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. (п. 5 Постановления).
Между тем, отклоняя примененную истцом методику расчета фактического объема вырубленной древесины, суд в нарушение приведенных выше разъяснений не указал на иной способ определения размера ущерба.
Более того, ответчик - ООО "ВЕГИ" также не ссылалось на наличие иной методики, позволяющей произвести расчет объема вырубленной древесины по оставшимся пням, а лишь настаивало на том, что обществом правильно были определены разряды высот деревьев как "3" и обоснованно не включен ликвид крон.
Однако такая позиция ответчика не основана на приведенных выше требованиях нормативных актов и не является правомерной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что ООО "ВЕГИ" правильно рассчитало объем вырубленной древесины с применением методики перевода пня на высоту 1.3 м по 3 разряду высот, без учета ликвида из кроны, а истец не доказал проведение ответчиком рубки в объемах, превышающих разрешенный, не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.
Возражения ООО "ВЕГИ", приводимые в письменных отзывах на иск и возражениях на апелляционное представление прокурора, о неправомерности определения разряда высот деревьев как "1" на основании таблиц, незаконности обследования модельных деревьев с целью определения закомелистости дерева, необоснованном включении в объем вырубленной древесины ликвида кроны и т.д., с обоснованностью которых согласился суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по мотивам, подробно приведенным выше.
То обстоятельство, приводимое стороной ответчика и судом, что ООО ВЕГИ" не привлекалось к административной или уголовной ответственности за незаконную вырубку леса, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку при доказанности данного факта не исключает привлечение общества к гражданско - правовой ответственности.
Изложенное опровергает вывод суда о том, что вырубка ООО "ВЕГИ" в объемах, превышающих разрешенный объем, невозможна ни технически, ни фактически. Подобные выводы суда противоречат материалам дела и требованиям закона. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ООО "ВЕГИ" со ссылками на то, что обществу была разрешена сплошная санитарная рубка, поскольку, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, санитарная рубка разрешена не на всей территории выдела, а только на части. В этой связи при установленных выше фактических обстоятельствах этот факт на правильность исчисления объема незаконной рубки не влияет.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами в их правовой совокупности и взаимосвязи с нормами материального права подтвержден факт незаконной рубки ООО "ВЕГИ" леса в объемах, превышающих разрешенный, а также правильность произведенного истцом расчета размер причиненного ущерба, в соответствии с которым ущерб от рубки составил 10869741, 00 руб. (6330628, 00 руб. +4539113, 00 руб.), в связи с чем иск прокурора подлежит удовлетворению.
Допущенные ООО "ВЕГИ" нарушения лесного законодательства не отвечают принципам рационального использования природных, в том числе лесных ресурсов, и нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Осуществление незаконной рубки деревьев является нарушением лесного законодательства, приводит к истощению природных ресурсов, что, безусловно, свидетельствует о нанесении вреда лесному фонду и окружающей среде в целом, который подлежит возмещению.
Решение суда об обратном - об отказе прокурору в иске не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора, предъявленного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, и взыскании с ООО "ВЕГИ" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Калининградской области ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, в размере 10869741, 00 руб.
С учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ООО "ВЕГИ" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "ВЕГИ" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в границах 5 выдела 132 квартала и 15 выдела 109 квартала Багратионовского участкового лесничества Багратионовского лесничества, удовлетворить.
Взыскать с ООО "ВЕГИ" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Калининградской области ущерб, причиненный незаконной рубкой леса, в размере 10869741, 00 руб.
Взыскать с ООО "ВЕГИ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
