Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3767/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3767/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (ФИО)8 на решение Югорского районного суда от 09 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)9 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Взыскать с (ФИО)10 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 886 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд к (ФИО)11 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и (ФИО)12 (дата) заключен кредитный договор N (номер) посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 050 000 руб., на срок пользования 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых. Исполнение Банком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик обязательства по возвращению кредита исполнял ненадлежащим образом, у (ФИО)13 за период с 25.08.2015 по 02.11.2020 образовалась задолженность на общую сумму 1 137 160 руб. 63 коп., в том числе: 909 566 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 227 594 руб. 62 коп. - пени за просрочку возврата кредита. Ссылаясь на ст. ст. 307-329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, Банк просил суд взыскать с ответчика (ФИО)14 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 886 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО Банк "ФК Открытие", в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ответчика (ФИО)15, который в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что погасил перед Банком всю задолженность после обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)16 просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины. Апеллянт полагает, что ссылка суда первой инстанции при взыскании расходов Банка по оплате госпошлины на положения ст. 98 ГПК РФ не состоятельна, поскольку заявление об отказе от иска от истца не поступало, доказательства об оплате кредитной задолженности в судебное заседание были представлены ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьич. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение суда оспаривается только ответчиком (ФИО)17 в части взысканных с него в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и (ФИО)18 (дата) заключен кредитный договор N (номер), на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 050 000 руб., на срок пользования 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых (л.д.58-64, 83-85).
Факт заключения договора и перечисления средств по кредитному договору на счет заемщика, подтвержден материалами дела (л.д.12) и не оспаривается ответчиком.
05.11.2014 ОАО "Ханты-Мансийский Банк" реорганизован путем присоединения к ОАО Банк "Открытие" с присвоением наименования ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие". В последующем, ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие".
Согласно представленному истцом расчету, задолженность (ФИО)19 за период с 25.08.2015 по 02.11.2020 составляла 1 137 160 руб. 63 коп., из которых: 909 566 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 227 594 руб. 62 коп. - пени за просрочку возврата кредита (л.д.9-11).
Нарушение заемщиком обязательств по договору послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.88-90), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик представил справку, из которой следует, что по состоянию на (дата) у ответчика отсутствует задолженность перед Банком (л.д.120).
Поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, которые он оплатил после обращения Банка в суд с настоящим иском, суд отказал ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с ответчика в пользу истца только расходы, понесенные Банком при подаче настоящего иска по уплате государственной пошлины в размере 13 886 руб. (л.д.8).
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В силу ч. 1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что исковое заявление Банка поступило в суд первой инстанции 11.01.2021 (л.д.4-5).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на 19.02.2021 у (ФИО)20 отсутствует задолженность перед истцом по кредитному договору. Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком требования после обращения истца в суд.
В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, применительно к абз. 2 п. 26 названного постановления Пленума ВС РФ, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного Банком требования после обращения Банка в суд, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы об обратном, основан на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку постановленное решение суда иными лицами не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)21 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
