Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании (08.06.2021 г. - 10.06.2021 г.) гражданское дело по иску Туренко П.Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Туренко П.Б. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18.02.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Туренко П.Б. - Григорьева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Туренко П.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на объект недвижимости (самовольную постройку), мотивировав тем, что он является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>. Данные участки находятся в территориальной зоне ОД.-1.1 (зона развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения, согласно решению Саратовской городской Думы от 25.07.2019 N 54-397).

На основании разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером N истцом возведен и зарегистрирован в установленном порядке трехэтажный жилой дом площадью 348,2 кв.м, который принадлежит Туренко П.Б. на праве собственности.

На вышеуказанных трех земельных участках возведена хозяйственная пристройка к жилому дому общей площадью 2378,3 кв.м, состоящая из бани площадью 159,1 кв.м, гаража площадью 32,2 кв.м, и хозблока площадью 2187 кв.м.

Баня и гараж зарегистрированы на праве собственности за истцом.

Хозблок площадью 2187 кв.м возведен в соответствии с градостроительными, строительно-техническими, санитарно-гигиеническими, экологическими, противопожарными нормами и правилами, его нахождение на земельных участках не нарушает права третьих лиц. Ранее постановленным судебным актом установлено, что хозяйственная пристройка (баня, гараж, хозблок) является основным строением и неотъемлемой частью жилого дома, принадлежащего истцу, снос строения невозможен без ущерба и без сноса жилого дома, бани, гаража, так как все перечисленные выше строения имеют общий фундамент и общие несущие стены.

На основании вышеизложенного, истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - хозблок площадью 2187 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, по адресу: <адрес>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Туренко П.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Автор жалобы указывает, что исковые требования основаны на преюдициональных обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N, однако судом в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ дана указанным обстоятельствам иная оценка.

Кроме того, автор жалобы указывает, что он возвел жилой дом, гараж, баню, спорный объект недвижимости для личного проживания с семьей и использования объектов для бытовых нужд. Туренко П.Б. указывает, что в настоящее время статус индивидуального предпринимателя у него отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Туренко П.Б., администрация муниципального образования "Город Саратов" извещены о дате судебного заседания, назначенного на 08.06.2021 г. в 10 час. 30 мин., посредством направления извещения от 27.05.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" заказанная корреспонденция получена администрацией 03.06.2021 г.

В адрес суда поступил возврат почтового конверта, направленного

Туренко П.Б. с отметкой "истек срок хранения".

08.06.2021 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 10.06.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные, связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и частноправовые.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Вместе с тем как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Туренко П.Б. о сносе самовольной постройки, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договоров аренды от 15.05.2013 N, от 17.05.2013 N, от 15.05.2013 N предоставлялись муниципалитетом в лице уполномоченного органа в аренду физическим лицам Логиновой Л.А. и Мясниковой Е.Ю. для целей, не связанных со строительством - индивидуальное садоводство. Впоследствии вид разрешенного использования изменен на вид "жилые дома с количеством этажей не более, чем три, предназначенные для проживания одной семьи".

В соответствии с договорами замены стороны в обязательстве от 03.04.2017 г. и 09.02.2017 г. арендатором вышеуказанных трех земельных участков на основании указанных выше договоров является Туренко П.Б., вид разрешенного использования земельных участков - жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Право аренды зарегистрировано в Росреестре в установленном порядке.

06.06.2017 г. Туренко П.Б. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>

26.12.2018 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Туренко П.Б. на жилой дом площадью 348,2 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

На земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N истцом возведена хозяйственная пристройка, состоящая из бани площадью 159,1 кв.м, гаража площадью 32,2 кв.м, и хозблока площадью 2187 кв.м.

09.10.2019 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Туренко П.Б. на гараж площадью 32,2 кв.м и нежилое здание бани площадью 159,1 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.

Администрация МО "Город Саратов" обращалась с иском к Туренко П.Б. о сносе самовольного строения - объекта незавершенного строительства нежилого здания ангарного типа, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, по адресу:

<адрес> (дело N).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14.11.2019 г. иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.09.2020 г. решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией МО "Город Саратов" требований.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, заключение которой принято судом апелляционной инстанции.

Согласно указанному заключению повторной судебной экспертизы ООО "Федерация независимых экспертиз" от 21.08.2020 г.:

На земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N по адресу: <адрес>, которые в свою очередь находятся в территориальной зоне ОД.-1.1 (Зона развития застройки административно - делового, культурно - зрелищного, торгового назначения, согласно решения Саратовской городской Думы от 25.07.2019 N 54-397 "О правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов"), расположены следующие объекты капитального строительства: жилой дом площадью 348,2 кв.м., хозяйственная пристройка к указанному жилому дому, общей площадью 2378,3 кв.м., состоящая из бани площадью 159,1 кв.м., гаража площадью 32,2 кв.м. и хозблока-склада площадью 2187 кв.м.

Хозяйственная пристройка (баня, гараж, хозблок-склад), расположенная на вышеуказанных земельных участках является объектами завершённого строительства.

3) Хозяйственная пристройка (баня, гараж, хозблок-склад), расположенная на вышеуказанных земельных участках является основным строением и неотъемлемой частью жилого дома площадью 348,2 кв.м.

4) Строение хозяйственной пристройки (баня, гараж и хозблок-склад), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N по адресу: <адрес> соответствовало градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, на время окончания его строительства в период с 07.08.2019 г. по 11.09.2019 г.

5) Строение хозяйственной пристройки (баня, гараж и хозблок), соответствовало градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, не создавало угрозу жизни и здоровью граждан, на момент вынесения решения судом первой инстанции (14.11.2019).

6) Строение хозяйственной пристройки (баня, гараж и хозблок), соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы (06.08.2020).

7) Нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил и других технических регламентов при возведении строения хозяйственной пристройки, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N по адресу: <адрес> не выявлено.

8) Снос строения хозяйственной пристройки (баня, гараж, хозблок-склад ангарного типа), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N по адресу: <адрес>, невозможен без ущерба и без сноса жилого дома площадью 348,2 кв.м., бани площадью 159,1 кв.м., гаража площадью 32,2 кв.м., принадлежащих на праве собственности Туренко П.Б. и поставленных на кадастровый учет, так как жилой дом, баня, гараж и хозблок-склад ангарного типа имеют общий фундамент и общие несущие стены.

При этом при ответе на вопрос о соответствии строения градостроительным нормам и правилам, судебные эксперты исходили из соответствия строения основному виду разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, предусмотренных для территориальной зоны развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения (ОД-1.1), в которой находятся земельные участки.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольного строения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе постройки, сохранение указанного объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц, является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также указано, что снос хозблока ангарного типа, на чем настаивал истец - администрация города, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения может повлечь разрушение иных строений, угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан, приведет к причинению несоразмерности убытков ответчику и явное нарушение баланса интересов сторон.

Истец Туренко П.Б. в рамках рассматриваемого настоящего спора ссылаясь на обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.09.2020 г., также представил заключение ООО "Эксперт-Консалтинг" от 10.02.2021 г., согласно которому конструктивные элементы хозяйственной пристройки, общей площадью 2378,3 кв.м, включающей в себя баню, гараж, хозблок не изменены, не имеют отличий от объектов законченного строительства, которые являлись предметом экспертного исследования ООО "Федерация независимых экспертиз" от 21.08.2020 г., проведенного в рамках апелляционного производства по гражданскому делу N.