Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

Судей Костылевой Е.С., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-146/2021 по исковому заявлению Борисова Н.А. к Борисов В.В. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону по апелляционной жалобе истца Борисова Н.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Борисова Н.А. обратилась в суд с иском к Борисову В.В. о признании наследника недостойным и отстранении от наследства по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 января 2019 года умер ее дядя и отец ответчика ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, наследниками которого являлись мать умершего - ФИО15 и сын Борисов В.В. Наследственное имущество состояло из <адрес> в <адрес>, иное имущество в наследственную массу не включено, поскольку ответчиком были изъяты документы. ФИО15 умерла 19 сентября 2020 года, стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей. Просит признать ответчика недостойным наследником к имуществу ФИО15, поскольку он совершил умышленные действия, направленные против наследодателя ФИО15, а именно пытался лишить наследодателя наследства после смерти сына ФИО14

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец и ответчик просили дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителей.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец Борисова Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, считает, что для признания наследника недостойным, в судебном порядке должно быть установлено совершение им умышленных противоправных действий против наследодателя или наследника, влекущих призванию его или других лиц к наследованию вопреки закона либо увеличение причитающейся ему или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Недобросовестность ответчика заключается в том, что по отношению к наследодателю он не учитывал права и интересы другой стороны. Полагает, что ответчик совершил незаконные действия, способствующие увеличению своей наследственной части, наносящие ущерб интересам наследодателя на получение наследственного имущества, а именно: пытался лишить наследодателя наследства после смерти ФИО14, препятствовал включению имущества в наследственную массу. По мнению апеллянта, данный факт подтверждается решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-524/2019. В случае удовлетворения исковых требований Борисова В.В. по указанному делу, ФИО15 пропустила бы срок на вступление в наследство, в том числе и на обязательную долю, в связи с чем ссылки представителя ответчика о том, что ФИО15 не была лишена наследственного имущества в случае признания ее недееспособной, считает несостоятельными. Ответчиком предприняты меры по сокрытию наследственного имущества, изъяты документы на гараж, автомобиль, что является ущемлением прав ФИО15 на получение наследственного имущества. Личные вещи ФИО15, оставшиеся в квартире, были отданы только после обращения в прокуратуру. Доступа к документам на наследуемое имущество, которые находились в квартире, не имелось. Считает, что данные действия носят умышленный характер и предприняты с целью скрыть имущество. Доводы представителя ответчика о том, что имелась возможность сделать дубликат документов, основанием для отказа являться не могут, поскольку дубликаты документов на транспортные средства и маломерные суда могут быть выданы только собственникам либо наследникам, вступившим в наследство на данное имущество. Поскольку ФИО15 не вступила в наследство на автомобиль и маломерные суда, то распоряжаться наследственным имуществом не могла. Кроме того, указывает на то, что Борисов В.В. в судебном заседании присутствовал лично, давал показания и поддерживал исковые требования для того, чтобы стать единственным наследником после смерти своего отца ФИО14

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Жукову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО15 является матерью ФИО14 и ФИО16, которые в свою очередь являются отцами ответчика Борисова В.В. и истца Борисовой Н.А. соответственно.

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 19 сентября 2020 года.

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 10 июля 2016 года, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 3 января 2019 года.

После смерти наследодателя ФИО15 открылось наследство. Наследниками по праву представления являются истец Борисова Н.А., ответчик Борисов В.В. и ФИО17, отказавшийся от принятия наследства в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования по закону не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Как следует из искового заявления, истец просила суд признать Борисова В.В. недостойным наследником после смерти ФИО15

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Борисовым В.В. в отношении ФИО15 или ее наследника Борисовой Н.А.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Борисовым В.В. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Борисова В.В. не выносилось.

В качестве основания для признания Борисова В.В. недостойным наследником и отстранения его от наследования истец ссылается на вступившее в законную силу решение Коряжемского городского суда Архангельской области по иску Борисова В.В. к ФИО15, Борисовой Н.А. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении требований отказано.

Между тем, данное решение суда и установленные им обстоятельства, не могут являться основанием для признания Борисова В.В. недостойным наследником, поскольку какие-либо обстоятельства в отношении ФИО15, в частности, характер взаимоотношений между ней и Борисовым В.В., данным судебным актом не устанавливались.

Также не установлено указанным решением суда и каких-либо противоправных действий ответчика в отношении Борисовой Н.А., которые в силу статьи 1117 ГК РФ, могли бы повлечь за собой признание Борисова В.В. недостойным наследником после смерти ФИО15 и отстранение его от наследования.

Кроме того, обращение гражданина в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав не может расцениваться как злоупотребление правом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, указывая на действия ответчика, которые, по ее мнению, направлены на способствование увеличения причитающейся ему доли наследства, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит. Иное, неверное, истолкование истцом норм материального права и другая оценка обстоятельств гражданского дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Е.С. Костылева Т.А. Мананникова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка