Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Устьянцевой С.А.

с участием прокурора Поповой Е.А.

при секретаре Секретёвой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубановой Т.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургский клинический перинатальный центр" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рубановой Т.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Рубановой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский клинический перинатальный центр" о компенсации морального вреда - Кожемяка А.Ф., Поверенной О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рубанова Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургский клинический перинатальный центр" о компенсации морального вреда (далее - ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр"), указав, что 18 февраля 2015 года встала на учёт в женскую консультацию ГАУЗ "***" в связи с беременностью сроком в 8 недель. Регулярно наблюдалась, сдавала все необходимые анализы. В течение всего срока беременности никаких патологий в развитии плода выявлено не было, ребёнок был здоров. 10 октября 2015 года по направлению женской консультации обратилась в ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр", где была осмотрена врачом и направлена в палату. 15 октября 2015 года у неё начались роды, которые принимал врач Енгибарян Д.А. Из разговора акушерки и врача она поняла, что у ребенка застряла голова, после чего врач стал выдавливать плод. После рождения ребенка его осмотрел неонатолог и через два часа после родов её перевели в палату. 18 октября 2015 года ребенку сделали прививку, их стали готовить к выписке. Через некоторое время она заметила, что состояние ребенка ухудшилось, о чём сообщила врачу. После осмотра было принято решение провести операцию - лапороцентез в связи с поставленным диагнозом - ***. В 22 часа 30 минут того же дня ребёнок умер. По результатам патологоанатомического исследования был установлен диагноз: ***. Полагала, что смерть ребёнка наступила в результате действий (бездействия) сотрудников ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр", вследствие которых истцу причинен невосполнимый моральный вред. Она перенесла нервное потрясение, испытывала нравственные страдания в связи с утратой долгожданного ребёнка. Также нравственные страдания выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Енгибарян Д.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2021 года исковые требования Рубановой Т.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" в пользу Рубановой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Рубанова Т.Ю. просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы.

Судом первой инстанции на основании пояснений истца и его представителя установлено, что 10 октября 2015 года Рубанова Т.Ю., будучи беременной, по направлению женской консультации ГАУЗ "***" г. Оренбурга обратилась в ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр". Была осмотрена в приёмном покое и направлена в палату в ожидании родов. В этот период ей неоднократно делали КТГ, сердцебиение ребенка было в норме. 15 октября 2015 года начались схватки, роды были тяжелые, врач, принимавший роды, начал давить на живот, родилась девочка. По результатам родов истцу был поставлен диагноз: ***. 18 октября 2015 года состояние новорожденной резко ухудшилось, ребенок был переведён в реанимационное отделение, в 22.30 часов того же дня ребёнок умер в реанимационном отделении ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр".

По факту смерти новорожденного Рубановой Т.Ю. 14.09.2016 было возбуждено уголовное дело.

21 ноября 2019 года постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области уголовное дело по факту оказания медицинской помощи Рубановой Т.Ю. и уголовное преследование в отношении Енгибаряна Д.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (т. 1, л.д. 9-44)

Разрешая спор, суд сославшись на выводы проведенных в рамках уголовного дела трех судебно-медицинских экспертиз, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в некачественном оказании истцу медицинской помощи при родовспоможении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел перенесенные истцом нервное потрясение, нравственные страдания, дискомфорт, эмоциональное состояние матери умершего ребенка, а также то, что ненадлежащее исполнение медицинскими работниками профессиональных обязанностей нарушает право граждан на медицинскую помощь, ставит под угрозу жизнь и здоровье человека.

С учетом указанных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно судебной медицинской экспертизе N от 22 февраля 2017 года, проведенной БУЗ Удмуртской Республики "***" на основании постановления следователя, смерть новорожденного ребенка наступила в результате родовой травмы ***.

Учитывая анатомо-физиологические особенности развития плода (нежные ткани, большой размер печени, податливость грудной клетки и некоторая слабость соединительной стромы органа), поздний репродуктивный возраст матери, роды крупным плодом, родовая травма *** явилась следствием нарушения нормальной биомеханики родов, осложнившихся ***. Установить, в какой момент произошло формирование ***, не представилось возможным. На этапе родоразрешения выявлены дефекты: не проведено УЗИ при поступлении, не проведено КТГ в родах с целью оценки состояния плода; не в полном объёме осуществлены лечебные мероприятия: при выявлении *** не был вызван второй акушер-гинеколог, анестезиолог-реаниматолог, не проведена эпизиотомия.

Причинно-следственная связь между смертью новорожденного ребенка и выявленными дефектами отсутствует.

Медицинская помощь новорожденному ребенку Рубановой Т.Ю. сотрудниками ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" оказана своевременно и в полном объёме, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. (т. 1, л.д. 85-137)

При проведении в рамках уголовного дела повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы комиссией экспертов в заключении N СМЭ-2018 от 19 апреля 2018 года сделаны следующие выводы:

Причиной смерти ребенка явилась ***.

Макроскопическое описание печени у ребенка, приведенное в протоколе патологоанатомического вскрытия от 19.10.2015 и микроскопическое описание гистопрепаратов в протоколе патологоанатомического вскрытия от 19.10.2015 малоинформативны, в связи с чем, доказательно установить причину и механизм образования патологических изменений печени не представляется возможным.

Выявлено ненадлежащее оказание медицинской помощи Рубановой Т.Ю. в виде: несоблюдения клинического протокола "Подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение" (2012): не проведены УЗИ плода, плаценты, индекс околоплодных вод, допплерометрия; отсутствует информированное согласие пациентки на прединдукцию родов; в процессе родов не проводилась КТГ, что является нарушением требований приказа МЗ РФ от 6 мая 2014 года N 15-4/10/2-3185 "Оказание медицинской помощи при одноплодных водах в затылочном предлежании". Данные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ребенка Рубановой Т.Ю.

При оказании медицинской помощи ребенку комиссией экспертов также установлены недостатки в виде отсутствия назначения и проведения новорожденному общего анализа крови с определением концентрации гемоглобина, количества эритроцитов, тромбоцитов и кислотно-щелочного статуса в первые сутки жизни, не проведена профилактика витамин-К-дефицитного геморрагического синдрома. Обнаружены недостатки организационного характера в виде отсутствия в истории развития новорожденного записей осмотра ребенка медицинской сестрой каждые 3-3,5 часа, отсутствия описания положения центрального катетера в протоколе рентгенологического исследования и УЗИ внутренних органов, не проведена коагулограмма с определением звеньев гемостаза на фоне внутреннего кровотечения. В связи с отсутствием возможности доказательно установить причину возникновения *** объективно установить наличие (отсутствие) причинной связи между данными недостатками и развитием состояний, приведших к наступлению смерти ребенка, не представляется возможным. (т. 1, л.д. 138-153)

Дополнительным заключением комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы N от 2 августа 2019 года ФГБУ "***" Минздрава России установлены недостатки в оказании медицинской помощи: при поступлении Рубановой Т.Ю. план ведения родов составлен без расширения показаний к оперативному родовспоможению при возникновении аномалий родовой деятельности, по которым угрожаема пациента; 15 октября 2015 года - после повторного осмотра заведующего отделением начата медикаментозная подготовка родовых путей к родам без предварительного проведения амниоскопии для оценки состояния околоплодных вод, УЗИ, допплерометрии для оценки состояния плода; не проведено КТГ плода в процессе родов; при установлении диагноза *** не проведена широкая эпизиотомия с целью увеличения объема выхода из малого таза. Между указанными недостатками в оказании медицинской помощи и исходом родов (наступлением смерти новорожденной Рубановой Т.Ю.) причинно-следственная связь отсутствует.

Ретроспективный анализ представленной истории развития новорожденного N свидетельствует о том, что за время наблюдения новорожденного ребенка Рубановой Т.Ю. в ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" имели место недостатки в оказании медицинской помощи: наличие неврологической симптоматики при первичном осмотре новорожденной, учитывая осложненные роды (***), являлось показанием для расширенного обследования новорожденной с целью исключения родовой травмы, в рассматриваемом случае необходимо было назначение и проведение клинического анализа крови, рентгенографического исследования органов грудной клетки, проведение консультации врача - невролога, проведение нейросонографии; в первые часы после рождения с целью профилактики геморраргических осложнений не введен внутримышечно препарат "Викасол", введен только на третьи сутки; не проведено расширенное обследование новорожденной в момент резкого ухудшения состояния (клинический и биохимический анализ крови). Между указанными недостатками в оказании медицинской помощи и исходом родов (наступлением смерти новорожденной Рубановой Т.Ю.) причинно-следственная связь отсутствует.

Наиболее вероятной причиной образования *** у ребенка Рубановой Т.Ю. явилось затруднение при рождении (нарушение нормальной биомеханики родов, родовая травма/повреждение плода, которое возникло исключительно во время родового акта в результате несоответствия размеров плода размерам костного таза) вследствие возникновения ***.

Повреждение органов брюшной полости и забрюшинного пространства у новорожденных встречаются достаточно редко. Диагностировать травму *** у новорожденного Рубановой Т.Ю. при наличии *** возможно было при проведении ультразвукового исследования органов брюшной полости, однако, данное исследование проводится по показаниям, к которым рассматриваемый случай не относится. Бессимптомное течение патологического процесса до момента излития крови в брюшную полость и отсутствие показаний для проведения УЗИ не позволяли врачам заподозрить наличие *** у новорожденного Рубановой Т.Ю.

Учитывая тот факт, что выявленные недостатки в оказании медицинской помощи новорожденному ребенку Рубановой Т.Ю. не явились причиной *** (не связан с качеством оказания медицинской помощи, а обусловлен особенностями течения родов), а своевременное установление диагноза *** не гарантировало благоприятного исхода, между выявленными недостатками при оказании медицинской помощи новорожденному ребенку Рубановой Т.Ю. и наступлением смерти ребенка причинно-следственная связь отсутствует. (т. 1, л.д. 154-219)

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, полагая, что в результате некачественного оказания медицинской помощи при родовспоможении в ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" наступила смерть ее новорожденного ребенка, просила взыскать с данного медицинского учреждения компенсацию морального вреда.

Между тем, заключениями проведенных в рамках уголовного дела судебно-медицинских экспертиз установлены недостатки оказания медицинской помощи истцу при родовспоможении и новорожденному, однако, не установлена причинно- следственная связь между указанными недостатками и смертью ребенка.

При разрешении данного дела ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялось, истец ссылался на заключения экспертиз из материалов уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Только при установлении причинения вреда от действий ответчика на последнего закон возлагает обязанность доказать отсутствие вины.

Таким образом, причинная связь между действиями и вредом и вина в причинении вреда являются разными, но необходимыми условиями ответственности причинителя вреда.

Отсутствие доказательств причинной связи между действиями сотрудников ответчика и смертью новорожденной не позволяет прийти к выводу о том, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред в связи со смертью ребенка.

Основанием для компенсации морального вреда в данном случае явилось нарушение прав истца на охрану здоровья, выразившееся в некачественном оказании медицинской помощи.

С учетом изложенного, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение уголовного дела в отношении врача ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" Енгибаряна Д.А. по нереабилитирующим основаниям вышеизложенных выводов не опровергает, поскольку указанное постановление преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей подлежат отклонению.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.