Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3767/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сучкова И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего КПК "Потенциал" Токмашева Е.Т., на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 года

по заявлению Уткина Романа Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-295/2021 по иску КПК "Потенциал" в лице конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича к Уткину Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Уткин Р.В. обратился с заявлением о взыскании с КПК "Потенциал" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования обоснованы тем, что 20.01.2021 Междуреченский городской суд прекратил производство по гражданскому делу N 2-295/2021 по иску КПК "Потенциал" в лице конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича к Уткину Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом от иска.

Интересы ответчика Уткина Р.В. в судебных заседаниях представляла адвокат Кунгурова Т.А. За оказанную правовую помощь адвоката Уткин Р.В. оплатил 30 000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с КПК "Потенциал" в пользу Уткина Р.В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 года постановлено: заявление Уткина Романа Владимировича о взыскании судебных расходов по делу по иску КПК "Потенциал" в лице конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича к Уткину Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с КПК "Потенциал" в пользу Уткина Романа Владимировича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

На определение суда конкурсным управляющим КПК "Потенциал" Токмашевым Е.Т. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Ссылается, на апелляционные определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело NN) в котором установлен размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и от 02.04.2020 (дело NN), которым установлен размер расходов на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании 3000 руб.

Полагает, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя на территории Кемеровской области следует считать 3 000 руб. за одно судебное заседание.

На частную жалобу Уткиным Р.В. поданы письменные возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принимая во внимание объем и сложность гражданского дела, участие в двух судебных заседаниях 29.12.2020 года и 19.01.2021, что следует из протоколов судебного заседания в суде первой инстанции, подготовку отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами по гражданского дела, учитывая принцип разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, отмечая, что оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения взысканной суммы не усматривает, поскольку считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, расчет вознаграждения представителя ответчика соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области утвержденной 28.01.2019, согласно которой представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому, уголовному, административному делу (за 1 судодень) в суде первой инстанции составляет 8500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судьей судебной коллегии не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной истца в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличие основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего КПК "Потенциал" Токмашева Е.Т. без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка