Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей: Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при ведении протокола помощником Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "АльфаСтрахование" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.02.2021 года N У-21-7127/5010-008З, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Погадаева Д.А., показания эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" Сапкеева С.С.,

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 февраля 2021 N У-21-7127/5010-008 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Погадаева Д.А. страхового возмещения в размере 335 184,32 руб. (л.д.4-12).

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2020 года в АО "АльфаСтрахование" от Погадаева Д.А. поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку гражданская ответственность заявителя была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N 5056628009. В обоснование своего требования о страховой выплате Погадаевым Д.А. были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Далее был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. По результатам осмотра страховщиком обнаружены повреждения, которые не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. Согласно транспортно-трасологического исследования ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ" установлены повреждения, которые не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. В связи с чем 24 ноября 2020 года в адрес Погадаева Д.А. направлено мотивированное решение об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, после чего, по его обращению и претензии от 07 декабря 2020 года, истцом направлены мотивированные ответы об отказе. АО "АльфаСтрахование" полагает, что обязательства по обращению были исполнены в установленные сроки. После этого, Погадаев Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. от 20 февраля 2021 года N У-21-7127/5010-008 с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Погадаева Д.А., на основании выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс", взыскано страховое возмещение в размере 335 184,32 руб. Истец не согласен с проведенным экспертным исследованием, считает его не полным и противоречивым, полагая, что повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах (л.д.4-12).

Определением от 16 марта 2021 судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 февраля 2021 N У-21-7127/5010-008 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Погадаева Д. 335 184,32 руб. до вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.148-149).

Стороны, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца М.В. Каратаева просила о назначении по делу судебной экспертизы по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца Infiniti G035, г.р.з. Т 175 РО 72, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (т.1 л.д.140-141).

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Погадаев Д.А. и его представитель Абрамушкина В.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно АО "АльфаСтрахование" (л.д. 194-204).

В апелляционной жалобе представитель считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по причине неправильного применения норм материального права, а именно неприменения закона, подлежащего применению, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, при этом указал на отсутствие основании для назначения повторной экспертизы, тогда как первая была не проведена. Таким образом, полагает, что суд лишил заявителя права на судебную защиту.

Не согласен с экспертизой, организованной финансовым уполномоченным. Полагает, что экспертами неправильно установлена взаимосвязь причин, условий возникновения конкретных повреждений и факторов, определяющих их появление, допущены ошибки в выборе исходных данных, использована неправильная методика исследования и сформулированы неправильные выводы. Соответственно, считает, что заключение ООО "Ф1 Ассистенс" изготовлено с явным нарушением Методики Минюста.

Таким образом, считает, что брать заключение эксперта за основу решения нельзя. А также, в материалах дела имеется два трасологических заключения противоречащих друг другу и не оцененных судом в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Погадаев Д.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.1 л.д.237).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Погадаев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Погадаева Д.А., допросив эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" Сапкеева С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Согласно ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Установлено, что решение финансовым уполномоченным принято 20 февраля 2021 года, страховщик обратился в суд 09 марта 2021 года в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за виновных действий Кузнецова К.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33023, г.р.з. С 901 АО 66, был причинен вред принадлежащему Погадаеву Д.А. транспортному средству Infiniti G035, г.р.з. Т 175 РО 72.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (том 1 л.д.19,110,112,122-123).

Согласно объяснений водителя Кузнецова К.В., данных при производстве по делу об административном правонарушении, 06 ноября 2020 около 20.50 час. он управлял транспортным средством ГАЗ 33023, г.р.з. С 901 АО 66 и двигался по ул.Речной в сторону ул.Шоссейная г.Заводоуковска. Подъезжая к перекрестку с ул.Шоссейной и убедившись, что никого нет, он начал совершать левый поворот на ул.Шоссейную в сторону ул.Школьной. Выехав на перекресток, его автомобиль начал дергаться и педаль газа перестала реагировать. Неожиданно для него с левой стороны выехал автомобиль Infiniti G035, г.р.з. Т 175 РО 72, который не смог остановиться и совершал столкновение с его автомобилем в левую переднюю часть. Выйдя из автомобиля, он увидел, что причинены повреждения обоим автомобилям. В дорожно-транспортном происшествии виновным считает себя.

Согласно объяснений водителя Погадаева Д.А., данных при производстве по делу об административном правонарушении, 06 ноября 2020 около 20.50 час. он управлял автомобилем Infiniti G035, г.р.з. Т 175 РО 72 и двигался по ул.Шоссейной в направлении ул.Береговой. Подъезжая к перекрестку с ул.Речной, неожиданно для себя с правой стороны выехал автомобиль ГАЗ 33023, г.р.з. С 901 АО 66. Погадаев Д.А. стал тормозить, так как поздно заметил ГАЗ 33023, г.р.з. С 901 АО 66, но уйти от столкновения не смог, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным себя не считает.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 06 ноября 2020, вынесенного инспектором ОВ ГИБДД МО МВД РФ "Заводоуковский" лейтенантом полиции Хватовым В.С., Кузнецов К.В., управляя транспортным средством ГАЗ 33023, г.р.з. С 901 АО 66 06 ноября 2020 в 20.50 час. на ул.Шоссейной,83 г.Заводоуковска, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Infiniti G035, г.р.з. Т 175 РО 72 под управлением Погадаева Д.А., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Кузнецов К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность Кузнецова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N 5056628009 со сроком страхования с 20 октября 2020 года по 19 октября 2021 года.

12 ноября 2020 года Погадаев Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П (т.1 л.д.29).

После осмотра 12 ноября 2020 года транспортного средства АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ", согласно выводу которого повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д.116-121).

24 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомила Погадаева Д.А. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведения трасологического исследования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Погадаева Д.А., финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 05 февраля 2021 года N У-21-7127/3020-004 зафиксированные повреждения транспортного средства могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2020 года.

Разрешая иск страховщика и принимая решение об отказе АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.26 ФЗ от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", ст.1,4,7 ФЗ Об ОСАГО, ст.931 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что финансовым уполномоченным дана надлежащая правовая оценка всех обстоятельств по делу, в связи с чем его решение является законным и обоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик ссылался на то, что проведенное в рамках обращения Погадаева Д.А. экспертное заключение в ООО "Ф1 Ассистенс" вынесено с серьезными ошибками, АО "АльфаСтрахование" не согласно с проведенным исследованием.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.4 ст.2 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Центрального банка РФ и иных организаций, должностных лиц.

Согласно ч.5 ст.2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по постановленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Ф1 Ассистанс" независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 05 февраля 2021 N У-21-7127/5010-008 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Судебная коллегия, допросив эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" Сапкеева С.С., находит данное заключение полным, обоснованным и мотивированном. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" в назначении повторной экспертизы (т.1 л.д.140-141).

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы страховщика о наличии в заключении ООО "Ф1 Ассистанс" противоречий, допросила эксперта Сапкеева С.С., путем использования вэб-конференции, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установлено, что эксперт-техник Сапкеев С.С. состоит в реестре экспертов-техников за N 6203.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что эксперт безосновательно сконструировал возможную схему дорожного происшествия, которая не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, что привело к неверному определению обстоятельств дорожного происшествия (т.1 л.д.202), установлено, что в иллюстрации N 17 "Условное моделирование столкновения" действительно автомобили стоят под иным углом, чем в схеме дорожного происшествия. Однако, как обоснованно указано экспертом, схема места дорожно-транспортного происшествия оформляется по конечным положениям автомобилей. Однако из объяснений водителя Кузнецова К.В. следует, что он намеревался повернуть налево, исходя из этих объяснений эксперт и составил иллюстрацию, так как автомобили взаимодействовали именно под этим углом, а закончили взаимодействие так, как указано в схеме места дорожно-транспортного происшествия, что указано на иллюстрации N 41. Разворот автомобиля ГАЗ 33023, г.р.з. С 901 АО 66 произошёл от контактного взаимодействия, от удара автомобиля Infiniti G035, г.р.з. Т 175 РО 72.

Отвечая на довод апелляционной жалобы страховщика о том, что экспертом неверно классифицировано столкновение по характеру взаимного сближения как встречное, эксперт пояснил, что исходил из данных административного дела, объяснений водителей, а по следам и следовой обстановке на месте дорожного происшествия автомобили взаимодействовали под углом более 90 градусов, то есть имело место встречное столкновение. Поперечное столкновение - это столкновение под углом 90 градусов; попутное столкновение - под углом менее 90 градусов.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что столкновения автомобилей фактически не имело места быть, так как на фотографиях транспортные средства находятся на значительном удалении друг от друга и никакой осыпи стекла или пластика на дороге не зафиксировано, является необоснованной, так как на представленной эксперту фотографии N 28 (т.1 л.д.131) зафиксированы фрагменты осыпи и деталей автомобилей на проезжей части.

Кроме того, как указал эксперт Сапкеев С.С., наличие осыпи является косвенным фактом, подтверждающем взаимодействие, главным образом взаимодействие подтверждается контактными парами и следовой обстановкой, под которой он имеет ввиду след от переднего левого колеса автомобиля ГАЗ 33023, г.р.з. С 901 АО 66, который идентифицируется на иллюстрациях N 13,14.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что повреждения у автомобиля ГАЗ 33023, г.р.з. С 901 АО 66 являются статическими, что не характерно для заявленного столкновения (оба автомобиля были в движении) также не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями эксперта Сапкеева С.С., который пояснил, что произошедшее столкновение было блокирующим, так что не обязательно на автомобиле ГАЗ 33023, г.р.з. С 901 АО 66 должны быть динамические следы.

Водитель автомобиля ГАЗ 33023, г.р.з. С 901 АО 66 в объяснениях указывал, что у него на перекрестке возникли проблемы с двигателем, он нажимал на педаль газа, но автомобиль не реагировал, в это время автомобиль Infiniti G035, г.р.з. Т 175 РО 72 не успел затормозить и произошло столкновение. Кроме того, как обоснованно указал эксперт, транспортное средство ГАЗ 33023, г.р.з. С 901 АО 66 никто не осматривал и не фиксировал подробно его повреждения, поэтому на нем вполне могли быть динамические следы.

Указание в апелляционной жалобе о том, что облицовка переднего бампера автомобиля ГАЗ 33023, г.р.з. С 901 АО 66 разрушена, но на месте дорожного происшествия отколотых фрагментов этой облицовки нет не свидетельствует об инсценировке дорожного происшествия.

Мнение подателя жалобы о том, что поскольку у автомобиля Infiniti G035, г.р.з. Т 175 РО 72 облицовка переднего бампера имеет разрушение, но не имеет округлую форму, это не корреспондируется с особенностями диска переднего левого колеса автомобиля ГАЗ 33023, г.р.з. С 901 АО 66, является необоснованным, так как на иллюстрации на странице 15 заключения с масштабной линейкой виден вполне округлый разрыв, который коррелируется с диском переднего левого колеса автомобиля ГАЗ 33023, г.р.з. С 901 АО 66. Правее от этого видны потертости, они же идентифицируется на фотоматериале с места дорожно-транспортного происшествия и на иллюстрации N 28 на странице 17 заключения. На фотографиях усматривается удаление грязе-пылевого слоя в этой зоне от контактного взаимодействия с шиной колеса.