Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-3767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Захарова С.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кияева И.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27.11.2020, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кияева И.В. в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области возмещение вреда, причиненного незаконным отстрелом самки кабана, в размере 75 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент охоты и рыболовства Самарской области обратился в суд с иском к Кияеву И.В. о возмещении ущерба, указав, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области от 27.03.2017 г. установлено, что 11.01.2017 г. Кияев И.В. в нарушение правил охоты незаконно добыл (отстрелял) одну особь самки кабана. Решением Волжского районного суда Самарской области от 02.05.2017 г., постановлением Самарского областного суда от 22.09.2017 г., постановлением Верховного суда РФ от 25.12.2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Дикое животное кабан как объект животного мира, обитающий в условиях естественной свободы, является государственной собственностью. Владелец источника повышенной опасности, которым является огнестрельное оружие, обязан возместить причиненный вред независимо от наличия вины. Размер материального ущерба, причиненного государству, составляет 75 000 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Кияева И.В. возмещение вреда в размере 75 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кияев И.В. просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания и ненадлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела судебная коллегия определением от 12.04.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии ответчик Кияев И.В. и его представитель Ершов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили в иске отказать, полагали, что размер ущерба определен не верно, оснований для взыскания вреда не имеется. Представитель истца Дуфинец В.И. просил удовлетворить иск в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания судебной коллегии, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", к объектам животного мира относятся организмы животного происхождения (дикие животные).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен в том числе животный мир.

Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ дикие животные, постоянно или временно населяющие территорию Российской Федерации и находящиеся в состоянии естественной свободы относятся к животному миру.

В силу положений статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 78, статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Вред окружающей среде подразумевает под собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из разъяснений, данных в пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах сформулированных в статье 3 ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.

Таким образом, сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде - совокупности компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, и имеют потребительскую ценность.

В данном случае возмещение ущерба направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно статье 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, в соответствии с которой размер вреда рассчитывается по формуле У = Т x К x N.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области от 27.03.2017 г. Кияев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ (добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением).

Постановлением мирового судьи установлено, что 11.01.2017 г. Кияев И.В. в нарушение правил охоты незаконно добыл (отстрелял) одну особь самки кабана.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 02.05.2017 г., постановлением Самарского областного суда от 22.09.2017 г., постановлением Верховного суда РФ от 25.12.2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 11.01.2017 г. Кияев И.В. на территории охотничьего угодья "Хорошенькое" муниципального района Красноярский осуществил добычу одной особи самки кабана с нарушением условий, предусмотренных разрешением. Разрешение было выдано на добычу охотничьих ресурсов - кабана до года. Установлено, что Кияевым И.В. добыта самка кабана возрастом старше одного года. Доводы апелляционной, а затем и надзорной жалобы Кияева И.В. о том, что неверно определен возраст животного, проводилось исследование туши иного животного, признаны вышестоящими судебными инстанциями несостоятельными.

Ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным факт виновного причинения ответчиком ущерба окружающей среде судебная коллегия считает установленным и доказанным.

Размер материального ущерба, причиненного государству в результате уничтожения данного животного в нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512, рассчитан в соответствии с п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. N 948 и составляет 75 000 руб. Данный расчет судебная коллегия признает верным. Иного порядка расчета или снижения размера ущерба нормативными документами не предусмотрено.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде с зачислением данных денежных средств по коду бюджетной классификации главного администратора дохода.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом осуществляет администратор доходов бюджета.

В соответствии с Положением о департаменте охоты и рыболовства Самарской области (утв. Постановлением Правительства Самарской области от 13.02.2008 N 26) Департамент охоты и рыболовства Самарской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственную политику и государственное управление в области охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания, рыболовства и охраны водных биологических ресурсов. Департамент является специально уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания (п.1.1). Департамент является главным распорядителем (распорядителем, получателем) средств областного бюджета, в том числе средств, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета в виде субвенций на осуществление переданных Самарской области полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов в соответствии с действующим законодательством (п.1.4).

В соответствии с Законом Самарской области от 09.12.2019 N 125-ГД "Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" Департамент охоты и рыболовства Самарской области относится к числу главных администраторов доходов областного бюджета.

Таким образом, по коду бюджетной классификации главным администратором доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет м.р. Красноярский Самарской области, является Департамент.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Кияева И.В. в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области возмещение вреда, причиненного незаконным отстрелом самки кабана, в размере 75 000 руб.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка