Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3767/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Храпин Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично без вызова лиц, участвующих в деле, материал N 9-э26/2021 2-6/2020 по иску ИП Синюкова Сергея Валерьевича к Смотровой Елене Вячеславовне и Яцковой Ирине Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по частной жалобе ИП Синюкова Сергея Валерьевича

на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 г.

(судья Ледовская Е.П.)

УСТАНОВИЛ:

ИП Синюков С.В. обратился в суд с иском к Смотровой Е.В. и Яцковой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что по трудовым договорам ответчики работали в должностях продавцов в магазине "Мясное изобилие", с ними были заключены договора о полной материальной ответственности.

10.09.2020 и 01.10.2020 была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача.

Полагает, что в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, подлежит взысканию с Яцковой И.В. 100 324 руб. 50 коп., с Смотровой Е.В. 99 293 руб. 50 коп.

Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 14.04.2021 исковое заявление ИП Синюкова С.В. было оставлено без движения; заявителю в срок по 26.04.2021 включительно предложено устранить имеющие в исковом заявлении недостатки, а именно: указать в исковом заявлении правильное наименование суда, в который подается заявление; сведения об ответчиках: место их рождения, место работы (если они известны); сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, - что он является индивидуальным предпринимателем (копию свидетельства о внесении в ЕГРИП, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков, а также уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий уточненного искового заявления и дополнительно приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Придя к выводу, что в указанный в определении судьи от 14.04.2021 срок заявитель ИП Синюков С.В. указания судьи, перечисленные в определении, выполнил не в полном объеме, а именно не представил исковое заявление, в котором правильно указано наименование суда, в который подается заявление, и, соответственно, не приложил к исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий уточненного искового заявления, судья определением от 27.04.2021 возвратил исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ИП Синюкова С.В. считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что Федеральным законом Эртильский районный суд был упразднен и образовано постоянное судебное присутствие в составе Панинского районного суда, все относящиеся к ведению Эртильского районного суда переданы в юрисдикцию Панинского районного суда. Считает, что в иске им указан адрес Панинского районного суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положений статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе наименование суда, в который подается заявление.

Оставляя исковое заявление ИП Синюкова С.В. без движения, суд первой инстанции в своем определении от 14.04.2021 исходил из того, что в исковом заявлении неправильно указано наименование суда, в который подается заявление; не указаны сведения об ответчиках: место их рождения, место работы (если они известны); не указаны сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, - что он является индивидуальным предпринимателем (копию свидетельства о внесении в ЕГРИП, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе); не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков, а также уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий уточненного искового заявления и дополнительно приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Придя к выводу, что в указанный в определении судьи от 14.04.2021 срок заявитель ИП Синюков С.В. указания судьи, перечисленные в определении, выполнил не в полном объеме, а именно не представил исковое заявление, в котором правильно указано наименование суда, в который подается заявление, и, соответственно, не приложил к исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий уточненного искового заявления, судья определением от 27.04.2021 возвратил исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Федеральным законом от 05.12.2016 N 411-ФЗ Эртильский районный суд Воронежской области был упразднен с образованием постоянного судебного присутствия в составе Панинского районного суда Воронежской области. Все относящиеся к ведению Эртильского районного суда вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Панинского районного суда Воронежской области.

По информации на официальном сайте Панинского районного суда Воронежской области дополнительное здание Панинского районного суда расположено в г. Эртиль Воронежской области, ул. Героя Колбнева, 24.

Принимая во внимание, что согласно Федеральному закону от 05.12.2016 N 411-ФЗ юрисдикция Панинского районного суда Воронежской области распространяется на территории Панинского и Эртильского районов Воронежской области, что в составе Панинского районного суда Воронежской области образовано постоянное судебное присутствие в городе Эртиль Эртильского района Воронежской области, что по информации на официальном сайте Панинского районного суда Воронежской области дополнительное здание Панинского районного суда расположено по адресу: Воронежской области, г. Эртиль ул. Героя Колбнева, 24, по какому адресу обратился с иском ИП Синюков С.В., суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах формальное указание в исковом заявлении наименование суда, в который подается заявление, не Панинский, а Эртильский, в настоящем случае, не относится к таким нарушения формы и содержания искового заявления (ст. 131 ГПК РФ), не соблюдение которых, влекут обездвижевание искового заявления и его возврат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 г. отменить.

Исковое заявление ИП Синюкова Сергея Валерьевича к Смотровой Елене Вячеславовне и Яцковой Ирине Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, направить для рассмотрения со стадии принятия в Панинский районный суд Воронежской области.

Судья Ю.В. Храпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка