Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3767/2021

Судья Филатова А.В. Дело N 33-3767/2021 (вторая инстанция)

N 2-1647/2020 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д. В., судей Леонтенковой Е.А., Столбова Е. М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А. А.,

с участием представителя заинтересованного лица Государственного учреждения Нижегородское отделение Фонда социального страхования РФ - Сивовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года

по заявлению Погорелова В. А. об установлении факта имеющего юридическое значение о признании несчастного случая производственной травмой,

УСТАНОВИЛА:

Погорелов В.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение о признании несчастного случая производственной травмой, указав, что Погорелов В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял пассажирские перевозки на личном автомобиле марки "<данные изъяты>" государственный номер [номер]. Работал без диспетчера, стоянка расположена в [адрес] около автостанции.

[дата] в <данные изъяты> он вышел на работу в такси, взяв пассажиров поехал в [адрес] произошло ДТП. Автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный номер [номер] под управлением М.Е.С. выехал на встречную полосу движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный номер [номер]. В результате столкновения Погорелов В.А. получил тяжелые телесные повреждения и был госпитализирован, по результатам проведенной экспертизы было установлено, что его здоровью причинен <данные изъяты>. При производственной травме в обязательном порядке должен оформляться акт по форме Н-1, срок составления - в течение трех дней после травмы. В тяжелых случаях, а также при продлении работы комиссии - на протяжении пятнадцати дней. Погорелов В.А. длительное время лечился и не мог заниматься оформлением документов. Срок составления акта был пропущен, акт о производственной травме составлен спустя год с момента ДТП. На момент составления акта заявитель не имел права его утверждать. Для назначения обеспечения по страхованию Погорелов В. А. обратился в Государственное учреждение Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, но ему было указано, что имеющийся акт [номер] о несчастном случае на производстве от [дата] не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям к его составлению. Установление юридического факта о признании несчастного случая производственной травмой необходимо для реализации права на получение страховых выплат. Иных документов подтверждающих факт несчастного случая не имеется, получить надлежащие документы в ином порядке невозможно.

На основании изложенного, заявитель просил суд установить факт признания несчастного случая, произошедшего с Погореловым В. А. [дата]г. в <данные изъяты> на [адрес] в результате дорожно-транспортного происшествия при осуществлении пассажирских перевозок на автомобиле, осуществляемых в качестве индивидуального предпринимателя, произошедшего на производстве.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Погорелов В.А., представитель заявителя Никитин А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года заявление Погорелова В.А. удовлетворено, установлен факт несчастного случая, произошедшего с Погореловым В. А. [дата]г. в <данные изъяты> на [адрес] в результате дорожно-транспортного происшествия при осуществлении пассажирских перевозок на автомобиле, осуществляемых в качестве индивидуального предпринимателя, произошедшего на производстве.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что представителем в адрес суда были направлены возражения на заявление, однако суд не принял во внимание изложенные в возражениях доводы. Повторно приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что индивидуальные предприниматели не подлежат страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Кроме того, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель не является застрахованным лицом, осуществлял не трудовую деятельность, а предпринимательскую.

На апелляционную жалобу заявителем Погореловым В.А. поданы возражения, в которых решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, указав, что решение суда необходимо для предъявления в ЦРБ для получения инвалидности по состоянию здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Сивова Е.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель Погорелов В.А., представитель заинтересованного лица ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом [дата] Погорелов В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась деятельность по перевозке пассажиров, осуществлял перевозку пассажира на автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер [номер] по маршруту [адрес].

[дата] около <данные изъяты> на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер О804ЕК152, под управлением С. Т.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер], под управлением водителя Погорелова В.А. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Погорелову В.А., пассажирам автомобиля <данные изъяты> С.М.С.., К.С.Н. причинены телесные повреждения, водитель автомобиля <данные изъяты> С.Т.М. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП (л. д. 25).

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] у Погорелова В.А имелись: <данные изъяты> <данные изъяты>. Возможность образования переломов [дата] не исключается (л. д. 39-42).

Из материалов дела следует, что в период с [дата] по [дата] Погорелов В.А. находился на лечении в связи с полученными травмами, что подтверждается выпиской из истории болезни, копиями листков нетрудоспособности (л. д. 18, 65-70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей [дата] ИП Погорелов В.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (л. д. 13).

[дата] Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> Погорелову В.А. дан ответ со ссылкой на часть 9 статьи 229 Трудового кодекса РФ о невозможности предоставить акт расследования несчастного случая на производстве по несчастному случаю, происшедшему в результате аварии транспортного средства [дата] при осуществлении пассажирских перевозок на личном автомобиле (л. д. 17).

[дата] был составлен акт о несчастном случае на производстве (л. д. 15-16).

Вместе с тем, указывая на те обстоятельства, что данный акт был составлен с нарушением сроков составления акта о несчастном случае на производстве, что препятствует признанию факта несчастного случая, Погорелов В.А. обратился в суд с заявлением установить факт несчастного случая, произошедшего с Погореловым В.А. на производстве.

Руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 229, 230 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от [дата] N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда РФ от [дата] N 73, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта несчастного случая, произошедшего с Погореловым В.А. [дата]г. в <данные изъяты> на [адрес] в результате дорожно-транспортного происшествия при осуществлении пассажирских перевозок на автомобиле, осуществляемых в качестве индивидуального предпринимателя, произошедшего на производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, заявление Погорелова В.А. было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.

Факт несчастного случая имеет юридическое значение только тогда, когда он повлек за собой увечье либо иное повреждение здоровья, в связи с которым могут быть установлены инвалидность, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, право на иную компенсацию.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Для установления в порядке особого производства того или иного факта необходимо сочетание нескольких обязательных условий:

- установление факта должно непременно и непосредственно порождать юридические последствия; данное требование вытекает из нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, в соответствии с которой суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций;

- суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ);

- отсутствие спора о праве гражданском; в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в порядке особого производства, Погорелов В.А. указал, что установление юридического факта о признании несчастного случая производственной травмой необходимо для реализации права на получение страховых выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу Погорелов В.А. указывает, что решение суда необходимо для предъявления в ЦРБ для получения инвалидности по состоянию здоровья.

Государственное учреждение Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, возражая против заявленных Погореловым В.А. требований, указало, что индивидуальные предприниматели не подлежат страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Кроме того, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель не является застрахованным лицом.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ вновь выразило несогласие с тем, что имеются основания для установления факта несчастного случая, произошедшего на производстве в отношении заявителя Погорелова В.А.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Таким образом, восстановление нарушенных прав заявителя Погорелова В.А., связанных с несчастным случаем на производстве, где целью является получение страховых выплат и мер социальной поддержки, связанного непосредственно с травмой на производстве, подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место спор о праве и сформулированные Погореловым В.А. требования не могут быть рассмотрены посредством установления юридического факта и подлежат разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Погорелова В.А. не подлежало разрешению в порядке особого производства и, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суду следовало оставить его без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с оставлением заявления Погорелова В.А. об установлении факта имеющего юридическое значение о признании несчастного случая -производственной травмой без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года отменить.

Заявление Погорелова В. А. об установлении факта имеющего юридическое значение о признании несчастного случая производственной травмой оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка