Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Сергея Александровича к ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" о признании договора расторгнутым,
по апелляционной жалобе Кокорина Сергея Александровича на решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Кокорина С.А., судебная коллегия
установила:
Кокорин С.А. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 3 июля 2018 г. заключил с ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" договор N 28 на проведение строительно-технической экспертизы, предметом которого явилось определение ответчиком дефектов индивидуального жилого каркасно-панельного дома по адресу: (адрес), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику оформленный экземпляр экспертного заключения не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. В нарушение установленного соглашением срока экспертное заключение получено ответчиком лишь 8 августа 2018 г. В связи с нарушением срока исполнения обязательства истец направил ответчику требование о расторжении договора в одностороннем порядке, которое обществом не получено. 4 декабря 2018 г. на основании решения мирового судьи ответчик взыскал с истца стоимость услуг в сумме 20 800 руб. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил признать договор N 28 от 3 июля 2018 г. расторгнутым.
В суде первой инстанции истец Кокорин С.А. на удовлетворении иска в части требования о расторжении договора настаивал.
Представитель ответчика Калагурский П.В. против удовлетворения иска возражал.
В связи с отказом истца от требования взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 800 руб. производство по делу в данной части судом было прекращено, что подателем жалобы не оспаривается.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кокорин С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Утверждает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку презумпция истинности фактов, установленных решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, не предполагает принятие правовых выводов суда, а имеет отношение лишь к установленным фактам. Полагает, что предоставленные в деле судебные акты не являются преюдициальными для рассматриваемого спора, поскольку судами не устанавливалось наличие отчёта об отслеживании почтового отправления N 62841522303770, содержащего недействительные сведения о неудачной попытке вручения заказчику заключения строительно-технической экспертизы 24 июля 2019 г. в 7:51 час., тогда как режим работы организации-получателя - с 8-00 час. Судами не давалась оценка отсутствию доказательств, подтверждающих направление исполнителем заказчику сообщения подрядчика о готовности к сдаче результатов выполнения строительно-технической экспертизы, а также отсутствию доказательств о нарушении истцом порядка приёмки работ. Не производилась оценка соответствия заключения предмету договора в контексте статей 309, 421 ГК РФ при том, что предметом договора являлось обязательство исполнителя по определению дефектов индивидуального жилого дома, а заключение содержит выводы о несоответствии устройства несущего фундамента и необходимости ряда уточнений с проектными решениями. Судами не дана оценка СМС-переписке сторон, скрин-шоту электронной почты истца, отсутствию доказательств несения исполнителем расходов на проведение строительно-технической экспертизы, доказательств совершения заказчиком-потребителем действий, направленных на прекращение правоотношений с истцом по договору N 28 от 3 июля 2018 г. и возврату 21 августа 2018 г. исполнителю строительно-технической экспертизы вместе с претензией на ненадлежащее исполнение договора. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности отказа от договора. Суд не учел, что сам факт направления экспертизы исполнителем не презюмирует надлежащего исполнения договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кокорин С.А. на доводах жалобы настаивал и просил об отмене решения суда.
Ответчик ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 3 июля 2018 г. между сторонами спора был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы, по условиям которого исполнитель ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" обязался определить дефекты индивидуального жилого каркасно-панельного дома, расположенного по адресу: г. (адрес)
Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (л.д. 6).
Согласно п. 4.1.7. договора исполнитель обязался предоставить заказчику оформленный экземпляр экспертного заключения не позднее двадцати рабочих дней с момента подписания договора. При сложности экспертизы или при большом объеме работ по экспертизе, указанный в настоящем пункте срок по соглашению с заказчиком может быть увеличен.
Кокорин С.А. утверждает, что заключение получено им 18 августа 2018 года, а 21 августа 2018 года им была направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 4 декабря 2018 г. с Кокорина С.А. в пользу ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" взыскана задолженность по договору на оказание возмездных услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 800 руб. (л.д. 90-94).
Апелляционным определением Сургутского городского суда от 18 сентября 2019 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокорина С.А. без удовлетворения (л.д. 95-99).
Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Кокорина С.А. - без удовлетворения (л.д. 100-103).
Каждый из вышеприведенных судебных актов содержит последовательные выводы о том, что ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" надлежаще и в установленный договором срок исполнило свои обязательства по проведению экспертизы, в то время как Кокорин С.А. обязанность по оплате экспертизы не выполнил.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу, что на протяжении всего периода исполнения договора от Кокорина С.А. каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" не поступало, установил, что претензии возникли у истца к ответчику только после получения экспертного заключения и принятия судом решения от 4 декабря 2018 г., которым с Кокорина С.А. взыскана стоимость услуг, основываясь на вышеназванных судебных актах, имеющих для сторон преюдициальное значение, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы жалобы, направленные на отрицание сложившейся для сторон преюдиции, согласно которой перечисленными выше судебными актами подтверждено надлежащее исполнение ответчиком в установленный срок договорных обязательств, не могут влечь отмену решения суда, поскольку ошибочное толкование норм права и намерение переоценить установленные по делу обстоятельства основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не являются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
