Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4383/2019 по иску Хапачевой Саиды Аликовны к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе Хапачевой Саиды Аликовны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Хапачева С.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, указав в обоснование требований, что 31.10.2017г. в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГАЗ 3221", под управлением ФИО11., и автомобиля "ВАЗ 2109", под управлением ФИО12. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля "ВАЗ 2109" ФИО12. и Хапачева С.А. получили телесные повреждения.
Приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.06.2018г. ФИО11. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Хапачева С.А. признана потерпевшей по уголовному делу.
Заключением эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. травмы, полученные Хапачевой С.А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, квалифицированы как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Согласие", гражданская ответственность водителя второго транспортного средства, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СК "Московия", у которого Приказом Банка России от 05.05.2016г. N ОД-1419 отозвана лицензия.
29.08.2019г. Хапачева С.А. обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, заключенному с СК "Московия".
Письмом от 02.09.2019г. ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплаты, со ссылкой на п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 05.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также в связи с информацией, полученной из ООО СК "Согласие", согласно которой на рассмотрение в ООО СК "Согласие" находится заявление истца о компенсационной выплате по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК "Согласие".
05.09.2019г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, ответа на которую до настоящего времени не получено.
Полагая отказ ответчика незаконным, Хапачева С.А. просила суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 195 200 руб., неустойку за период с 28.09.2019г. по дату исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы невыплаченной компенсации, расходы по оплате госпошлины в размере 5 104 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Хапачевой С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Хапачева С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции допущено неверное толкование норм материального права, поскольку из анализа норм ч.1 ст.935, ст. 1079 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, следует, что при наступлении у владельцев транспортных средств обязанности возместить вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому договору страхования, то есть истец имеет право на получение компенсационной выплаты как с ООО СК "Московия", так и с ООО "Согласие".
Суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.
Вместе с тем, с учетом данной позиции сложилась судебная практика в Ростовской области (апелляционное определение Ростовского областного суда по делу N 33015385/2019 от 05.09.2019г.)
Поскольку сумма страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью истца, произведена с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164, и составила 195 200 руб., взысканию с РСА подлежит компенсационная выплата в пределах установленного законом лимита, с учетом компенсационной выплаты, произведенной ООО "Согласие" в сумме 195 200 руб.
Апеллянт указывая на применение судом положений законодательства, не применимых к спорным правоотношениям - п.9.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенных в действие п.8 ФЗ от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации", обращает внимание на то, что в случае солидарной выплаты страховщиками сумма составляет 490 400 руб., поэтому требование истца законно и обоснованно в пределах установленного лимита.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Хапачевой С.А., представителя ответчика РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление и расписка в получении извещения (л.д.132, 133).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2017г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 3221" под управлением ФИО11 и автомобиля "ВАЗ 2109", под управлением ФИО12. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля "ВАЗ 2109" ФИО12 и Хапачева С.А. получили телесные повреждения (л.д.10-11).
Приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.06.2018г. ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничений свободы сроком на 4 (четыре) месяца (л.д.24-27).
Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару от 13.04.2018г. Хапачева С.А. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.28-29).
Заключением эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарсткого края от 15.03.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. травмы, полученные Хапачевой С.А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, квалифицированы как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.18-22).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, владельца т/с ГАЗ 33221, была застрахована в СК "Согласие", гражданская ответственность водителя второго транспортного средства, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, ВАЗ 21093 была застрахована в СК "Московия", у которого Приказом Банка России от 05.05.2016г. N ОД-1419 отозвана лицензия.
29.08.2019г. Хапачева С.А. обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, заключенному с СК "Московия" (л.д.12-14).
02.09.2019г. ответчик направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 05.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также в связи с информацией, полученной из ООО СК "Согласие", согласно которой на рассмотрении в ООО СК "Согласие" находится заявление истца о компенсационной выплате по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК "Согласие" (л.д.17).
05.09.2019г. в адрес ответчика, истцом направлена досудебная претензия, ответа на которую до настоящего времени не получено(л.д.15-16).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 935 ГК Российской Федерации, ст.ст. 1, 2 п.п. "а" ст.7, п.9.1 ст.12, ст.18 п.1,п.2 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел положения п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ООО СК "Согласие" произвело истцу страховую выплату по факту ДТП, в связи с чем оснований для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате, с учетом введенных в действие изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Отменяя оспариваемое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п.п. "г" п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012г.).
Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г., где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками. В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.
Таким образом, принимая во внимание, что вред здоровью Хапачевой С.А. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, она, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия у страховой компании СК "Московия", в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 2109" ФИО12., была отозвана лицензия, то у РСА в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ также возникла обязанность произвести компенсационную выплату в максимальном размере.
Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил 31.10.2017г. (день дорожно-транспортного происшествия)
При этом п. 9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен с 01.05.2019г.
Таким образом, приведенные выше положения закона, введенные в действие с 01.05.2019г., применению в данном случае не подлежали, а выводы суда первой инстанции, основанные на применении данных изменений в законодательстве, признаются судебной коллегией неправомерными и основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, исходя из размера подлежащей выплате суммы - 195 200 руб., общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не превысит размер страховой суммы, предусмотренной п.п. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хапачевой С.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере в размере 195 200руб.
Разрешая исковые требования Хапачевой С.А. о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.6 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец определилее период с 28.09.2019г. по дату исполнения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом заявления РСА о применении положений ст.333 ГК РФ, взыскав за период с 28.09.2019г. по 05.03.202020г. неустойку в размере 100 000руб.
В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 195 200руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств (с учетом лимита установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно п. п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, Хапачева С.А. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направляла претензию, однако РСА компенсационная выплата не произведена по основаниям, не предусмотренным законом. Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, взыскав с РСА в пользу Хапачевой С.А. штраф в размере 97 600руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104руб. (л.д.9), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу п. 3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании с РСА в пользу Хапачевой С.А. компенсационной выплаты в размере 195 200руб., неустойки за период с 28.09.2019г. по 05.03.2020г. в размере 100 000руб., неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 195 200руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств (с учетом лимита установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), штрафа в размере 97 600руб.,расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 104руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежащие взысканию с РСА, составляют 1 048 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хапачевой Саиды Аликовны компенсационную выплату в размере 195 200руб., неустойку за период с 28.09.2019г. по 05.03.2020г. в размере 100 000руб., неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 195 200руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств (с учетом лимита установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), штраф в размере 97 600руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хапачевой Саиды Аликовны отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину 1048руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
