Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Поповой Е.А.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова Н.Б. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тюлюлюкина Н.Г. к Сафонову Н.Б. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, выселении из жилого помещения, по иску Сафонова Н.Б. к Железновой Г.Ю., Тюлюлюкину Н.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок,
установила:
Тюлюлюкин Н.Г. обратился в суд с иском, указав, что 11 мая 2018 года заключил с Сафоновым Н.Б. договор аренды жилого дома с земельным участком с преимущественным правом выкупа, расположенного по адресу: (адрес). Срок аренды установлен соглашением сторон до 11 мая 2019 года включительно. Арендная плата за весь период действия договора с 11 мая 2018 года по 11 мая 2019 года определена в размере 1 000 000 рублей и подлежала оплате арендатором в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позже 25 июня 2018 года. По условиям заключенного договора и в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 11 мая 2018 года арендодатель передал арендатору в аренду жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). В нарушение условий договора арендная плата за весь период аренды арендатором не внесена. В период с 25 июня 2018 года по 11 мая 2019 года имеется просрочка в ее уплате в количестве 320 дней. Договором аренды установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности. С учетом просрочки оплаты арендной платы 320 дней, размер пени составляет 320 000 рублей.
Просил суд выселить Сафонова Н.Б. из занимаемого им помещения в виде жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 447,7 кв.м., инв. N П-З77/А, лит. А, адрес объекта: (адрес), кадастровый номер ***, находящегося в собственности Тюлюлюкина Н.Г., с земельным участком, на котором расположен жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1478 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес) кадастровый номер ***;
взыскать с Сафонова Н.Б. арендную плату с 11 мая 2018 года по 11 мая 2019 года включительно в размере 1 000 000 рублей, а также пеню за просрочку арендной платы в размере 320 000 рублей, а всего 1 320 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей.
Сафонов Н.Б. обратился в суд с иском к Тюлюлюкину Н.Г. и Железновой Г.Ю. о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности, указав, что для осуществления предпринимательской деятельности им неоднократно привлекались заемные средства под залог недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), принадлежащих ему на праве собственности. При обсуждении условий очередного займа с займодавцем Железновым В.В., последний предложил в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств оформить договор купли-продажи имущества Сафонова Н.Б. на мать Железнова В.В. - Железнову Г.Ю. После погашения займа, право собственности на жилой дом должно было перейти обратно к Сафонову Н.Б. Таким образом, договор купли-продажи от 17 июня 2011 года являлся формой обеспечения выданного займа и фактически являлся договором залога. Доказательством притворности договора купли-продажи от 17 июня 2011 года является низкая стоимость объектов продажи (50 000 рублей за земельный участок, 950 000 рублей за жилой дом). Кроме того, доказательством притворности договора купли-продажи от 17 июня 2011 года является то, что в нарушение условий его п.10 покупатель Железнова Г.Ю. расчет за приобретенный дом не производила, сумму в 1 000 000 рублей, указанную как стоимость продажи, продавцу не передавала. Какие-либо документы о произведенных расчетах по данному договору отсутствуют. Акт приема-передачи имущества составлен лишь для вида, Железновой Г.Ю. никогда спорный дом не передавался, она никогда не заходила на территорию земельного участка, занимаемого домом. На протяжении более 8 лет, с момента заключения договора купли-продажи от 17 июня 2011 года в жилом доме проживает Сафонов Н.Б. со своей семьей, что подтверждается фактом регистрации и проверок оружия, принадлежащего Сафонову Н.Б., показаниями соседей, местным участковым инспектором. Все расходы, связанные с содержанием жилого дома и земельного участка, коммунальные платежи оплачивает Сафонов Н.Б. Поскольку после перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, Железнова Г.Ю. не приобретала два из трех компонентов, составляющих право собственности - владение и пользование, то, следовательно, стороны договора не имели намерения создать правовые последствия, в связи с чем данный договор является мнимым. Поскольку первоначальная сделка по приобретению Железновой Г.Ю. спорного дома и земельного участка является ничтожной, то и последующая сделка по отчуждению недвижимого имущества, заключенная с Тюлюлюкиным Н.Г. является также ничтожной, у Железновой Г.Ю. не возникло право собственности на спорный дом и земельный участок. В мае 2018 к нему обратился Тюлюлюкин Н.Г., который сообщил, что приобрел у Железновой Г.Ю. спорный дом с земельным участком и потребовал, чтобы Сафонов Н.Б. освободил дом и выселился из него. До выяснения спорной ситуации между Сафоновым Н.Б. и Тюлюлюкиным Н.Г. 11 мая 2018 года был заключен договор аренды с правом выкупа жилого дома с земельным участком. Таким образом, только в мае 2018 Сафонов Н.Б. узнал, что Железнова Г.Ю., имевшая титульные права на спорный жилой дом, распорядилась им, продав Тюлюлюкину Н.Г., чем нарушила права Сафонова Н.Б. Одновременно, в мае 2018 стало известно, что надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, наряду с Железновой Г.Ю., является также Тюлюлюкин Н.Г.
Просил суд восстановить срок исковой давности по иску к Железновой Г.Ю. и Тюлюлюкину Н.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров купли-продажи от 17 июня 2011 года и 9 октября 2017 года;
установить ничтожность договора купли-продажи от 17 июня 2011 года (признать недействительным), заключенного между Сафоновым Н.Б. и Железновой Г.Ю.;
установить ничтожность договора купли-продажи от 9 октября 2017 года (признать недействительным), заключенного между Железновой Г.Ю. и Тюлюлюкиным Н.Г.;
применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записей о правах собственности Железновой Г.Ю. и Тюлюлюкина Н.Г. на земельный участок площадью 1478 кв.м. с кадастровым номером *** и жилой дом площадью 447,7 кв.м, расположенных по адресу: (адрес) и исключить указанные записи из ЕГРП на недвижимое имущество;
восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество записи о праве собственности Сафонова Н.Б. на земельный участок площадью 1478 кв.м. с кадастровым номером *** и жилой дом площадью 447,7 кв.м. инвентаризационный номер П-З77/а, литер А, расположенные по адресу: (адрес).
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сафонова Е.А., Железнов В.В., Железнов В.К., Акимова Н.В., Тюлюлюкина Е.А.
В суд первой инстанции истец Тюлюлюкин Н.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Тюлюлюкина Н.Г. - Антонов А.А., действующий на основании доверенности от 5 февраля 2018 года, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении иска Сафонова Н.Б. просил отказать в полном объеме.
Ответчик Сафонов Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Сафонова Н.Б. - Малышев Д.А., действующий на основании доверенности от 25 июля 2019 года, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении иска Тюлюлюкина Н.Г. просил отказать.
Ответчик Железнова Г.Ю., третьи лица Акимова Н.В., Железнов В.В., Железнов В.К., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Железновой Г.Ю. - Пичугина Е.А., действующая на основании доверенности от 23 июля 2019 года, просила отказать в удовлетворении иска Сафонова Н.Б. в полном объеме и применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Тюлюлюкина Е.А. в удовлетворении требований Сафонова Н.Б. просила отказать.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2019 года исковые требования Тюлюлюкина Н.Г. к Сафонову Н.Б. удовлетворены.
Суд взыскал с Сафонова Н.Б. в пользу Тюлюлюкина Н.Г. задолженность по договору аренды жилого дома с земельным участком от 11 мая 2018 года за период с 11 мая 2018 года по 11 мая 2019 года в размере 1 000 000 рублей; пеню за период с 25 июня 2018 года по 11 мая 2019 года в размере 320 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15 100 рублей.
Выселил Сафонова Н.Б., 31 марта 1973 года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).
В удовлетворении иска Сафонова Н.Б. к Железновой Г.Ю., Тюлюлюкину Н.Г. о признании недействительными договоров купли - продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности жилой дом и земельный участок, суд отказал.
В апелляционной жалобе Сафонов Н.Б. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 17 июня 2011 года является мнимой сделкой, прикрывающей договор займа, заключенный с Акимовой Н.В., на сумму 21 200 000 рублей. Указывает, что в спорном жилом доме никто не проживает, в связи с чем требование о выселении заявлено неправомерно. Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушение, а именно: необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Сафонова Н.Б. - Малышев Д.А., действующий на основании доверенности N 56 АА 2093620 от 25 июня 2019 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Тюлюлюкина Н.Г - Антонов А.П., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2018 года, и представитель Железновой Г.Ю. - Пичугина Е.А., действующая на основании доверенности N 56 АА 2330345 от 23 июля 2019 года, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В суд апелляционной инстанции Тюлюлюкин Н.Г, Сафонов Н.Б., Железнова Г.Ю., Акимова Н.В., Железнов В.В., Железнов В.К., Тюлюлюкина Е.А., Сафонова Е.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, о времени и месте судебного заседании были извещены надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., заключение прокурора Поповой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного с Солодовниковым И.В. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, Сафонов Н.Б. приобрел в собственность жилой дом, литер А, 2-этажный (подземный этажей 1), общей площадью 447,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 14778 кв.м., расположенные по адресу: (адрес).
Стоимость имущества составила 1 000 000 рублей, из которых 50 000 рублей за земельный участок, 950 000 рублей за жилой дом.
Право собственности Сафонова Н.Б. зарегистрировано 4 декабря 2009 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права.
Согласно договору купли-продажи от 17 июня 2011 года, заключенному между Железновой Г.Ю. и Сафоновым Н.Б., Сафонов Н.Б. продал Железновой Г.Ю. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
В силу п. 11 данный договор имеет силу передаточного акта.
Право собственности Железновой Г.Ю. зарегистрировано 22 июня 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие регистрационные записи, выданы свидетельства о праве собственности.
В соответствии с актом приема-передачи от 22 июня 2011 года Железнова Г.Ю. приняла от Сафонова Н.Б. жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес).
Согласно п. 2 акта приема-передачи покупатель осмотрел дом и земельный участок, претензий к их качеству не имеет. Стороны подтверждают, что на момент подписания акта дом с землей находятся в надлежащем состоянии, и не имеет недостатков либо дефектов, препятствующих его использованию для проживания.
Продавец освободил жилой дом с землей, передал покупателю ключи от дома, документы по расчетам за электроэнергию, газ, водоснабжение, по расчетам за телефон, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по коммунальным и эксплуатационным платежам (п. 3 акта приема-передачи).
В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Сафоновой Е.А. от 16 июня 2011 года на продажу жилого дома и земельного участка, по адресу: (адрес)
Согласно представленной в материалы дела расписке от 17 июня 2011 года, Сафонов Н.Б. получил от Железновой Г.Ю. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Оренбургская область, (адрес). Деньги переданы в присутствии свидетелей Х.А.Ю.., М.Р.Х.., о чем в расписке поставлены их личные подписи.
9 октября 2017 года Железнова Г.Ю. продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), Тюлюлюкину Н.Г., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 9 октября 2017 года.
16 октября 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности Тюлюлюкина Н.Г. в отношении указанного жилого дома и земельного участка.
11 мая 2018 года между Тюлюлюкиным Н.Г. и Сафоновым Н.Б. был заключен договор аренды жилого дома с земельным участком по адресу: (адрес) с правом выкупа.
По условиям данного договора Тюлюлюкин Н.Г. передал, а Сафонов Н.Б. принял в аренду жилой дом и земельный участок на срок до 11 мая 2019 года включительно.
Арендная плата за весь период аренды составляет 1 000 000 рублей и оплачивается в течение 45 календарных дней с момента подписания договора.
Между сторонами оформлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.
По условиям договора в течение срока аренды арендатор имеет преимущественное право выкупа арендованного имущества за 18 000 000 рублей, из которых 16 400 000 рублей составляет стоимость жилого дома, 1 600 000 рублей стоимость земельного участка.
Сафоновым Н.Б. обязательства по внесению платы по договору найма жилого дома с земельным участком с правом выкупа не исполнялись с даты заключения договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей в качестве основного долга по арендным платежам и пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 25 июня 2018 года по 11 мая 2019 года в размере 320 000 рублей.
Разрешая исковые требования Сафонова Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 17 июня 2011 года, заключенного с Железновой Г.Ю., суд первой инстанции, установив, что расчет между сторонами за спорный объект недвижимости произведен в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка о передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей, жилой дом и земельный участок переданы покупателю Железновой Г.Ю. по акту приема-передачи, право собственности Железновой Г.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке, исходил из того, что стороны совершили фактические действия по исполнению предусмотренных договором обязательств, и пришел к выводу о том, что фактически заключенный договор купли-продажи от 17 июня 2011 года был направлен на создание соответствующих правовых последствий по отчуждению Сафоновым Н.Б. спорного имущества, и его принятию Железновой Г.Ю., в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Сафонова Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 9 октября 2017 года, заключенного между Железновой Г.Ю. и Тюлюлюкиным Н.Г.При этом, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи, заключенного с Железновой Г.Ю., Сафоновым Н.Б. пропущен, поскольку исполнение договора купли-продажи от 17 июня 2011 года началось с момента передачи объектов недвижимости, уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции не усмотрел.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Тюлюлюкина Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Сафоновым Н.Б. жилым помещением возникло на основании договора найма от 11 мая 2018 года, срок действия которого истек 11 мая 2019 года, в связи с чем оснований для проживания Сафонова Н.Б. в спорном жилом доме в настоящее время не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи от 17 июня 2011 года и договора купли-продажи от 9 октября 2017 года, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
В обоснование заявленных исковых требований Сафонов Н.Б. ссылался на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 17 июня 2011 года является мнимой сделкой, в связи с чем не влечет за собой юридических последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сафонов Н.Б. указывает, что сделка купли-продажи от 17 июня 2011 года, заключенная с Железновой Г.Ю., является притворной, поскольку прикрывает другую сделку - передачу имущества в залог, в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга Акимовой Н.В..
Согласно договору займа, заключенному между Сафоновым Н.Б. и Акимовой Н.В., 22 июня 2011 года Сафонов Н.Б. получил от Акимовой Н.В. денежную сумму в размере 21 200 000 рублей в долг на срок один год.
Денежные средства в размере 21 200 000 рублей по указанному договору поступили со счета Акимовой Н.В. на счет Сафонова Н.Б. 22 июня 2011 года.
В течении 2011-2012 года от имени Сафонова Н.Б. на счет Акимовой Н.В. в счет исполнения обязательств по указанному договору займа поступили денежные средства в размере 2 969 943,29 рублей.
В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.
Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
По смыслу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заключения между Сафоновым Н.Б. и Железновой Г.Ю. договора купли-продажи от 17 июня 2011 года в материалы дела представлена расписка от 17 июня 2011 года, согласно которой Сафонов Н.Б. получил денежную сумму в размере 1 000 000 рублей за проданный жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), от Железновой Г.Ю.
Пунктом 4 акта приема-передачи от 22 июня 2011 года установлено, что стороны не имеют друг к другу материальных претензий, подтверждают произведение полного расчета по договору купли-продажи.
Согласно представленной в материалы гражданского дела копии реестрового дела на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), договор купли-продажи от 17 июня 2011 года, а также договор купли-продажи от 9 октября 2017 года зарегистрированы в установленном законом порядке.
Кроме того, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие супруги Сафонова Н.Б. - Сафоновой Е.А. от 16 июня 2011 года на продажу жилого дома и земельного участка, по адресу: (адрес)
Оспариваемые договоры купли-продажи содержат все существенные условия, установленные законом для такого рода сделок, подписаны обеими сторонами, переход права собственности к Тюлюлюкину Н.Г. также зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Сафонов Н.Б., являясь собственником спорного жилого помещения, распорядился им по своему усмотрению, продав его Железновой Г.Ю., которая в дальнейшем продала спорные объекты недвижимости Тюлюлюкину Н.Г, вышеуказанные последовательные действия Сафонова Н.Б. свидетельствуют о том, что он понимал существо заключаемого договора, осознавал факт возмездного отчуждения недвижимого имущества, свободно выражал свою волю на заключение данного договора, желал этого и в случае своего несогласия не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Данная сделка создавала правовые последствия, направленные на переход права собственности на недвижимое имущество к Железновой Г.Ю., а затем к Тюлюлюкину Н.Г.. Причем, заключая впоследствии с Тюлюлюкиным Н.Г. договор аренды недвижимого имущества, Сафонов Н.Б. не мог не осознавать то обстоятельство, что он собственником жилого дома и земельного участка не является, а очередным собственником является Тюлюлюкин Н.Г.
Доводы Сафонова Н.Б. о том, что фактически между сторонами состоялся договор займа денежных средств под залог недвижимости, заключенный с Акимовой Н.В. на сумму 21 200 000 рублей, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другие сделки, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, а именно то, что стороны под заключенным договором купли-продажи в действительности имели в виду правоотношения по возврату заемных средств третьему лицу, не являющемуся стороной договора купли-продажи, Сафоновым Н.Б. не представлено. В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, т.е. на истце по встречному иску. Таких доказательств Сафоновым Н.Б. суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 10 указанного договора, стоимость договора составила 1 000 000 рублей, из которых 50 000 рублей за земельный участок, 950 000 рублей за жилой дом. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания данного договора.
Из расписки от 17 июня 2011 года следует, что Сафонов Н.Б. получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
При этом договор купли-продажи от 17 июня 2011 года подписан лично Сафоновым Н.Б., что никем не оспаривалось.
Таким образом, Сафонов Н.Б., подписав договор, подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Железновой Г.Ю. договора купли-продажи.
Доводы жалобы о заниженной цене, по которой был продан жилой дом и земельный участок, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Продажная стоимость объектов недвижимости была оговорена сторонами при заключении сделки, Сафонов Н.Б. принял решение о продаже жилого дома и земельного участка за сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности заключенного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, каким образом проданный Железновой Г.Ю. жилой дом попал обратно во владение Сафонова Н.Б., не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела установлено, что Сафонов Н.Б. пользовался спорным жилым помещением на условиях безвозмездного пользования.
В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Тот факт, что Железнова Г.Ю. не принимала попыток вселиться в спорный жилой дом, получить арендную плату и выселить Сафонова Н.Б. из жилого помещения, не свидетельствует о мнимости заключенного договора.
11 мая 2018 года между Сафоновым Н.Б. и Тюлюлюкиным Н.Г. был заключен договор аренды спорного жилого дома с земельным участком, на основании которого Сафонов Н.Б. пользовался жилым помещением.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части выселения Сафонова Н.Б. из жилого дома, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к Тюлюлюкину Н.Г, доказательств наличия соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением после истечения срока договора аренды между сторонами не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика. Доказательств проживания ответчика по иному адресу суду не представлено.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Тюлюлюкин Н.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от 9 октября 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, однако ответчик до настоящего времени проживает в жилом доме, что подтверждается фактом отсутствия задолженности по оплате коммунальных платежей, а также учитывая, что Сафонову Н.Б. отказано в иске о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными; членами семьи собственника жилого помещения ответчик не является, соглашения о пользовании жилым помещением между собственником и ответчиком не достигнуто, то его исковые требования обоснованы.
То обстоятельство, что в жилом доме никто не зарегистрирован, также не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 8 ноября 2019 года представителем Сафонова Н.Б. было заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела стенограмм телефонных переговоров Железнова В.В. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.
В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Исходя из изложенного, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, является правом, а не обязанностью суда, и в силу п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствуют и основанием для отмены решения служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сафонов Н.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией также отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 26 октября 2019 года, Сафонов Н.Б. заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 ноября 2019 года на 9 часов 30 минут секретарем судебного заседания по его номеру телефона.
Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции 8 ноября 2019 года принимал участие представитель Сафонова Н.Б. - Малышев Д.А., действующий на основании доверенности от 25 июля 2019 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сафонов Н.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, нарушений его прав судом первой инстанции не было допущено.
Доводы апелляционной жалобы отражают позицию Сафонова Н.Б. в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
