Определение Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года №33-3767/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-3767/2020
Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частные жалобы ФИО1 и ее представителя Аржанухина Олега Викторовича на определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года о возврате частных жалоб ФИО1 и ее представителей на определения Заводского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2019 года о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, об исправлении описки, о возврате частных жалоб, от 04 марта 2019 года о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, от 04 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, от 11 марта 2019 года о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, от 19 марта 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, от 02 апреля 2019 года на определение суда об оставлении без движения частных жалоб, от 07 мая 2019 года о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, об исправлении описки, о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания, о восстановлении срока на подачу частных жалоб, об описке, от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заводским районным судом г. Саратова вынесены определения от 06 февраля 2019 года о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, об исправлении описки, о возврате частных жалоб, от 04 марта 2019 года о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, от 04 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, от 11 марта 2019 года о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, от 19 марта 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, от 02 апреля 2019 года на определение суда об оставлении без движения частных жалоб, от 07 мая 2019 года о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, об исправлении описки, о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания, о восстановлении срока на подачу частных жалоб, об описке, от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Указанные определения вступили в законную силу.
Истец ФИО1 и ее представители, не согласившись с указанными определениями, направили частные жалобы 30 апреля 2019 года, 07 мая 2019 года, 22 августа 2019 года.
Определением Заводского районного суд г. Саратова от 27 августа 2019 года данные частные жалобы были возвращены с указанием на то, что право истца на обжалование указанных определений суда в апелляционном порядке уже было реализовано, поскольку Саратовским областным судом 11 июля 2019 года поданные истцом ФИО1 частные жалобы на вышеуказанные определения суда были рассмотрены, определения Заводского районного суда г. Саратова оставлены без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 и ее представитель подали частные жалобы, в которых просят определение Заводского районного суд г. Саратова от 27 августа 2019 года отменить, частные жалобы принять к производству. Указывают, что определение является незаконным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права; отсутствуют процессуальные документы о замене судьи.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес иных лиц, участвующих в деле, были направлены частные жалобы для предоставления возражений в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГПК РФ.
Правом на подачу возражений ответчик не воспользовался.
Следовательно, судом первой инстанции выполнены возложенные законодателем обязанности по информированию сторон о поступлении частных жалоб в целях обеспечения принципа отправления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В свою очередь, судья не усматривает оснований, указанных в абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным рассмотреть частные жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 уже воспользовалась правом на обжалование вышеуказанных определений Заводского районного суда г. Саратова, подав на них частные жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2019 года поданные истцом ФИО1 и ее представителями частные жалобы были рассмотрены, определения Заводского районного суда г. Саратова оставлены без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Таким образом, установлено, что право ФИО1 на обжалование указанных определений в апелляционном порядке уже было реализовано.
Поскольку возможность повторного обжалования судебного постановления в апелляционном порядке одним и тем же лицом нормами ГПК РФ не предусмотрена, вывод суда первой инстанции о возврате частных жалоб нахожу правомерным.
Доводы частных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют документы о замене судьи, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Из материалов дела видно, что с момента его возбуждения и до окончания разбирательства оно находилось в производстве одного суда, рассматривалось без нарушения правил подсудности. Все судебные заседания начинались заново с объявлением состава суда и разъяснением сторонам их процессуальных прав, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Спор по существу разрешен правильно.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Также судья признает несостоятельным доводы жалоб, что гражданское дело было рассмотрено судом за пределами месячного срока, установленного ст. 154 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.
Часть 3 ст. 152 ГПК РФ, предоставляющая судье право с учетом мнения сторон назначить срок проведения предварительного судебного заседания по сложным делам, выходящий за пределы установленных данным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не предполагает ее произвольного применения и с учетом положения части первой ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которому судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Иные доводы частных жалоб сводятся к несогласию с постановленным судом определением, однако выводов суда не опровергают и выражают субъективную позицию заявителя, что основанием для отмены определения служить не может.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частных жалобах не содержится.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ее представителя Аржанухина Олега Викторовича - без удовлетворения.
Судья К.Н. Сугробова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка