Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 мая 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Ящук Светланы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Ящук Светланы Александровны неосновательное обогащение в сумме 59000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32000 рубля, а всего 96000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАо "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета муниципального образования "Светловский городской округ" государственную пошлину в размере 3080 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Ящук С.А. и ее представителя Теренчевой Н.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ящук С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", указав, что 03 июля 2018 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 230000 рублей под 23,764 процента годовых, на срок - до востребования, ей был открыт банковский счет N, на который была перечислена сумма кредита. Одновременно по предложенной ответчиком форме она заполнила заявление-оферту на открытие текущего банковского счета N на условиях тарифного плана "<данные изъяты>" Пакет N с просьбой произвести акцепт оферты о заключении договора в течение 30 календарных дней и выпустить к счету банковскую карту <данные изъяты>. Плата за выпуск карты составляет 59000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку в течение семи месяцев на текущий банковский счет N. 10 июля 2018 года она досрочно вернула кредит в сумме 230000 рублей, а также по требованию сотрудника банка произвела отплату за выпуск дебетовой карты "<данные изъяты>" в размере 60319 рублей. 13 июля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученных 60000 рублей за выпуск дебетовой карты "<данные изъяты>", так как она в данных услугах не нуждалась и была введена в заблуждение. Однако в ответе на её заявление ответчик указал, что отказ от дебетовой карты "<данные изъяты>" не освобождает её от обязанности произвести оплату за фактически оказанную услугу банка, а именно за выпуск дебетовой карты "<данные изъяты>" с пакетом услуг. Вместе с тем, истец считает, что ответчик не заключил с ней договор текущего банковского счета N, а, следовательно, все полученное ответчиком за выпуск дебетовой карты "<данные изъяты>" является неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке, установленном статьей 1107 ГК РФ. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60319 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 3184 рубля 10 копеек, неустойку в размере 60319 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8800 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске. Указывает, что истец добровольно приобрела дополнительную услугу в виде дебетовой карты "<данные изъяты>". Оформление дополнительной услуги не являлось условием для получения кредита, что истцу разъяснялось. Обращает внимание, что договор о предоставлении кредита и услуга по оформлению дебетовой карты по тарифному плату "<данные изъяты>" являются не связанными между собой сделками, порождающими разные правовые последствия. Тарифный план "<данные изъяты>" продолжает действовать и после исполнения обязательств по кредитному договору. Настаивает, что услуга по выпуску дебетовой карты "<данные изъяты>" банком истцу оказана в полном объеме, а поэтому оснований для удовлетворения требований в части возврата уплаченных истцом денежных средств у суда не имелось. Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о нарушении банком прав и законных интересов истца взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа является неправомерным.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03 июля 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ящук А.С. был заключен кредитный договор N на сумму 230000 рублей под 23,764 процента годовых, на срок - до востребования, заёмщику открыт банковский счет N, на который была перечислена сумма кредита.
При заключении кредитного договора в числе прочих документов Ящук С.А. по предложенной сотрудником банка форме заполнила согласие на дополнительные услуги в случае заключения договора кредитования, выразив, в том числе согласие на оформление услуги "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "<данные изъяты>" Пакет N".
Одновременно по предложенной банком форме Ящук С.А. заполнила заявление-оферту на открытие текущего банковского счета N на условиях тарифного плана "<данные изъяты>" Пакет N с просьбой произвести акцепт оферты о заключении договора в течение 30 календарных дней и выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. Плата за выпуск карты составляет 59000 рублей, внесение платы осуществляется в рассрочку в течение семи месяцев на текущий банковский счет N, ежемесячный платёж составляет 9025,50 рублей, последний платеж - 4847,30 рублей.
Тарифным планом "<данные изъяты>" Пакет N предусматривались следующие услуги:
- участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный";
- выпуск дополнительной банковской карты "<данные изъяты>";
- начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента;
-присоединение к бонусной программе банка "<данные изъяты>".
10 июля 2018 года Ящук С.А. досрочно вернула кредит в сумме 230000 рублей, а также по требованию банка произвела отплату за выпуск дебетовой карты "<данные изъяты>" и уплату процентов по кредиту в сумме 60319 рублей, что подтверждается платёжными документами.
13 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученных 60000 рублей за выпуск дебетовой карты "<данные изъяты>", так как данная услуга была ей навязана и в ней она не нуждалась, кредит погасила досрочно.
В ответ на обращение истца ответчик указал, что отказ от дебетовой карты "<данные изъяты>" не освобождает клиента от обязанности произвести оплату за фактически оказанную услугу банка, а именно за выпуск дебетовой карты "<данные изъяты>" с пакетом услуг.
При этом согласно справке о наличии счетов, выданной Ящук С.А. ответчиком 18.10.2018 г., текущий банковский счет N по договору "Тарифный план "<данные изъяты>" Пакет N" закрыт.
Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действие услуги "Тарифный план "<данные изъяты>" Пакет N" предусматривалось в период действия кредитного договора, поскольку все расчеты устанавливались через банковский счет N, открытый на основании кредитного договора; данная услуга являлась дополнительной к кредитному договору. Принимая во внимание, что ни одной из услуг пакета "Тарифный план "<данные изъяты>" Пакет N" Ящук С.А. не воспользовалась, обязательства по кредитному договору исполнила досрочно спустя семь дней после его заключения, суд признал наличие у нее права на отказ от услуг банка, при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Между тем, доказательств понесенных банком расходов материалы дела не содержат.
В этой связи, учитывая фактическую оплату истцом банку указанной услуги и отказ банка в возврате уплаченной истцом суммы, суд удовлетворил требования Ящук С.А. о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" неосновательного обогащения в размере 59000 рублей.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на нормах материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, правильной оценке совокупности доказательств, оснований для их переоценки, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2).
Положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ предусматривается право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
С учётом возникших между сторонами правоотношений и приведенных правовых норм Ящук С.А. была вправе отказаться от услуг услуги "Тарифный план "<данные изъяты>" Пакет N", уплатив банку фактически понесённые расходы.
Утверждения банка о том, что стоимость данных услуг составляет 59000 рублей и подлежит оплате за выпуск карты, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что из совокупного толкования условий договора услуга "Тарифный план "<данные изъяты>" Пакет N" не ограничена выпуском карты без материального носителя, а включает в себя комплекс услуг.
Доказательств фактического оказания Ящук С.А. услуг, предусмотренных "Тарифным планом "<данные изъяты>" Пакет N", в том числе присоединения ее к Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный" с распространением на нее Договора страхования от несчастного случая и болезней, заключённого между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", с установлением страховой суммы 300000 рублей, суду не представлено.
Кроме того, как указано истцом и ответчиком это не опровергнуто ни одной из услуг "Тарифного плана "<данные изъяты>" Пакет N" Ящук С.А. не воспользовалась.
Доводы жалобы о том, что истец добровольно приобрела дополнительную услугу в виде выпуска дебетовой карты "<данные изъяты>" без материального носителя судебная коллегия отклоняет, поскольку такая услуга стоимостью 59000 рублей, которую ответчик позиционирует как самостоятельную, при возникших кредитных правоотношениях сторон для заёмщика никакой ценности не представляла.
Следует также отметить, что по условиям договора размер платы за услугу "Тарифный план "<данные изъяты>" Пакет N" установлен с учётом срока действия карты и пакета услуг 36 месяцев, внесение платы предполагалось в рассрочку.
Вместе с тем, при погашении кредита Ящук С.А. по требованию банка на счет, открытый в рамках кредитного договора, была оплачена полная стоимость услуги "Тарифный планом "Суперзащита" Пакет N, что также подтверждает выводы суда о том, что данные услуги были взаимосвязаны и в отсутствие кредитного договора исполнять условия договора об открытии текущего банковского счета N "Тарифный план "<данные изъяты>" Пакет N" (вносить предусмотренную договором плату в рассрочку) Ящук С.А. не могла.
Кроме того, как указано выше, текущий банковский счет Ящук С.А. N по договору "Тарифный план "<данные изъяты>" Пакет N" закрыт, соответственно договор считается расторгнутым.
Таким образом, очевидна неравноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг уплаченной истцом денежной сумме в размере 59 000 рублей, в связи с чем указанная сумма для банка является неосновательным обогащением и правомерно взыскана с него судом в пользу истца.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с отказом от удовлетворения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца ответчик добровольно не исполнил, суд на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 32000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
