Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года №33-3767/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-3767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года, которым по делу по исковому заявлению Катлярчук Е.В., Авдеева А.Е. к Акционерному обществу "СОГАЗ", Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании страхового возмещения, разницы между лимитом возмещения страховой суммы и оценкой поврежденного имущества, штрафа, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Катлярчук Е.В., Авдеева А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Катлярчук Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оценку имущества в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей. Всего: 631 760 (шестьсот тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с ответчика Лизингопол ЗАО "Стройтрансгаз" в пользу истца Катлярчук Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 059 000 (один миллион пятьдесят девять тысяч) рублей, убытки в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оценку имущества в размере 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей. Всего: 1 439 240 (один миллион четыреста тридцать девять двести сорок) рублей.
Взыскать в пользу истца Авдеева А.Е. с ответчика Лизингопол ЗАО "Стройтрансгаз" компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Всего: 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катлярчук Е.В., Авдеев А.Е. обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ", АО "СтройТрансНефтеГаз" о взыскании страхового возмещения, разницы между лимитом возмещения страховой суммы и оценкой поврежденного имущества, штрафа, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указывая на то, что 27.05.2016 между Катлярчук Е.В. и АО "СОГАЗ" был заключен договор ОСАГО за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в результате ДТП. 25.11.2016 в 09 час. 30 мин. водитель Тиханович В.В., двигаясь по автодороге УМНАС (..........) в районе *** км., управляя автомобилем "********" с регистрационным знаком N ..., не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "********" с регистрационным знаком N ... под управлением Авдеева А.Е., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП Авдеев А.Е. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП является водитель Тиханович В.В. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля "********" является ответчик АО "СтройТрансНефтеГаз".
Катлярчук Е.В. 23.01.2018 направил ответчику АО "СОГАЗ" претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу истца. До настоящего времени ответ не получен. Автомобиль "********", принадлежащий Катлярчук Е.В., согласно экспертному заключению от 12.08.2017 восстановительному ремонту не подлежит. Катлярчук Е.В. 01.09.2016 заключила договор аренды транспортного средства с Авдеевым А.Е. на срок до 31.07.2017, арендная плата определена в размере 50 000 руб. В результате утраты транспортного средства Катлярчук Е.В. понесла убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, истец Катлярчук имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком АО "СОГАЗ" в связи с повреждением имущества. Истец Авдеев А.Е. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.
Истцы просят взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Катлярчук Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Взыскать с АО "СтройТрансНефтеГаз" в пользу Катлярчук Е.В. разницу между лимитом страховой суммы и оценкой имущества в сумме 1 059 000 руб., упущенную выгоду в размере 350 000 руб. Взыскать с АО "СОГАЗ" и АО "СтройТрансНефтеГаз" в пользу Авдеева А.Е. компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. с каждого. Взыскать солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям с АО "СОГАЗ" и АО "СтройТрансНефтеГаз" в пользу Авдеева А.Е. судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., в пользу Катлярчук Е.В. судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку имущества в размере 12 000 руб., с АО "СтройТрансНефтеГаз" в пользу истца Катлярчук Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 245 руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО "СтройТрансНефтеГаз" Олюнин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно наименование ответчика указано в решении суда неверно, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 11.11.2019 в связи с ненадлежащим извещением в суде первой инстанции ответчика АО "СтройТрансНефтеГаз" судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик был лишен права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Кроме того, определением суда к участию в деле в качестве соответчика судебной коллегией привлечен арендатор транспортного средства "********" ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой".
Истцы и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. АО "СтройТрансНефтеГаз" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассматривая требования истцов по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 25.11.2016 в 09 час. 30 мин. в Ленском районе Республики Саха (Якутия) на *** км автодороги ".........." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "********" г/н N ... под управлением истца Тиханович В.В., принадлежащего на праве собственности АО "СтройТрансНефтеГаз", и автомобиля "********" г/н N ... под управлением Авдеева А.Е., принадлежащего на праве собственности Катлярчук Е.В.
В результате ДТП транспортному средству "********" г/н N ... причинены механические повреждения, а водителю Авдееву А.Е. причинен вред здоровью.
Виновным в совершении ДТП является водитель "********" Тиханович В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2016, определением N ... от 25.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** ст. *** КоАП РФ, постановлением от 01.06.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса РФ. Согласно указанным доказательствам Тиханович В.В. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "********", который двигался во встречном направлении.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 25.11.2016 транспортному средству "********" г/н N ... причинены следующие повреждения: деформация кабины водителя по всей площади передней части, разбиты левая и правая блок фара, решетка радиатора.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "********" Катлярчук Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серии ******** N ... со сроком страхования с 27.05.2016 по 26.05.2017. Катлярчук Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
Письмом от 28.07.2017 АО "СОГАЗ" уведомил Катлярчук Е.В. о переносе срока страховой выплаты до окончания производства по административному правонарушению и вынесения решения по результатам его рассмотрения.
23.01.2018 представителем Катлярчук Е.В. - Смирновым В.А. в адрес АО "СОГАЗ" направлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного имуществу Катлярчук Е.В., в полном объеме, с приложением копий постановления о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра происшествия, экспертного заключения.
Данная претензия оставлена АО "СОГАЗ" без ответа, страховая выплата истцу страховщиком не произведена.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Исходя из положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В установленный законом срок ответчик АО "СОГАЗ" осмотр автомашины и выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Катлярчук Е.В. обратилась к эксперту для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению N ... от 12.08.2017 осмотром транспортного средства "********" г/н N ... установлено повреждение кабины, переднего бампера, рамы, передней подвески, элементов, узлов и механизмов, расположенных в передней части автомобиля. Направление повреждений спереди - назад. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортного средства в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Техническая возможность восстановления доаварийных свойств транспортного средства отсутствует. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Расчетная стоимость восстановительного ремонта не определялась в связи с нецелесообразностью ремонта, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа не устанавливался. Среднерыночная стоимость транспортного средства "********" г/н N ... составляет .......... руб.
Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах требования истца Катлярчук Е.В. о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.
Как указывалось выше, в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки. Не согласившись с отказом в страховой выплате, Катлярчук Е.В. направила претензию о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена ответчиком, вследствие чего истец обратился в суд.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Катлярчук Е.М. штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб.: 2).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требование истца Катлярчук Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить его частично, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признав данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком АО "СОГАЗ" обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Из материалов делу следует, что вред имуществу истца Катлярчук Е.В. причинен в результате виновных действий третьего лица Тиханович В.В., управлявшего транспортным средством "********" г/н N ..., собственником которого является ответчик АО "СтройТрансНефтеГаз".
Вместе с тем на дату совершения ДТП транспортное средство "********" находилось в аренде у ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", что подтверждается представленным стороной ответчика договором аренды N ... от 15.12.2015.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, поскольку транспортное средство в момент ДТП находилось в аренде без экипажа, то в данном случае ответственность за причиненный вред несет не владелец транспортного средства АО "СтройТрансНефтеГаз", а арендатор ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой".
При таких обстоятельствах требования истцов к АО "СтройТрансНефтеГаз" подлежат отказу в удовлетворении, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
Учитывая, что транспортное средство "********", которым управлял Тиханович В.В., находилось в аренде у ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией в пределах лимита ответственности, и фактическим размером ущерба, причиненного истцу Катлярчук Е.В., в размере 1 059 000 руб. на арендатора транспортного средства ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой".
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Катлярчук Е.В. 01.09.2016 был заключен договор аренды транспортного средства с Авдеевым А.А. на срок по 31.07.2017. В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором наличными денежными средствами до 5 числа текущего месяца.
В результате ДТП, произошедшего 25.11.2016, Катлярчук Е.В. с 05.12.2016 по 31.07.2017 понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 350 000 руб. (50 000 руб.* 7 месяцев).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ указанное требования истца Катлярчук Е.В. подлежит удовлетворению, убытки в размере 350 000 руб. подлежат взысканию с арендатора транспортного средства ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой".
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) N ... от 08.02.2017 Авдееву А.Е. в результате автотравмы причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше ***%. По данному случаю составлен страховой акт *** N .... АО "СОГАЗ" произведено Авдееву А.Е. страховое возмещение за вред, причиненный жизни, здоровью в размере .......... руб.
В силу указанных норм закона судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Авдеева А.Е. о компенсации морального вреда.
Причинение вреда здоровью истца Авдееву А.Е., физических и нравственных страданий, подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.
При этом поскольку обязанность ответчика АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения истцу Авдееву А.Е. выполнена, оснований для удовлетворения требований к АО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда не имеется.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, с арендатора транспортного средства ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" подлежит взысканию в пользу истца Авдеева А.Е. компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Катлярчук Е.В. подлежат взысканию расходы на оценку имущества пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Катлярчук Е.В. на оценку имущества в размере 12 000 руб., подтверждаются договором N ... от 06.06.2017, актом сдачи-приемки работ от 06.09.2017, счетом N ... от 06.09.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 03.10.2017.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Катлярчук Е.В. с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам, что составляет 3360 руб. с АО "СОГАЗ", 8 640 руб. с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой".
Истцом Катлярчук Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором N ... от 21.10.2017 о возмездном оказании услуг, заключенном с Смирновым В.А. (детективное агентство "********"), квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 21.10.2017.
Истцом Авдеевым А.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором N ... от 21.10.2017 о возмездном оказании услуг, заключенном со Смирновым В.А. (детективное агентство "********"), квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 21.10.2017.
С учетом объема оказанных услуг, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях, представлении доказательств, судебная коллегия считает указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим критерию разумности, и подлежащим возмещению истцам в полном объеме, также пропорционально взысканным с ответчиков суммам.
Таким образом, в пользу истца Катлярчук И.В. подлежит взысканию с ответчика АО "СОГАЗ" 8 400 руб., с ответчика ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" 21 600 руб.
В пользу истца Авдеева А.Е. подлежит взысканию с ответчика ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" 20 000 руб.
Ввиду того, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, оно в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решение о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Катлярчук Е.В., Авдеева А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Катлярчук Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оценку имущества в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей. Всего: 631 760 (шестьсот тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в пользу Катлярчук Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 059 000 (один миллион пятьдесят девять тысяч) рублей, убытки в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оценку имущества в размере 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей. Всего: 1 439 240 (один миллион четыреста тридцать девять двести сорок) рублей.
Взыскать с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в пользу Авдеева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Всего: 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка