Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3767/2019
5 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Жуковой Е.Г.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело N2-1369/19 по иску Корочкова М.В. к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Корочкова М.В. к ООО "ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274, юридический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Корочкова М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) убытки в размере 420 103 (четыреста двадцать тысяч сто три) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 215 051 (двести пятнадцать тысяч пятьдесят один) руб. 50 коп.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274, юридический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Корочкова М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274, юридический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу муниципального образования города Пензы государственную пошлину в размере 7 701 (семь тысяч семьсот один) руб. 03 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО ПКФ "Термодом" Урюкина С.В., действующего на основании доверенности, Корочкова М.В., его представителя адвоката Мироновой Н.О., действующей на основании ордера, третьего лица Крафт О.В., судебная коллегия
установила:
По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и Корочковым М.В. (участник), и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить и передать участнику однокомнатную квартиру общей площадью 61,2 кв.м в <адрес> в четвертом квартале 2013 года с возможностью передачи объекта раньше указанного срока, а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. На момент подписания договора стоимость объекта долевого строительства в размере 1 836 000 руб. внесена участником в полном объеме.
Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании одностороннего акта передачи недвижимого имущества Корочкову М.В. в исполнение вышеуказанного договора передана однокомнатная <адрес>.
Решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Корочкова М.В. взысканы денежные средства в возврат стоимости указанной квартиры в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья по причине наличия в квартире существенного недостатка.
В настоящее время Корочков В.М. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в период действия договора, намереваясь проживать в спорном жилом помещении, им произведен ремонт в квартире, приобретен встроенный кухонный гарнитур, всего на сумму 437515,35 руб., которые являются неотделимыми улучшениями. В добровольном порядке его претензия о возмещении убытков ответчиком не удовлетворена.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 437515,35 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф, расходы по составлению искового заявления 2500 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части возмещения убытков и окончательно просил взыскать 420103 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, не предполагал право участника долевого строительства, в данном случае Корочкова В.М., на использование имущества, передаваемого в рамках данной сделки, без оформления права собственности на квартиру, что истцом не было сделано. Несмотря на это, он выполнял работы по ремонту и перепланировке в спорной квартире незаконно, по своему усмотрению и в своем интересе, не являясь ее собственником. В судебном заседании не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Корочков В.М. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что затраты на проведение ремонтно-строительных работ в спорной квартире, переданной истцу на основании договора участия в долевом строительстве, являющиеся неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению в качестве убытков, возникших в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия в квартире существенного недостатка, делающего невозможным ее использование по целевому назначению.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Статьей 10 указанного Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в связи с виновными действиями ответчика, из которых усматривается, что получив по договору участия в долевом строительстве квартиру, истец произвел в ней необходимый для ее реального использования ремонт, а затем в процессе эксплуатации квартиры в ней был выявлен скрытый недостаток, создавший препятствия в пользовании квартирой в целях проживания в ней, носящий неустранимый характер, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора участия в долевом строительстве и взыскания в его пользу внесенных по договору денежных средств с условием возврата спорной квартиры с неотделимыми улучшениями, произведенными истцом, ответчику.
Ссылка апеллянта на выполнение истцом ремонтных работ в спорной квартире без законных оснований, т.к. он не являлся на тот момент собственником квартиры по причине отсутствия регистрации права собственности, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, как несостоятельная, противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанная на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Как усматривается из материалов дела, и это установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по спорам между теми же сторонами, правоотношения сторон по пользованию спорной квартирой возникли из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который не признавался недействительным. Объект долевого строительства был передан истцу на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, что юридически подтвердило его право пользования квартирой, повлекшее возможность выполнения ремонтных работ.
Сам по себе факт государственной регистрации права собственности предполагает возникновение права на распоряжение, владение и отчуждение недвижимого имущества, но ее отсутствие не препятствовало истцу осуществить право пользования в отношении приобретенной им на законном основании квартиры в целях подготовки к возможности ее использования для проживания.
Определяя размер причиненных убытков, суд в основу решения положил заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "НИЛСЭ" ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО10, данные в судебном заседании, дав им надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
При этом суд обоснованно учел, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и необходимым образованием, имеющим большой стаж экспертной работы.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы об отсутствии доказательств наличия причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку судом бесспорно установлено, что убытки истца возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по созданию объекта долевого строительства, качество которого не соответствует предъявляемым требованиям, а установленные в квартире недостатки делают невозможным ее использование в целях проживания в ней.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
