Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Сергеевой С.М. и Белогуровой Е.Е.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Герасимовой И.А. на решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 10 июля 2019 г., которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом открытого акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" удовлетворить.
Взыскать с Герасимовой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" сумму основного долга по договору займа от 13.06.2018 в размере 186217 руб. 38 коп., проценты за пользование займом в сумме 21209 руб. 90 коп. по состоянию на 29.03.2019, далее взыскивать проценты с остатка задолженности из расчета 13% годовых с момента вынесения решения суда, то есть с 10.07.2019, по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за нарушение обязательств по договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда, то есть с 10.07.2019, по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемую с остатка задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, и в возврат госпошлины 5274 руб.
В удовлетворении встречного иска Герасимовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" о признании договора займа от 13.06.2018 незаключенным, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Герасимовой И.А. и ее представителя- адвоката Бабенкова Ю.А., действующего на основании ордера и доверенности, возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом открытого акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" Малышевой Н.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом открытого акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" (далее- ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат") обратилось в суд с иском к Герасимовой И.А. о взыскании основного долга по договору займа от 13.06.2018 в размере 186217 руб. 38 коп., процентов за пользование займом в сумме 21209 руб. 90 коп по состоянию на 29.03.2019. Также просили далее взыскивать проценты с остатка задолженности из расчета 13% годовых с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение обязательств по договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемые с остатка задолженности.
В обоснование иска указано, что 13 июня 2018 г. между ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" и Герасимовой И.А. был заключен договор займа на сумму **** руб. под 13% годовых на основании личного заявления ответчика. В этот же день Герасимова И.А. получила **** руб. и согласно расписке просила удерживать сумму основного долга ежемесячно из заработной платы, начиная с января 2019 года.
07 февраля 2019 г. от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. По состоянию на день увольнения ответчиком было выплачено 23782 руб. 62 коп.
В соответствии с п.8 договора займа в случае прекращения трудового договора с Займодавцем по любым основаниям Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа не позднее последнего дня работы.
13 февраля 2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения в пятидневный срок с момента получения уведомления. Однако до настоящего времени договор займа не исполнен.
Герасимова И.А. подала встречный иск к ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" о признании договора займа от 13.06.2018 незаключенным, ссылаясь на его безденежность.
Представитель истца Малышева Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме. Против встречного иска возражала. Полагала, что требования о взыскании долга по договору займа подтверждены документально.
Ответчик Герасимова И.В. с иском не согласилась, указала, что договор подписала на указанных в нем условиях, лично написала заявление с просьбой о выдаче займа и расписку о получении денежных средств, согласилась с удержанием из ее заработной платы в январе и феврале 2019 года сумм в погашение задолженности по договору, однако, денежных средств по договору не получала. Подписала договор и расписку в январе 2019 года с работодателем по устному соглашению с коллегой, которую могли привлечь за недостачу. Лично ей недостача не вменялась.
Представитель Герасимовой И.А.- адвокат Бабенков Ю.А., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против иска Общества, на удовлетворении встречного иска настаивал. Ссылался на аналогичные случаи на предприятии в этот же период, поскольку такие документы оформлялись не только Герасимовой И.А., но и другими сотрудниками по той же причине. Отметил, что Герасимова И.А. не была в трудном материальном положении, чтобы брать заем, однако, взяв на себя такие обязательства, поставила себя в невыгодное положение, что нелогично.
Судом постановлено указанное выше решение.
Герасимовой И.А. в лице представителя Бабенкова Ю.А., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указано, что факт передачи денежных средств не подтвержден, договор займа является безденежным. Ходатайствует о назначении технико-криминалистической экспертизы реквизитов документов, указывая, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.06.2018 между сторонами был заключен договор займа на сумму **** руб. под 13% годовых на срок до 27.12.2019.
В соответствии с пунктом 6 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег- 13.06.2018.
Расписка от 13.08.2018, написанная собственноручно Герасимовой И.А., что подтверждено ею в судебном заседании, подтверждает получение ответчиком денежных средств в указанном размере.
Ответчик Герасимова И.А. указала, что собственноручно написала заявление с просьбой предоставить ей заем в сумме **** руб., заключить с ней договор, подписала договор займа от 13.06.2018 на указанных в нем условиях, написала расписку о получении денежных средств в сумме **** руб.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у займодателя (кредитора) удостоверяет наличие не исполненного должником обязательства.
Подлинники заявления, расписки, договора находятся в распоряжении истца, представлены суду.
Договором согласовано, что оплата начисленных 13% выплачивается в последний день оплаты основного долга. При нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата.
Пунктом 8 договора установлено, что в случае прекращения трудового договора по любым основаниям заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа не позднее последнего дня работы.
Договор займа от 13.06.2018 подписан Герасимовой И.А. на первом и единственном листе договора, где содержатся указанные условия, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что это свидетельствует о том, что Герасимова И.А. достоверно знала об указанном основании досрочного взыскания долга и процентов по займу и о последствиях прекращения трудового договора с момента его заключения.
Поскольку на основании заявления Герасимовой И.А. от 07.02.2019 по приказу N 18-к от 08.02.2019 она была уволена по собственному желанию, Общество 12.02.2019 направило Герасимовой И.А. уведомление о погашении задолженности по данному договору займа в полном объеме (почтовое уведомление 67429).
При заключении договора займа сторонами был согласован график погашения основного долга: до 31 января 2019 г. - 17500 руб., до 28 февраля 2019 г. - 17500 руб., до 29 марта 2019 г. - 17500 руб., до 30 апреля 2019 г. - 17500 руб., до 31 мая 2019 г. - 17500 руб., до 28 июня 2019 г. - 17500 руб., до 31 июля 2019 г. - 17500 руб., до 30 августа 2019 г. - 17500 руб., до 30 сентября 2019 г. - 17500 руб., до 31 октября 2019 г. - 17500 руб., до 29 ноября 2019 г. - 17500 руб., до 27 декабря 2019 г. - 17500 руб.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ст.ст. 807, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в установленные договором сроки сумму займа и выплатить проценты по займу.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Проанализировав положения закона, регулирующего данные правоотношения, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что с Герасимовой И.А. в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору займа.
По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
Согласно пояснениям истца, по графику погашения задолженности до 31.01.2019 должна быть удержана сумма 17500 руб., но по заявлению заемщика удержано фактически 20000 руб., что подтверждается расчетным листком. Далее, по состоянию на дату увольнения за февраль 2019 года удержана сумма 3782 руб. 62 коп.
Герасимова И.А. не оспорила данные факты, указала, что знала об удержании из заработной платы денежных средств в погашение задолженности по договору займа, с этим согласилась, однако, полагала, что этот вопрос будет со временем урегулирован сотрудником Туринской, которая обещала выплатить ей денежные средства. Считала, что ее заставили подписать данные документы обманным путем, ввели в заблуждение. Указала, что пожалела Туринскую, которая была в трудной ситуации, решилаей помочь таким образом.
Уведомление, направленное истцом Герасимовой И.А., с требованием о погашении задолженности, получено ею 14.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.
Требование осталось без ответа и удовлетворения. Акт сверки расчетов ответчиком не подписан.
Учитывая предъявление требования о досрочном взыскании задолженности, долг ответчика перед истцом составляет 186217 руб. 38 коп. по основному долгу (210000 - 20000 - 3782 руб. 62 коп.).
Истцом представлен расчет процентов за пользование займом по состоянию на 29 марта 2019 г. Согласно данному расчету сумма процентов составила 21209 руб. 90 коп.
Судом проверен расчет и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Истец просил после 29.03.2019 взыскивать проценты за пользование займом исходя из размера 13% годовых с остатка суммы займа до дня фактического исполнения обязательства, что, по его мнению, соответствует условиям договора и не противоречит нормам права.
Также, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с расчетом по ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами и за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства со стороны последнего подлежат удовлетворению.
Поскольку проценты за пользование займом мерой ответственности не являются, они могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период, в связи с чем, в рассматриваемом случае не имеет места применение двух мер ответственности.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства.
Указание в решении суда на последующее взыскание до момента фактического исполнения обязательств по договору займа соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Суд обоснованно указал в решении, что в случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).
В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования Герасимовой И.А. о признании договора займа незаключенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Герасимовой И.А. не представлено доказательств тому обстоятельству, что деньги по договору займа истцом ей не передавались.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.
Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В распоряжении истца имеется договор займа и расписка (подлинники), подписанные ответчиком. Свою подпись под договором ответчик не оспаривала. В соответствии с распиской Герасимова И.А. получила указанные денежные средства от истца. Расписка о получении денежных средств написана собственноручно Герасимовой И.А., что подтверждено ею в судебном заседании. Герасимовой И.А. также указано, что все документы были ею оформлены в один день. О том, что они датированы 13.06.2018, она знает, о том, что подписывала договор займа на указанных в нем условиях, знает, согласилась. С частичным удержанием из заработной платы в январе и феврале 2019 года во исполнение данного договора займа согласилась, претензий работодателю не предъявляла.
Условие о возврате суммы займа и процентов в договоре имеется. Предмет договора определен, сумма займа отражена и в договоре и расписке.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание текста договора займа и расписки в полной мере соответствует требованиям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ о передаче заимодавцем денежных средств заемщику с обязательством их последующего возврата.
Доказательств того, что денежные средства в сумме **** руб. в действительности Герасимовой И.А. получены не были, вопреки указанию на то в расписке, последней представлено не было.
При этом, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение ответчиком Герасимовой И.А. суммы займа, определенной данным договором, - в размере 210000 руб.
Суд верно не согласился с доводами Герасимовой И.А. о непредставлении стороной истца документов о списании со счета предприятия данных денежных средств, т.к. данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку истцом были представлены оригиналы договора займа, расписка, которые были подписаны ответчицей Герасимовой И.А., данные документы подтверждают возникновение заемного обязательства.
Доказательств заключения договора займа под влиянием заблуждения как на то ссылался представитель ответчика, не представлено.
Из материалов дела следует, что составление письменного договора и расписки не являлось формой обеспечения обязательства работника Герасимовой И.А. по добровольному возврату суммы недостачи или иного обязательства трудового характера, поскольку у Герасимовой И.А. недостачи установлено не было. Герасимова И.А. подтвердила, что недостача ей не вменялась, материальных претензий к ней работодатель не имел ни в июне 2018 года, ни в январе 2019 года, ни в другой период времени.
Суд верно не согласился с доводами Герасимовой И.А. о том, что она хотела таким образом помочь сотруднику Туринской, которую могли привлечь за недостачу, поскольку они не основаны на доказательствах.
Судом был допрошен свидетель со стороны ответчика Герасимовой И.А. (истца по встречному иску) Г.И.В.., которая пояснила, что ранее, вместе с Герасимовой И.А., которая является однофамилицей, работали продавцами на Хлебокомбинате в магазине "Золотой колобок". Конфликтных отношений у Герасимовой И.А. с работодателем, вмененной ей недостачи, не имелось. С ее слов, в январе 2019 года она оформляла аналогичный договор займа, списывала текст с расписки Герасимовой И.А., расписка имела поправки, зачеркивания, полагала, что это был черновик. Свидетелем обстоятельств оформления договора и расписки Герасимовой И.А., она не была. О том, что у Герасимовой И.А. других договоров, кроме как датированного 13.06.2018, не имеется, знает с ее слов. Туринская одновременно у них обеих просила оформить такие договоры с работодателем, чтобы у нее не было проблем, однако сам процесс оформления договора и расписки Герасимовой И.А., передачи документов работодателю, разговора Герасимовой И.А. и представителя работодателя при передаче договора и расписки, она не видела, не слышала, свидетелем не была. Полагала, что у Герасимовой И.А. аналогичная с ней ситуация, со слов Герасимовой И.А.
Суд к показаниям свидетеля отнесся критически, поскольку свидетель предположила аналогичность ситуации ответчика с ее ситуацией. Однако, при разговоре Герасимовой И.А. с работодателем не присутствовала, разговор и договоренности не слышала, и передачу договора и расписок, заявлений, не видела.
Свидетель К.Е.В. пояснила, что, работая помощником руководителя истца, оформляла в июне 2018 года спорный договор с Герасимовой И.А. Руководством учреждения до нее было доведено согласие Хлебокомбината на оформление по просьбе работника Герасимовой И.А. договора займа на указанных условиях.
Свидетель Г.А.В. пояснила, что в июне 2018 года, ей, как начальнику отдела внутреннего контроля и судебной защиты, по электронной почте направили вариант спорного договора займа для проверки правильности его оформления. Такая практика по Торговому дому встречается, таких договоров немного, но иногда имеют место быть. Также указала, что на случай возникновения недостачи у работодателя имеются разработанные соглашения о добровольной оплате или оформляется заявление о переинвентаризации или оформляются иски о возмещении ущерба, причиненного работником. В любом случае, все договоры оформляются при подписании.
Оба свидетеля пояснили, что о понуждении Герасимовой И.А. к заключению договора ничего не слышали.
Суд отнесся критически к показаниям свидетеля Б.М.Д., поскольку он не смог пояснить ничего, кроме того, что летом 2018 года видел, как Герасимова И.А. приходила к руководству, а именно к К.А.Б. Разговора их он не слышал, предмета разговора не знает.
Учитывая отсутствие доказательств безденежности договора займа, равно как и недействительности сделки, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования Герасимовой И.А. о признании договора займа безденежным удовлетворению не подлежат.
Герасимова И.А. не оспаривала того обстоятельства, что написала заявление о выдаче займа, расписку о получении заемных денежных средств в сумме 210000 руб. и передала подлинник расписки и заявления работодателю, подписала договор займа на указанных в нем условиях, не спорила, приняла условия, согласилась с удержанием части суммы по договору займа из заработной платы. Таким образом, воля Герасимовой И.А. была направлена на оформление договора займа на указанных в нем условиях.
Отсутствие в июне 2018 года трудной материальной ситуации, что могло бы стать причиной для оформления договора займа, не является основанием для признания данного договора займа недействительным.
Герасимова И.А. сослалась не на свою трудную ситуацию, а на трудную ситуацию Туринской, которой она, с ее слов, согласилась помочь, оформив данные документы.
Указание ответчика на невыгодные условия займа не является подтверждением его безденежности.
Суд обоснованно не согласился с доводами Герасимовой И.А. о том, что при оформлении документов ей не дали время подумать, осознать происходящее. Доказательств нахождения ее в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, на это ответчик, истец по встречному иску не ссылался. Доказательств заключения данного договора под влиянием обмана, заблуждения не представлено, иска в установленном законом порядке о недействительности сделки по данному основанию, не заявлено.
Герасимова И.А. не оспаривала, что работодателем ей не предъявлялось претензий, в том числе, не вменялась недостача, работодатель не принуждал ее оформить данный договор.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Не подлежит удовлетворению ходатайство Герасимовой И.А., содержащееся в апелляционной жалобе, о назначении по делу технико- криминалистической экспертизы реквизитов документа.
Данное ходатайство заявлялось Герасимовой И.А. в суде первой инстанции и определением от 10 июля 2019 г. оставлено без удовлетворения, поскольку вопросы, предложенные для экспертов, не входят в предмет доказывания по данному делу. В случае назначения данной экспертизы в определении необходимо представить экспертам письменное разрешение на право видеоизменения документов, повреждения, частичной или полной утраты. Представитель истца разрешение на повреждение документов не дал. Подлинник расписки является единственным экземпляром документа.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
