Определение Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года №33-3767/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-3767/2019
Липецкий областной суд в составе:
судьи Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Баевой Татьяны Дмитриевны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Баевой Татьяны Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Ванагель Дмитрия Вячеславовича судебные расходы в общем размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, в том числе 17 000 (семнадцать тысяч) рублей по оплате услуг представителя и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по оплате судебной экспертизы",
УСТАНОВИЛ:
Баева Т.Д. обратилась с исковым заявлением к сервисному центру "ИП Ванагель Д.В.", указывая, что 15.11.2018 она отдала ответчику в ремонт ноутбук "<данные изъяты>". 16.11.2018 ответчик сообщил ей, что ноутбук отремонтирован. В тот же день она оплатила стоимость оказанных услуг, получила ноутбук в упакованном состоянии, вернулась домой, где распаковала и обнаружила, что ноутбук ей не принадлежит. Она возвратилась к ответчику и потребовала возвратить принадлежащий ей ноутбук, на что работник сервисного центра ответил отказом, ссылаясь на то, что это ее ноутбук. Действиями ответчика нарушены ее права потребителя. Просила обязать ответчика возвратить принадлежащий ей ноутбук, а при невозможности этого взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ноутбука в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением судьи от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен ИП Ванагель Д.В.
Определением суда от 25.12.2018 изменено процессуальное положение ИП Ванагель Д.В. на соответчика.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 января 2019 года по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовая оценка", обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ИП Ванагеля Д.В.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2019 года Баевой Татьяне Дмитриевне в удовлетворении иска к сервисному центру "ИП Ванагель Д.В." и индивидуальному предпринимателю Ванагель Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24 июля 2019 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.
15 августа 2019 года ИП Ванагель Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Баевой Т.Д. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе Баева Т.Д. просит определение суда изменить, полагая взысканные судебные расходы чрезмерно завышенными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, а также платежному поручению от 29.04.2019, представленным в суд, ИП Ванагелем Д.В. оплачена сумма за услуги по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, что также подтверждается счетом на оплату N от 19 апреля 2019 года, выставленным экспертным учреждением ИП Ванагелю Д.В. (т.2, л.д.13,14).
Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, вывод суда о взыскании с Баевой Т.Д. в пользу ответчика ИП Ванагеля Д.В. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в заявленном размере основан на правильном применении положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Никаких объективных доказательств о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате проведенной по делу экспертизы истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд считает, что указанные положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований ИП Ванагель Д.В. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом, интересы ИП Ванагель Д.В. при рассмотрении искового заявления Баевой Т.Д. к сервисному центру "ИП Ванагель Д.В.", ИП Ванагель Д.В. о защите прав потребителей, в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Сопова Е.Н.
Из материалов дела следует, что Сопова Е.Н. участвовала в пяти судебных заседаниях: 25.12.2018 длительностью 1 час 20 минут, 15.01.2019-21.01.2019 общей длительностью 40 минут, 02.04.2019 длительностью 35 минут, 26.04.2019 длительностью 1 час 40 минут, 24.07.2019 длительностью 55 минут.
Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от 20.12.2018 ИП Ванагелем Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.2, л.д.60, 61).
Разрешая требования ИП Ванагель Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, решением суда, вступившим в законную силу, Баевой Татьяне Дмитриевне в удовлетворении иска к сервисному центру "ИП Ванагель Д.В." и индивидуальному предпринимателю Ванагель Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителей отказано, а поэтому заявление ИП Ванагель Д.В. о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в силу требований ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая количество времени, затраченного представителем ИП Ванагель Д.В. на подготовку и участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 17 000 руб., что, вопреки доводу частной жалобы, вполне соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно завышена, и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, судебной коллегией признаются необоснованными. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.
Иные доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Баевой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка