Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года №33-3767/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары Чувашской Республики к Дашкову Денису Всеволодовичу, Дашковой Ирине Валериановне, Дашковой Татьяне Станиславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Чебоксары на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Дашкову Д.В., Дашковой И.В, Дашковой Т.С., в котором с учетом окончательных уточнений просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Управление по вопросам миграции УМВД РФ по г. Чебоксары снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также обязать ответчиков привести названное жилое помещение в надлежащее состояние.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира общей площадью 66,3 кв.м, являющаяся муниципальной собственностью, была предоставлена Дашкову В.И. на семью из пяти человек, включая ответчиков и Дашкову Н.А. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла от 27 марта 2019 года. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы ответчики, которые выехали оттуда и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения. Кроме того, они в течение длительного времени безхозяйственно обращались с указанным жилым помещением, допуская его разрушение, что подтверждается актами осмотра квартиры, фотографиями, материалами дела об административном правонарушении. Предупреждения и предписания администрации о приведении квартиры в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние ответчиками не выполнено.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца администрации г.Чебоксары Ильин А.А. уточненный иск поддержал.
Ответчик Дашков Д.В. и его представитель Петрова С.В. иск не признали, пояснив, что Дашков Д.В. другого жилого помещения для проживания не имеет, и от прав на спорную квартиру не отказывался. Периодическое отсутствие ответчика в квартире связано с его выездами на работу в г.Москва и носит временный характер. В настоящее время квартира находится в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, задолженности по оплате жилья не имеется.
Ответчики Дашкова И.В., Дашкова Т.С. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Леонтьева М.В. исковые требования поддержала.
Третьи лица - ООО "Вертикаль", Управления МВД по г. Чебоксары, Управление муниципального контроля администрации г. Чебоксары, АУ ЧР "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Чебоксары" Минтруда Чувашии, МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года постановлено:
"Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании Дашкова Дениса Всеволодовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета, обязании его и Дашковой Ирины Валериановны, Дашковой Татьяны Станиславовны привести указанное жилое помещение в надлежащее санитарно- гигиеническое состояние (устранить захламление, произвести уборку и дезинфекцию) отказать.
Признать Дашкову Ирину Валериановну, Дашкову Татьяну Станиславовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Управление МВД по г. Чебоксары Чувашской Республики снять Дашкову Ирину Валериановну, Дашкову Татьяну Станиславовну с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
В апелляционной жалобе представитель истца администрации г. Чебоксары Моисеев Д.С. ставит вопрос об отмене указанного решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации г. Чебоксары к Дашкову Д.В. и признать его утратившим право пользования спорной квартирой со снятием его с регистрационного учета. Указывает, что ответчиком Дашковым Д.В. не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что его выезд носил временный или вынужденный характер, на что было указано при вынесении заочного решения от 26 октября 2018 года по данному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ильин А.А. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Дашков Д.В. и его представитель Петрова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.
Помощник прокурора Никифоров К.В. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
Данное жилое помещение на основании ордера N 6641034 от 8 июля 1986 года было предоставлено Дашкову В.И. на семью из пяти человек, включая ответчика Дашкова Д.В.
Истец, не оспаривая право ответчиков на спорное жилое помещение, в обоснование предъявленных требований указывает на то, что ответчики в течение длительного времени бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, содержат квартиру в антисанитарном состоянии, не несут расходы на ее содержание, а также на то, что ответчики добровольно выехали из квартиры в неизвестном направлении, утратив к ней интерес.
Свои требования истец основывает на актах осмотра спорного жилого помещения от 9 апреля 2018 года (л.д. 19), в котором отражено ненадлежащее состояние спорной квартиры, и от 8 августа 2018 года (л.д. 69), из которого следует, что на момент осмотра в квартире фактически проживает один человек - ФИО1
Согласно справке, выданной главным врачом Шихазанской межрайонной психиатрической больницы, ФИО1 в 2002 году проходила стационарное лечение в указанном лечебном учреждении.
26 марта 2019 года ФИО1 умерла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установил, что ФИО1 за время проживания в спорной квартире в отсутствие сына Дашкова Д.В. допускались действия, свидетельствующие о ненадлежащем содержании жилого помещения, однако на момент рассмотрения дела указанные обстоятельства отпали, доказательств, подтверждающих нахождение спорной квартиры в антисанитарном состоянии после смерти ФИО1 не имеется, равно как и доказательств направления в адрес ответчика Дашкова Д.В. предупреждений о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире отсутствует, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер и связан с поездками на работу в г.Москва.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дашкову Д.В.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма допускается в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь в обоснование иска на систематическое бесхозяйственное обращение ответчиков с жилым помещением, ведущим к его разрушению, истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о разрушении или повреждении жилого помещения именно ответчиками.
Напротив, по делу установлено, что ответчиком Дашковым Д.В. после смерти матери принимались соответствующие меры по приведению квартиры в надлежащее состояние.
Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, доводы администрации о систематическом бесхозяйственном обращении с жилым помещением не являются основанием для признания ответчика Дашкова Д.В. утратившим право проживания спорной квартирой.
Оснований для удовлетворения указанных требований к Дашкову Д.В. по мотиву добровольного выезда из спорной квартиры также не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика Дашкова Д.В. из спорной квартиры в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было, а из материалов дела следует, что Дашков Д.В. другого жилья, кроме спорного, в котором зарегистрирован, не имеет, после смерти матери продолжает проживать в спорном жилом помещении со своей супругой, оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи, связанные с проживанием в нем, его отсутствие в спорной квартире обусловлено уважительными причинами и носит временный характер.
Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Дашкова Д.В. от прав на спорную квартиру, утраты правового интереса к жилому помещению не установлено и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Сам по себе факт временного непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке, и которое оплачивает до настоящего времени.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании Дашкова Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка