Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Чип" на решение Донского городского суда Тульской области от 8 мая 2019 года по делу по иску ООО "Чип" к Герасину А.Э., Грязнову Д.А., Кузнецовой Н.В., Оганесян Л.Л. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Чип" обратился в суд с иском к Герасину А.Э., Грязнову Д.А., Кузнецовой Н.В., Оганесян Л.Л. о взыскании материального ущерба., в котором просил взыскать с Герасина А.Э. материальный ущерб в сумме 101285,26 руб., с Грязнова Д.А. 124633,93 руб., с Кузнецовой Н.В. 58694,69 руб., с Оганесян Л.Л. 97870,63 руб.
Указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Чип" и Герасиным А.Э. заключен трудовой договор N 18, согласно которому Герасин А.Э. принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, одновременно с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Чип" и Грязновым Д.А., заключен трудовой договор N 17, согласно которому Грязнов Д.А принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, одновременно с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Чип" и Кузнецовой Н.В. заключен трудовой договор N 16, согласно которому Кузнецова Н.В. принята на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, одновременно с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Чип" и Оганесян Л.Л. заключен трудовой договор N 30, согласно которому Оганесян Л.Л. принята на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, одновременно с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; 11.08.2016 года с коллективом <данные изъяты> по адресу:<адрес> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Согласно указанных договоров о материальной ответственности работники приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им работодателем материальных ценностей.
21.11.2016 г. на основании приказа б/н от 21.11.2016 была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по окончании которой была обнаружена недостача денежных средств и товара на сумму 527436,26 руб.
Образование недостачи подтверждается результатами инвентаризации, в том числе актом инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью, актами списания недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации.
Согласно п.5.5. договора о коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячной зарплате и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до обнаружения факта ущерба.
В судебное заседание представитель истца ООО "Чип" не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики Герасин А.Э., Грязнов Д.А., Кузнецова Н.В., Оганесян Л.Л. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.
Решением Донского городского суда Тульской области от 8 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Чип" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Чип" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Чип" и Герасиным А.Э. заключен трудовой договор N 18, согласно которому Герасин А.Э. принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, одновременно с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В этот же день трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен и с Грязновым Д.А., Кузнецовой Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Чип" и Оганесян Л.Л. заключен трудовой договор N, согласно которому Оганесян Л.Л. принята на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу:<адрес>, одновременно с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с коллективом аптечного пункта заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
21.11.2016 на основании приказа б/н от 21.11.2016 была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по окончании которой была обнаружена недостача денежных средств, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями, актом списания недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ)
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске работодателем установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Чип", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом годичного срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ, исходя из следующего.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах настоящего гражданского дела.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из акта инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостей, акта списания недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации, в совокупности все эти доказательства подтверждают тот факт, что о причинении материального ущерба работодателю стало известно 21.11.2016 года.
Согласно материалам дела, исковое заявление ООО "Чип" принято к производству 12.03.2019 года, со значительным пропуском срока, установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил сведения о том, что ни дополнительного соглашения, ни письменных обязательств ответчиков о погашении причиненного ущерба не заключалось.
Законом четко установлен пресекательный срок для привлечения работников к материальной ответственности. Именно в течение года работодатель вправе обратиться к работникам о возмещении ущерба. Если же этот срок по соглашению сторон увеличивается, либо устанавливается определенная последовательность погашения ущерба, в этом случае установленный законом срок будет прерываться, но это обстоятельство должно быть оформлено соответствующим документом.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Следовательно, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Именно по этим основаниям, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что срок исковой давности истцом не пропущен.
То обстоятельство, что отдельными ответчиками на протяжении двух с половиной лет единично погашалась незначительная сумма, по мнению судебной коллегии, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, при установленных судом обстоятельств и отсутствии соглашения сторон о механизме погашения ущерба в добровольном порядке.
Правомерные ожидания, как указывается в апелляционной жалобе, имели бы место в том случае, если сторонами (работодателем и работником) по соглашению был определен срок и порядок добровольного погашения ущерба. (дата, сумма, период в который ущерб должен быть погашен, в том числе и за пределами годичного срока исковой давности).
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" не обоснована, поскольку ООО "ЧИП" к микропредприятиям не относится, соответствующая выписка из реестра не представлена. ООО "Чип" является обществом с ограниченной ответственностью, учредителями которого являются два физических лица.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧИП" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
