Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 4 сентября 2019 года материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника+" к индивидуальному предпринимателю Головкову Р. В. о взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя ООО "Спецтехника+" Гнеуша А.В.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2019 года, которым постановлено: в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника+" к индивидуальному предпринимателю Головкову Р. В. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Спецтехника+" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО "Спецтехника+" и ИП Головковым Р.В. был заключен гражданско-правовой договор хранения, по которому ответчик, выступая в качестве хранителя, принял от истца как поклажедателя по согласованному акту приема передачи от <Дата> лесоматериалы хвойных пород от 4 до 4,15 метров (порода сосна) 1,2 сорт, согласно ГОСТ 9463-88, диаметр средний (14-24см) 60 м3, крупный диаметр (26см и выше) 40 м3, в общем объеме 100 м3. Местом хранения лесоматериалов определена открытая, охраняемая, пожаробезопасная, освещаемая площадка по адресу: <адрес> Стоимость хранения 30 копеек за 1 м3 за 1 день хранения. Срок действия договора с <Дата> до <Дата>, срок хранения и порядок оплаты вознаграждения не согласован. В силу п. <Дата> договора хранитель обязан полностью возместить ущерб, причиненный вследствие недобросовестного отношения хранителя к сохранности лесоматериалов из расчета 3600 руб. за 1 м3, при расчёте на 100 м3 36 000 рублей соответственно, указанных в графе стоимость подписанного хранителем акта приема передачи. В начале декабря 2018 года руководитель истца, выехав на обусловленное договором место хранения лесоматериалов с целью их осмотра как предмета хранения, переданных <Дата> в рамках заключенного договора хранения лесоматериалов, лесоматериал не обнаружил. На основании сведений из ЕГРИП по состоянию на <Дата> об ответчике, следует, что ответчик с <Дата> прекратил деятельность в качестве ИП, а рассматриваемый договор заключен ответчиком ранее <Дата> будучи в статусе ИП. Просил суд взыскать с ИП Головкова Р.В. денежные средства в размере 500000 рублей.
Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 5).
В частной жалобе представитель ООО "Спецтехника+" Гнеуш А.В. выражает несогласие с определением судьи. Приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, ст.ст. 11, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 24, 25, 26, 27, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом проигнорирован тот факт, что ответчик с 25 февраля 2019 г. утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции. Просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии иска по существу.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь с настоящим иском в суд общей юрисдикции, представитель ООО "Спецтехника+" Гнеуш А.В. исходил из того, что заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку Головков Р.В. на момент обращения в суд с настоящим иском индивидуальным предпринимателем не является.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как подведомственен арбитражному суду, поскольку из представленных с иском документов следует, что договор хранения лесоматериалов был заключен между ООО "Спецтехника+" и ИП Головковым Р.В. в рамках ведения ответчиком предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют положения раздела 7 указанного договора, из которого следует, что стороны при заключении договора пришли к соглашению урегулирования возникших между ними споров путем подачи иска в Арбитражный суд <адрес>, что также свидетельствует о том, что договор заключен между сторонами в рамках ведения ответчиком предпринимательской деятельности. В связи с тем, что указанный спор является экономическим, возникшим из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности сторон, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, а утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием подачи настоящего иска в Арбитражный суд.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 совместного Постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из представленных материалов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей <Дата> внесена запись о государственной регистрации прекращения Головковым Р.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
С настоящим иском в суд Гнеуш А.В. обратился <Дата>, то есть после внесения названной записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Головкова Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с тем, что статус индивидуального предпринимателя Головковым Р.В. на момент обращения истца в суд утрачен, требования, заявленные Гнеуш А.В., подведомственны суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что истцом при подаче иска были представлены расчет и иные доказательства в обоснование заявленных требований, истцом уплачена государственная пошлина, исковое заявление подлежит принятию и направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2019 года отменить.
Исковое заявление принять и направить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника+" к индивидуальному предпринимателю Головкову Р. В. о взыскании денежных средств в Центральный районный суд <адрес> со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
