Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3767/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3767/2018
от 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Максимова Ильи Джумахоновича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 25.09.2018 о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (далее - ООО "ТД "Источное") в лице конкурсного управляющего Токаря Е.Н. обратилось в суд с иском к Максимову И.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7237500 руб.
Одновременно конкурсный управляющий ООО "ТД "Источное" Токарь Е.Н. заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику Максимову И.Д. автомобиль AUDI Q5, 2013 года выпуска и запрета ответчику ухудшать его состояние; наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах и во вкладах во всех кредитных учреждениях, на имущественные права и иное движимое и недвижимое имущество Максимова И.Д., где бы оно ни находилось и в чем бы оно не выражалось.
Обжалуемым определением на основании ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "ТД "Источное" в лице конкурсного управляющего Токаря Е.Н. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Максимову И.Д., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах исковых требований в размере 7237500 руб.
В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Максимов И.Д. просит определение отменить, указав в обоснование, что истцом не доказана невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска. Ссылается на отсутствие связи между приобретением им автомобиля в 2018 году и мошенническими действиями третьего лица в 2015 году, установленными приговором суда. Обращает внимание, что наложение ареста на его расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", лишило его средств к существованию и возможности оплачивать услуги детского сада, который посещает его ребенок. Полагает, что взыскание не может быть обращено на денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения Томской области.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Удовлетворяя заявление ООО "ТД "Источное" в лице конкурсного управляющего Токаря Е.Н. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом судья определилобеспечительные меры соразмерно заявленным требованиям.
Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, которые выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Из представленных материалов усматривается, что ООО "ТД "Источное" в лице конкурсного управляющего Токаря Е.Н. предъявлен иск к Максимову И.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7237500 руб.
Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска приняты судьей только в отношении принадлежащего ответчику имущества и в пределах цены иска, то есть являются соразмерными заявленным требованиям, разумными и соответствующими характеру спорных правоотношений, доводы частной жалобы о неправомерности их применения не могут быть признаны состоятельными.
Так, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, приведенные в заявлении об обеспечении иска, обеспечительные меры принимаются судом не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон, существовавшего на момент предъявления иска, поскольку непринятие таких мер могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по делу.
В данном случае, поскольку предметом спора являются денежные средства, полученные, по мнению истца, ответчиком неосновательно, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного истцом требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку принятые судьей обеспечительные меры направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и соответствуют критерию соразмерности.
Учитывая, что законодателем не определен перечень фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, принимая во внимание цену иска ООО "ТД "Источное", судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законодательством обстоятельств для применения мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на размещенные на банковском счете денежные средства и автомобиль нарушает права ответчика, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку судьей наложен арест не на конкретный банковский счет либо транспортные средства ответчика, а на любое принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска. Таким образом, в случае нарушения его прав в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на конкретное имущество ответчик не лишен возможности указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое в первую очередь необходимо наложить арест (ч.5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве") либо заявить о замене обеспечительных мер в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств возникновения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу соответствующие требования.
При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 25.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Максимова Ильи Джумахоновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
