Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3767/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3767/2018
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Хлебникова А.Е.
судей: Болотиной А.А., Бобриковой Л.В.,
при секретаре: Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленской Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Зеленской Е.Б.- Кремень А.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия
Установила:
Зеленская Е.Б. обратилась в суд с иском к Криворотовой Н.А., Виноградовой А.Ю. об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указала, 16.08.2016 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Замятиной В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N в ходе которого 21.03.2017 наложен арест на транспортное средство марки "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>. Вместе с тем, данное транспортное средство не принадлежит должнику Виноградовой А.Ю., поскольку 25.02.2015 между Виноградовой А.Ю. и Зеленской Е.Б. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Просила суд освободить от ареста вышеназванное транспортное средство.
Криворотова Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, в обоснование иска указала, что договор купли-продажи, заключенный 25.02.2015 Зеленской Е.Б. и Виноградовой А.Ю., имеет признаки мнимой сделки. Так, до настоящего времени стороны сделки не предприняли мер по изменению регистрационных данных транспортного средства, по данным ПТС, автомашина зарегистрирована за Виноградовой А.Ю. Помимо этого за все время с даты заключения договора Зеленская Е.Б. фактически не владела транспортным средством; Виноградова А.Ю. сохранила права владения и пользования автомашиной. В частности, Зеленская Е.Б. не была включена в число лиц, допущенных к управлению согласно страховому полису ОСАГО. Такими лицами являлись только сама Виноградова А.Ю. и ее сожитель К.А.С.., который 01.07.2016 совершил ДТП, управляя спорным транспортным средством. При наложении ареста на транспортное средство 21.03.2017 присутствовали К.А.С.. и представитель Виноградовой А.Б. Б.Н.А. которые не заявили о его принадлежности другому лицу. Также 26.07.2017 Виноградова А.Ю. обращалась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке данной автомашины. Просила признать сделку купли-продажи автомашины <данные изъяты>", (дата) года выпуска, VIN N, гос. рег. знак <данные изъяты>, от 25.02.2015 недействительной и применить последствия ее недействительности.
В судебном заседании представитель Зеленской Е.Б. Бичаева С.И. поддержала исковые требования, встречный иск не признала.
Криворотова Н.А., ее представитель Гращенков Д.В. иск Зеленской Е.Б. не признали, поддержали встречный иск.
Представитель Виноградовой А.Ю. Егорова О.Н. признала иск Зеленской Е.Б., возражала против удовлетворения иска Криворотовой Н.А.
Представитель третьего лица Промышленного РОСП г. Смоленска Якина Н.С. указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска Зеленской Е.Б., встречные требования Криворотовой Н.А. считала подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.08.2018 исковые требования Криворотовой Н.А. удовлетворены, постановлено: признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак <данные изъяты> совершенную 25.02.2015 Виноградовой А.Ю. и Зеленской Е.Б.; применить последствия недействительности сделки, возложив на Зеленскую Е.Б. и Виноградову А.Ю. обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке. В удовлетворении исковых требований Зеленской Е.Б. к Криворотовой Н.А., Виноградовой А.Ю. об освобождении имущества от ареста отказать.
В апелляционной жалобе Зеленская Е.Б. просит отменить обжалуемое решение, принять новое - об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении требований Криворотовой Н.А., ссылаясь при этом на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В силу ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст.15 ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В судебном заседании установлено, что 21.03.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Замятиной В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Виноградовой А.Ю. по исполнительному производству N N от 17.08.2016.
В ходе совершения исполнительных действий арестовано транспортное средство "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, VIN N гос. рег. знак <данные изъяты>.
Из договора купли-продажи, заключенного 25.02.2015 между Виноградовой А.Ю. и Зеленской Е.Б., усматривается, что последняя приобрела в собственность транспортное средство марки "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, VIN N, гос. рег. знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб.
К договору купли-продажи от 25.02.2015 составлен акт приема-передачи спорного автомобиля и документов (ПТС, сервисной книжки).
Судом установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Виноградовой А.Ю. 06.01.2015 на основании договора купли-продажи от 05.01.2015 до настоящего времени, что подтверждается копией ПТС.
За проведением регистрационных действий в связи с переходом права собственности на спорный автомобиль истец обратилась в уполномоченный орган ГИБДД только 07.03.2018. Регистрационные действия выполнены не были в связи с наличием ограничений, наложенных определением суда от 28.05.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя по ИП N N от 17.08.2016.
20.02.2017 договор ОСАГО владельца ТС "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, VIN N, гос. рег. знак <данные изъяты>, заключен между Виноградовой А.Ю. и ООО "РСО "Евроинс" на срок до 19.02.2018. К управлению ТС допущены Виноградова А.Ю. и К.А.С. Последний после перехода права собственности к Зеленской Е.Б. продолжал пользоваться транспортным средством, что подтверждается, в частности, справкой о ДТП от 01.07.2016.
При рассмотрении Сафоновским районным судом Смоленской области гражданского дела по иску Криворотовой Н.А. к Виноградовой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело N N привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К.А.С. пояснил, что он является "гражданским мужем" Виноградовой А.Ю.
Также судом установлено, что в 2017 году Виноградова А.Ю., действуя как собственник спорного ТС, обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с административным иском об оспаривании постановления об оценке транспортного средства "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, VIN N, гос. рег. знак <данные изъяты> (дело N 2а-N).
Из представленного суду заказа-наряда N N от 14.02.2017 и кассового чека, следует, что Зеленская Е.Б. в указанную дату произвела оплату в кассу ООО "НИКА" (ОГРН 1176733018230) <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость работ по ремонту автомашины "<данные изъяты>", гос. рег. знак <данные изъяты>, а <данные изъяты> руб. - стоимость деталей.
Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что Зеленская Е.Б. в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет не поставила, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Виноградовой А.Ю. Зеленской Е.Б. доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля, что свидетельствует о заключении между Виноградовой А.Ю. и Зеленской Е.Б. мнимой сделки. При этом Зеленская Е.Б. обратилась в суд спустя более года с момента заключения договора купли-продажи, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зеленской Е.Б. и удовлетворении встречных требований Криворотовой Н.А.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что Зеленская Е.Б. и Виноградова А.Ю. при оформлении договора купли-продажи в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. Их воля при оформлении указанного договора купли-продажи была фактически направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику Виноградовой А.Ю. имущество и все их действия совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении нее исполнительного производства.
Все установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что договор купли-продажи совершен для вида, без намерения создать юридические последствия.
Доводы апелляционной жалобы Зеленской Е.Б. о том, что отсутствие в органах ГИБДД регистрации транспортного средства за ней не свидетельствует о неприобретении ею права собственности на автомобиль, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Виноградовой А.Ю. и Зеленской Е.Б. не была соблюдена предусмотренная Правилами процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца. Спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от 25.02.2015 с регистрационного учета и не был зарегистрирован Зеленской Е.Б. в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое Зеленская Е.Б. считает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Виноградовой А.Ю. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 названных выше Правил, не осуществлялась.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленской Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
