Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 августа 2017 года №33-3767/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3767/2017
 
г. Белгород 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
Судей Лящовской Л.И., Ефимова Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко О.В. к Заике А.В. о признании соглашения об уступке прав требования недействительным
по частной жалобе представителя истца Моцного С.А.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Макаренко О.В. обратился в суд с иском к Заике А.В. о признании соглашения об уступке прав требования недействительным, мотивировав требования тем, что 10.02.2017 между Макаренко О.В. (цедент) и Заика А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения автомобиля LADA 219170 Granta г/н № в ДТП, произошедшем 04.01.2017 в г. Белгороде на пересечении ул. Волчанской и ул. Михайловское Шоссе. Кроме того, договор уступки права требования предусматривает уплату цессионарием цеденту денежных средств в размере 66 150 руб.
Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 19.05.2017 исковое заявление Макаренко О.В. оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу в срок до 08.06.2017 предложено устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Макаренко О.В. просит отменить определение постановленное определение как незаконное.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, истцом в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачена не в полном объеме.
С данным выводом, судебная коллегия соглашается, поскольку из содержания искового заявления следует, что требования о признании договора недействительным носят имущественный характер: Макаренко О.В. оспаривает договор, имеющий материальную оценку, и признание его недействительным приведет к возникновению права на получение денежных средств у лица, уступающего свои права. Следовательно, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи по существу рассмотренного вопроса и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2017 года об оставлении без движения искового заявления Макаренко О.В. к Заике А.В. о признании соглашения об уступке прав требования недействительным оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка