Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 ноября 2010 года №33-3767/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2010 года Дело N 33-3767/10
 
08 ноября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей ЕмельяноваА.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Ю.И. к ГУ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца ИвановаЮ.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
В иске Иванова Ю.И. к ГУ о взыскании недоплаченной суммы заработной платы и выходного пособия отказать.
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
ИвановЮ.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГУ о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля по июль 2010 года из расчета по ... в месяц, недовыплаченного выходного пособия за период с 18 августа 2010 года по 17 сентября 2010 года, компенсации морального вреда в размере ...
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 1992 года .... Во время простоя из-за капитального ремонта в период с августа 2009 года по январь 2010 года ему выплачивалась заработная плата в размере .... Однако с 01 февраля 2010 года ответчик в нарушении требований трудового законодательства РФ и без его предварительного уведомления об изменении существенных условий трудового договора, предусмотренного ст. 74 Трудового кодекса РФ снизил его заработную плату на ... и стал выплачивать ее в размере .... В связи с незаконным снижением его заработной платы было занижено и выплаченное ему в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ выходное пособие.
В судебном заседании истец ИвановЮ.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика ФедотоваА.Е. исковые требования не признала. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указала, что приказом от 14 августа 2009 года № установлена оплата времени простоя в размере 2/3 от должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. В ходе проведенной в феврале 2010 проверки прокуратурой Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики установлено, что в нарушение ст. 157 Трудового кодекса РФ, в оплату простоя помимо 2/3 ставки главный бухгалтер дополнительно начислялись суммы, составляющие 2/3 от размера повышения ставки в связи с работой в ... учреждении, являющейся компенсационной выплатой, 2/3 от повышающего коэффициента от выслугу лет, 2/3 от стимулирующей выплаты. За превышение установленного законодательством размера заработной платы, включение компенсационных и стимулирующих выплат в период простоя на главного бухгалтера наложено дисциплинарное взыскание. За период с 14 августа 2009 года по 01 февраля 2010 года заработная плата работникам ... превышала установленные законодательством требования, а с 01 февраля 2010 года по 15 июня 2010 года выплачивалась в соответствии с действующим законодательством. С 15 июня 2010 года приказом директора ... № от 15 июня 2010 года в связи с окончанием капитального ремонта период простоя отменен. 17 августа 2010 года истец уволен по сокращению штатов, с ним произведен расчет, выплачено выходное пособие.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ИвановымЮ.И. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванова Ю.И., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.157 Трудового кодекса РФ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы и выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что начисление ответчиком истцу оплаты простоя за период с февраля по май 2010 года из расчета ..., то есть 2/3 от его оклада является правильным, поскольку в данном случае простой был по причине не зависящей от сторон трудового договора, и не может расцениваться как ухудшение условий оплаты труда по сравнению с законом и иными нормативными правовыми актами.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец приказом от 07 декабря 1992 года № был принят на работу к ответчику ..., приказом от 17 августа 2010 года № уволен по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
05 августа 2009 года Министерством был издан приказ № «О закрытии ГУ на капитальный ремонт».
Приказом директора ... № от 14 августа 2009 года в ... учреждении объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника (в связи с закрытием ... на капитальный ремонт) с 17 августа 2009 года до 01 января 2010 года.
Приказом директора ... № от 31 декабря 2009 года время простоя продлено с 01 января 2010 года до начала учебного процесса.
В связи с окончанием капитального ремонта школы приказом директора ... № от 15 июня 2010 года простой отменен с 15 июня 2010 года.
Приказами № от 14 августа 2009 года и № от 31 декабря 2009 года главному бухгалтеру предписано обеспечить оплату времени простоя (по причинам, не зависящим от работодателя и работника в связи с закрытием ГУ на капитальный ремонт) сотрудников, указанных в приложении №1 (в их числе указан ИвановаЮ.И.) в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционального времени простоя.
Как следует из приказа № от 05 марта 2010 года, в ходе проверки прокуратурой Калининского района г.Чебоксары были выявлены финансовые нарушения в виде выплат работникам после закрытия ... на капитальный ремонт заработной платы, превышающей установленный законом размер (включались компенсационные и стимулирующие выплаты). В связи с чем указанным приказом главный бухгалтер ГУ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, бухгалтерии учреждения поручено привести в соответствие с действующим законодательством положение об оплате труда и премировании работников.
Таким образом, в период с августа 2009 года по январь 2010 года время простоя оплачивалось истцу в размере не менее двух третей средней заработной платы работника в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ, хотя в указанном размере оплачивается время простоя, которое произошло по вине работодателя.
В данном же случае, капитальный ремонт производился в соответствии с приказом Министерства № от 5 августа 2009 г. «О закрытии ГУ на капитальный ремонт», следовательно, время простоя должно было оплачиваться в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя в соответствии ч.2 ст. 157 ТК РФ как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для признания незаконными действий ответчика по выплате истцу за спорный период времени оплаты периода вынужденного простоя исходя из 2/3 его должностного оклада (тарифной ставки), а не из 2/3 от его средней заработной платы, и, следовательно, о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Иванова Ю.И., поскольку, как следует из представленных по делу доказательств период вынужденного простоя истца с февраля по июль 2010 года оплачивался ему в размере соответствующим требованиям ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ, то есть в размере не менее чем две трети его должностного оклада.
Доводы кассационной жалобы истца ИвановаЮ.И. со ссылкой на ст.74 Трудового кодекса РФ о том, что о предстоящих изменениях размера оплаты вынужденного простоя работодатель обязан был уведомить его в письменной форме не позднее чем за два месяца, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В данном случае, как правильно было указано судом первой инстанции, не было изменения определенных сторонами условия трудового договора в части размера оплаты труда, поскольку ни размер должностного оклада истца, ни размеры причитающихся ему стимулирующих и компенсационных выплат изменены не были, а снижение получаемых истцом от ответчика выплат было основано на том, что истец в спорный период времени не работал и не исполнял своих трудовых обязанностей в связи с вынужденным простоем по причине не зависящей ни от него, ни от ответчика, и, следовательно, получал не заработную плату, а оплату за простой, размер которой в соответствии с законом (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ) в данном случае составляет не менее 2/3 от его должностного оклада.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд исследовал все имеющиеся доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Иванова Ю.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка