Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 33-37670/2022

<данные изъяты> 21 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Л.С. Постыко,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев частную жалобу Канаева А. В., Дидок Е. В., Шурупова А. А.ча, Мартынова В. М., Гришаевой О. Е. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску Канаева А. В., Дидок Е. В., Шурупова А. А.ча, Мартынова В. М., Гришаевой О. Е. в интересах СНТ "Анютины глазки" к Жарову С. В., Панову А. Э., Песелеву Е. И. о взыскании убытков,

установил:

Истцы в интересах СНТ обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истцы просят об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материала по частной жалобе усматривается, что истцы обратилась в суд с иском к Жарову С. В., Панову А. Э., Песелеву Е. И. о взыскании убытков в интересах СНТ "Анютины глазки", указывая на то, что являются членами СНТ "Анютины глазки" и собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ.

Из приложенной к исковому материалу копия протокола общего собрания от <данные изъяты> по вопросам, касающихся порядка уплаты взносов.

Сведений о том, что общее собрание наделяло истцов полномочиями на обращение от их имени с иском о взыскании убытков указанный протокол собрания и иные материалы не содержат.

Согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Анютины глазки", лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является председатель Правления Жаров С.В.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что материалы искового заявления не содержат документов, удостоверяющих полномочия на представление интересов в суде и предъявление иска в суд от имени СНТ "Анютины глазки", в интересах которого заявлены требования.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, основанными на законе, оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Канаева А. В., Дидок Е. В., Шурупова А. А.ча, Мартынова В. М., Гришаевой О. Е. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка