Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 33-37667/2022

г. Красногорск, Московская область 21 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовым К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ "Косино у д. Чулково" на определение Раменского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года,

установил:

решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Лебедь К.А. к СНТ "Косино у <данные изъяты>" о возмещении причиненного вреда, процентов, расходов по уплате госпошлины отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> Лебедь К.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Лебедь К.А.- Шмелева С.Д. в судебном заседании поддержала заявление, просила удовлетворить.

Представитель СНТ "Косино у <данные изъяты>" в судебном заседании возражал против восстановления срока.

Шмелев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Лебедь К.А. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, представителем СНТ "Косино у <данные изъяты>" подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021г. "О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021г. "О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия уважительности причин его пропуска, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока, судебная коллегия не находит правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 06-20.07.2022 года, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения суда и разъяснен срок обжалования судебного акта.

В силу статьи 214 ГПК РФ суд независимо от непосредственного участия сторон или их представителей в судебном заседании обязан направить им копию решения суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно материалам дела, решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> (л.д. 184). Согласно сопроводительному письму и информации с сайта Почты России копия решения суда от <данные изъяты> была направлена Лебедь К.А. <данные изъяты> и получена им <данные изъяты>. С апелляционной жалобой Лебедь К.А. обратился <данные изъяты>, то есть в месячный срок с момента получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии объективных причин, препятствующих Лебедь К.А. своевременно в установленный гражданским процессуальным законодательством срок подать апелляционную жалобу на решение суда, что послужило в данном случае основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка