Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 33-37666/2022


26 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2021 по частным жалобам истца * и ответчика * на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление * о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * судебные расходы в размере 80 733 руб.

В остальной части заявлении о расходах отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования * к * о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022г. решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022г. решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. оставлены без изменения.

Истцом * подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 275 490 руб.

Стороны в заседание суда не явились, уведомлены.

Со стороны истца * представлено заявление о рассмотрении вопроса о расходах в ее отсутствие.

Со стороны ответчика * представлено заявление о завышении расходов и их снижении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец * и ответчик *.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021г. был удовлетворен иск * к * о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022г. решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022г. решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022г. оставлены без изменения.

Как следует из представленных суду первой инстанции квитанций адвокат * представлял интересы * в Нагатинском районном суде г.Москвы, в Московском городском суде, во Втором кассационном суде общей юрисдикции. При этом * оплачены следующие суммы, а именно согласно квитанциям N 000030 - 15 000 руб., N 000033 - 10 000 руб., N 000028 - 10 000 руб., N 000047 - 10 000 руб., N 000046 - 10 000 руб., N 000048 - 15 000 руб., N 000052 - 10 000 руб.

Разрешая заявление *, суд первой инстанции с учетом категории спора и сложности дела, объема оказанных услуг представителем, пришел к выводу о том, что в пользу * подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: за первую инстанцию в размере 30 000 руб., за апелляционную и кассацию по 10 000 руб., а всего 50 000 руб. При этом суд первой инстанции учел данные о материальном положении *, однако, не усмотрел оснований для полного ее освобождения от судебных расходов. А также суд первой инстанции взыскал в пользу * транспортные расходы (связанные с переездами представителя истца из Нижнего Новгорода в Москву в судебные заседания) в размере 30 433 руб., поскольку нашел их обоснованными и подтвержденные документально.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу * расходы по госпошлине в размере 300 руб.

При этом расходы за проведение первоначальной судебно-психиатрической экспертизы в ПКБ N 1 ДЗМ Москвы на сумму 51 741 руб. суд первой инстанции не признал необходимыми по делу, так как указанная экспертиза была признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, назначена повторная экспертиза, на выводах которой суд основывал свое решение.

Расходы за проведение рецензии в размере 38 316 руб. суд первой инстанции не признал необходимыми по делу, так как выводу суда, изложенные в решении, не основывались на указанной рецензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы * о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенной, судебная коллегия находит необоснованными и не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы * о том, что суд первой инстанции не принял во внимание данные о материальном положении *, не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции учел данные о материальном положении *, однако, не усмотрел оснований для полного ее освобождения от судебных расходов.

Довод частной жалобы *, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату экспертизы в ПКБ N 1 ДЗМ Москвы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021г. судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический", заключение же ПКБ N 1 ДЗМ Москвы признано недопустимым доказательством, в связи с чем и назначена повторная экспертиза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частные жалобы истца * и ответчика * - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru