Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-3766/2023


06 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Парнева Михаила Львовича, Парневой Ольги Александровны на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 августа 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Парнева М.Л., Парневой О.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Кочнева А.Н.,

Гр. дело N 33-3766/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3678/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Парнева Михаила Львовича, Парневой Ольги Александровны на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный 12 ноября 2021 года между Парневым Михаилом Львовичем (паспортные данные по адрес 18 апреля 2021 года) и Парневой Ольгой Александровной (паспортные данные).

Признать недействительным договор дарения машиноместа N 111 по адресу: адрес, заключенный 12 ноября 2021 года между Парневым Михаилом Львовичем и Парневой Ольгой Александровной.

Признать недействительным договор дарения машиноместа 73 адресу: адрес, заключенный 12 ноября 2021 года между Парневым Михаилом Львовичем и Парневой Ольгой Александровной.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Парнева Михаила Львовича на квартиру 131 и машиноместа 73 и 111 по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА

Истец Конколь Е.Б. обратилась в суд с иском, уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Парневу М.Л., Парневой О.А., в котором просила признать недействительными договор дарения квартиры по адресу: адрес, договор дарения машиноместа N 111 по адресу: адрес, договор дарения машиноместа 73 адресу: адрес, заключенные 12 ноября 2021 года между Парневым М.Л. и Парневой О.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Парневой О.А. на объекты, восстановить право собственности Парнева М.Л. на квартиру 131 и машиноместа 73 и 111 по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что Парнева М.Л. и Конколь Е.Б. состояли в браке с 22 марта 1997 года, в период которого стороны приобрели в собственность квартиру 131 и машиноместа 73 и 111 по адресу: адрес. На данные объекты зарегистрировано право собственности Парнева М.Л. в 2008 и 2009 году. 31 декабря 2020 года брак между истцом и ответчиком Парневым М.Л. расторгнут по решению мирового судьи. 31 мая 2021 года Конколь Е.Б. обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с иском о разделе совместно нажитого ответчиками имущества, указав данные квартиры и машиноместа в качестве предмета раздела. Несмотря на наличие судебного спора, 12 ноября 2021 года ответчиками заключены договоры дарения квартиры и машиномест, в связи с чем за Парневой О.А. зарегистрировано право собственности на указанные объекты. Истец не давала согласия Парневу М.Л. на отчуждение совместно нажитого имущества. Ответчики в настоящий момент состоят в браке, проживают совместно, ответчик фио фактически во владение имущество не вступила, так как Конколь Е.Б. проживает в квартире и пользуется машиноместами. Реальная передача имущества ответчиками не осуществлялась. фио не могла не знать, что до декабря 2020 года Парнев М.Л. состоял в другом браке с 1997 года и имущество приобретено в предыдущем браке. Ответчикам известно о споре о разделе имущества. Оспариваемые сделки заключены с целью завладения имуществом в единоличную собственность, во избежание фактического раздела имущества. Истец полагает данные сделки недействительными, в силу злоупотребления правом, нарушения требований закона и мнимыми.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики фио, Парнев М.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства повесткой, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчик Парнев М.Л. и ответчик фио в апелляционных жалобах.

Истец Конколь Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Парнев М.Л., фио на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между Парневым М.Л. и Конколь Е.Б. 22 марта 1997 года заключен брак.

В период брака стороны приобрели недвижимое имущество.

15 октября 2008 года Парнев М.Л. по договору купли-продажи приобрел в собственность машиноместо N 111 по адресу: адрес, с согласия супруги Конколь Е.Б.

Также на основании согласия Конколь Е.Б. ОАО "Группа компаний ПИК" 17 апреля 2009 года заключило договор мены квартир с Парневым М.Л., в соответствии с которым квартира N 131, расположенная по адресу: адрес, перешла в собственность Парнева М.Л., которым в обмен передана квартира 95 по указанному адресу, ранее принадлежавшая ему в соответствии со свидетельством от 27 ноября 2008 года.

29 апреля 2009 года Парнев М.Л. приобрел в собственность по договору купли-продажи машиноместо N 73 по адресу: адрес.

На данные объекты зарегистрировано право собственности фио в 2008 и 2009 году.

Брак между истцом и ответчиком Парневым М.Л. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 213 адрес 31 декабря 2020 года.

31 мая 2021 года Конколь Е.Б. обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав в составе имущества, подлежащего разделу, вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

12 ноября 2021 года между Парневым М.Л. (продавец) и Парневой О.А. заключены три договора дарения квартиры 131 и машиномест 73 и 111 по адресу: адрес, в связи с чем за Парневой О.А. зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

Как указывает истец, согласия Парневу М.Л. на отчуждение совместно нажитого имущества не давала.

Как следует из материалов дела, Парнев М.Л. и фио состоят в браке с 08 апреля 2021 года.

Как указывает истец, ответчики проживают совместно, ответчик фио фактически во владение имущество не вступила, реальная передача имущества ответчиками не осуществлялась, так как Конколь Е.Б. проживает в квартире и пользуется машиноместами.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительными договоров дарения от 12 ноября 2021 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, машиномест N 73 и N 111, расположенных по адресу: адрес, заключенных между Парневым М.Л. и Парневой О.А., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что согласие Конколь Е.Б. на отчуждение указанного имущество Парневым М.Л. получено не было, целью заключения указанных договоров является создание видимости действий по передаче объектов в собственность Парневой О.А. с сохранением контроля Парнева М.Л. над имуществом и для того, чтобы избежать возможного раздела общего имущества в период спора между фиоБ, и Парневым М.Л. о разделе имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец не доказала, что фио знала о несогласии Конколь Е.Б. на совершение сделок по отчуждение имущества, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 3 указанной статьи закона, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Так, права на недвижимое имущество, квартиру, машиноместа в силу ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации, следовательно, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, необходимо получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.