Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3766/2021

29 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-229/2021 по исковому заявлению Мирзоева Байлара Гюльверди оглы к Янкову Анатолию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Мирзоева Б.Г.о.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от

12 апреля 2021 г.

(судья районного суда Строкова О.А.),

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев Б.Г.оглы обратился в суд с иском к Янкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с семьей проживал в квартире N дома N по <адрес> по согласованию с прежним собственником квартиры. Ответчик Янков А.В. является собственником квартиры с 30 июня 2014 г. По утверждению истца, между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке истцом указанной квартиры в рассрочку за 3 300 000 рублей. На предложение истца оформить предварительный договор купли-продажи ответчик отказался. Истец стал ежемесячно переводить денежные средства на карту ответчика, но в ноябре 2019 г., когда была собрана достаточная сумма, ответчик отказался продавать жилое помещение, мотивируя возросшей стоимостью квартиры. На просьбу истца о возврате уплаченной суммы, ответчик ответил отказом, заявив, что считает эту сумму платой за аренду квартиры. Поскольку договор аренды квартиры между истцом и ответчиком не заключался, полученные путем перечисления на банковскую карту денежные средства, по мнению истца, являются суммой неосновательного обогащения Янкова А.В. В этой связи Мирзоев Б.Г.оглы просил взыскать с Янкова А.В. 897 500 рублей, как неосновательное обогащение последнего (л.д. 3-8).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мирзоеву Б.Г.оглы отказано полностью (л.д. 101-102).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Мирзоев Б.Г.оглы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 108-114, 151-153).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Янков А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 138-140).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мирзоева Б.Г.оглы по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика Янкова А.В. адвокат Рыжков И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Рассмотрев поступившее от представителя Мирзоева Б.Г.оглы по доверенности ФИО1 заявление его доверителя о рассмотрении дела в отсутствие истца, учитывая, что иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчик Янков А.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, которая приобретена им у предыдущего собственника Трунова Ю.А.

24 июня 2014 г. на основании договора купли-продажи. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-16).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец Мирзоев Б.Г.оглы проживал в вышеуказанной квартире с семьей до приобретения жилого помещения Янковым А.В., а также продолжает проживать и в настоящее время.

Из представленной истцом выписки по его банковскому счету следует, что за период с июля 2014 г. по декабрь 2019 г. истец перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 897 500 рублей (л.д. 6-9).

Мирзоев Б.Г.оглы в обоснование заявленных требований ссылался на достигнутую между сторонами устную договоренность о продаже указанного жилого помещения в рассрочку за 3 300 000 рублей, перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение достигнутой договоренности, от которой в дальнейшем Янков А.В. уклонился, денежные средства возвращать отказался.

Предварительный договор купли-продажи жилого помещения, либо иное письменное соглашение между сторонами не заключалось, что истец не оспаривал.

Возражая против требований Мирзоева Б.Г.оглы, ответчик Янков А.В. в свою очередь ссылался на имевшиеся между сторонами отношения, возникающие из найма жилого помещения и указывал, что перечисленные денежные средства являлись платой Мирзоева Б.Г.оглы как нанимателя квартиры.

Установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что договор найма жилого помещения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г. были удовлетворены исковые требования Янкова А.В. к Мирзоеву Б.Г.оглы, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С.Б.о, а также к Байрамовой К.А.кызы о расторжении договора найма и выселении из квартиры N дома N по <адрес> (л.д. 24-27).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Мирзоева Б.Г.оглы к Янкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика в связи с получением денежных средств от истца в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что между сторонами существовала устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, во исполнение которой Мирзоева Б.Г.оглы периодически перечислял денежные средства на счет Янкова А.В.

Одновременно суд квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора найма принадлежащего ответчику жилого помещения, расценив полученные Янковым А.В. денежные средства в качестве платы за наем квартиры и потребленные нанимателем коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения. Отсутствие таких оснований предполагается, пока ответчиком не доказано иное.

Между тем совокупность имеющихся в деле доказательств по мнению судебной коллегии объективно подтверждает наличие у Янкова А.В. законных оснований для получения денежных средств, перечисленных ему Мирзоевым Б.Г.оглы.

Материалами дела объективно подтверждается, что истец со своей семьей на протяжении длительного времени проживал в принадлежащем Янкову А.В. жилом помещении. В период проживания истца в квартире ответчика оплата коммунальных услуг также осуществлялась Янковым А.В., что подтверждается копиями платежных документов, представленных ответчиком в суд (л.д. 54-96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, наём жилого помещения предполагается платным. На отношения, возникающие из договора безвозмездного пользования ни одна из сторон спорных правоотношений не ссылалась.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, который квалифицировал имевшиеся между Мирзоевым Б.Г.оглы и Янковым А.В. отношения, как вытекающие из договора найма жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес>.

У истца не было никаких иных оснований проживать в чужом жилом помещении кроме как на основании его найма.

Доводы Мирзоева Б.Г.оглы о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи указанной квартиры правильно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные. В суде первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении сторона истца не смогла убедительно пояснить об условиях предварительного договора, в частности о сроках заключения основного договора, размере денежных сумм, которые покупатель обязался уплатить продавцу до заключения основного договора, периодичности их оплаты и т.п. Такая позиция истца является неубедительной и не может быть положена в основу вывода о наличии между сторонами договоренности по отчуждению квартиры в пользу Мирзоева Б.Г.оглы.

Доводы автора жалобы о том, что поскольку сторонами регистрация найма жилого помещения не была произведена, договор найма не был заключен, не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В настоящем споре Янков А.В. не обращался к Мирзоеву Б.Г.оглы с требованиями о взыскании денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как видно из обстоятельств дела между сторонами спора на протяжении длительного времени сложились устоявшиеся отношения, характерные для сторон договора найма жилого помещения. Спор был инициирован Мирзоевым Б.Г. оглы после предъявления к нему собственником квартиры требований о выселении.

При изложенных обстоятельствах не имеют значения суждения суда о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований и связанные с этим доводы апелляционной жалобы, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения с Янкова А.В. в пользу Мирзоева Б.Г.оглы не имеется в принципе.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Мирзоева Б.Г.о. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

06 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка