Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3766/2021

от 04 июня 2021 г. по делу N 33-3766/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-70/2021)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.Д. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" УФСИН России по Хабаровскому краю о признании нарушенными трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васильева Д.Д. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Васильева Д.Д., судебная коллегия

установила:

Васильев Д.Д. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" УФСИН России по Хабаровскому краю о признании нарушенными трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. С 26.12.2017 по 06.11.2018 работал пекарем в ШОЖЗ бригады ХЛО. Ответчик в нарушение норм трудового законодательства не проводил ежедневные медицинские осмотры перед началом работы, чем, по мнению истца, нарушил трудовые права.

Просил признать нарушенными трудовые права на ежедневные медицинские осмотры перед допуском к работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Д.Д., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд отказал в изменении предмета и основания иска, не разрешилходатайство об истребовании у ответчика доказательств, не восстановил срок обращения в суд по нарушенным правам в части невыплаты заработной платы за отработанное время сверхурочно, в выходные и праздничные дни.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п.1 ст.155.1 ГПК РФ проведено с использованием видеоконференц-связи с учреждением ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Васильев Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (действующим в период спорных правоотношений), утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Васильев Д.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю.

С 26.12.2017 по 06.11.2018 работал пекарем в ШОЖЗ бригады ХЛО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец знал о проведенном медицинском обследовании, действия ответчика по порядку медицинского обследования и допуску к работе не обжаловал, а также в связи с пропуском срока и отсутствием уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Как правильно указано судом первой инстанции, у ответчика не имелось правовых оснований для проведения истцу ежедневно перед допуском к работе медицинского осмотра.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

от 01 декабря 2015 г. N 914н утвержден "Профессиональный стандарт пекарь".

Согласно данному стандарту прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) проводятся в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Более того, истец в ходе рассмотрения спора не отрицал, что ответчиком медицинские осмотры перед допуском к работе проводились.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в изменении предмета и основания иска в части взыскания задолженности по заработной плате судебная коллегия отклоняет по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с указанной нормой действующее законодательство допускает увеличение именно размера исковых требований, которое приводит лишь к изменению количественного характера данного требования. Соответственно, заявление ходатайства об увеличении исковых требований, которое приводит к изменению качественного характера требований, по смыслу указанной нормы является не увеличением исковых требований, а заявлением нового требования.

В исковом заявлении, поданном в суд, заявлено требование о защите нарушенных трудовых прав, связанных с не проведением ответчиком медицинских осмотров, взыскании компенсации морального вреда. Поскольку первоначально требование о взыскании задолженности по заработной плате не заявлено, то суд первой инстанции обоснованно оставил без внимания дополнения истца о взыскании задолженности по заработной плате, так как данное требование является новым требованием, а не дополнением, к ранее заявленным исковым требованиям.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что законом предусмотрено право истца изменить предмет или основание иска, однако не предусмотрено одновременное изменение предмета и основание иска.

Заявляя о дополнении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, истец изменил предмет и основание иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 января 2021 года по иску Васильева Д.Д. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" УФСИН России по Хабаровскому краю о признании нарушенными трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка