Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Панфиловой Лидии Анатольевны (по доверенности) Миронова Андрея Александровича, представителя Костюковой Веры Юрьевны (по доверенности) Колтунова Андрея Ивановича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Панфиловой Л.А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Костюковой В.Ю. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Панфилова Л.А. обратилась в суд с иском к Костюковой В.Ю., с учетом уточнений, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещениями второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа существующей перегородки с целью получения доступа для обслуживания этих помещений, крыши и дымохода; исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН в отношении указанного жилого дома в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 09.10.2020 года N техническим планом от 13.02.2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО11; производстве реального раздела жилого дома в соответствии с экспертным заключением ФИО10, признав за истцом право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 35,3 кв.м, из которых 15,5 кв.м - помещение N первого этажа, 9,5 кв.м - помещение N первого этажа, 10,3 кв.м - помещение второго этажа, за ответчиком - права собственности на двухэтажный жилой дом площадью 67,4 кв.м, из которых 15 кв.м - помещение N этажа, 9,4 кв.м - помещение N первого этажа, 43 кв.м - помещения второго этажа; производстве реального раздела земельного участка с кадастровым N площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, признав за истцом право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, за ответчиком - право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м; взыскании с Костюковой В.Ю. в пользу Панфиловой Л.А. денежной компенсации в размере 11 859 рублей 05 копеек за строительство деревянной перегородки второго этажа жилого дома, с Панфиловой Л.А. в пользу Костюковой В.Ю. - в размере 8 124 рубля 40 копеек за 100 кв.м земельного участка.

В обоснование иска указано, что Панфилова Л.А. является собственником 44/125 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и ? доли на спорный земельный участок площадью 2 000 кв.м при указанном доме. Собственником 81/125 и ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок соответственно является Костюкова В.Ю.

Второй этаж жилого здания разделен деревянной перегородкой на два помещения, площадью 43 кв.м и 10,3 кв.м. Перегородка расположена со значительным отступом от конька крыши в сторону части жилого дома, используемой Панфиловой Л.А., в связи с чем истец лишена возможности обслуживать и ремонтировать часть крыши со своей стороны, очищать кровлю от снега и наледи, а также обслуживать общий дымоход печного отопления, обустроить вентиляционные каналы. Вариант реального раздела жилого дома, предлагаемый специалистом Кузнецовым Г.В., предусматривает установку новой перегородки. Общая стоимость работ по монтажу перегородки составит 18 301 рубль. Организацию работ и их оплату Панфилова Л.А. готова взять на себя с последующей денежной компенсацией со стороны Костюковой В.Ю. Кроме того, в государственном кадастровом учете жилого дома допущена реестровая ошибка, что подтверждается заключением ФИО10 и техническим планом от 13.02.2019 года кадастрового инженера ФИО11

С целью реального раздела земельного участка Костюкова В.Ю. готова уступить Панфиловой Л.А. 100 кв.м исходя из кадастровой стоимости земельного участка, поскольку приходящиеся на ? долю истца 500 кв.м являются недостаточными для образования самостоятельного земельного участка. Данную сумму Панфилова Л.А. готова выплатить Костюковой В.Ю. Однако, произвести реальный раздел участка желает по своему варианту, в соответствии с межевым планом от 09.10.2020 года, подготовленным кадастровым инженером Добиной Н.С.

Костюкова В.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Панфиловой Л.А., с учетом уточнений требований, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, его реальном разделе в соответствии с проектом от 02.06.2020 года, подготовленным <данные изъяты> на основании технического плана здания от 23.05.2019 года, передав в собственность Костюковой В.Ю. часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 67,4 кв.м, состоящую из жилой комнаты с кухонной зоной - 15 кв.м, прихожей - 9,4 кв.м (первый этаж), жилой комнаты - 43 кв.м (второй этаж), в собственность Панфиловой Л.А. - часть жилого дома (дом 2) общей площадью 35,3 кв.м, состоящую из жилой комнаты с кухонной зоной - 15,5 кв.м, прихожей 9,5 кв.м (первый этаж), вспомогательного помещения - 10,3 кв.м (второй этаж); прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым N, расположенный по тому же адресу, его реальном разделе в соответствии с межевым планом от 08.10.2020 года, подготовленным кадастровым инженером Мазурок А.В., передав в собственность Костюковой В.Ю. земельный участок площадью 1 400 кв.м, в собственность Панфиловой Л.А. - земельный участок площадью 600 кв.м; внесении соответствующих изменений в ЕГРН; взыскании с Панфиловой Л.А. в пользу Костюковой В.Ю. денежной компенсации в размере 16 248 рублей.

В обоснование иска указано, что спорный жилой дом фактически разделен на две части с отдельными входами, между Костюковой В.Ю. и Панфиловой Л.А. сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым каждая из них пользуется своей частью дома, соответствующей доле в праве собственности на него. В 2014 году собственниками по взаимному согласию произведена реконструкция жилого дома. С 2017 года стороны не могут достигнуть договоренности по владению и пользованию как жилым домом, так и земельным участком при нем. Панфилова Л.А., злоупотребляя правом, неоднократно инициировала судебные споры в отношении общего имущества, обрабатывает часть участка, примыкающую к той части жилого дома, которая находится в пользовании ФИО3 По заключению <данные изъяты>, спорный жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных объектов: <адрес>. Каждый жилой дом обособлен друг от друга: в каждом из них имеется отдельный вход, свои жилые комнаты, своя кухонная зона, в каждый из жилых домов проведены свои инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации. Дома разделены между собой капитальными стенами без проемов по границе раздела. С целью реального раздела земельного участка Костюкова В.Ю. готова уступить Панфиловой Л.А. 100 кв.м от его площади с выплатой денежной компенсации в размере 16 248 рублей с учетом кадастровой стоимости участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Панфиловой Л.А. (по доверенности) Миронова А.А. ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Костюковой В.Ю., удовлетворении иска Панфиловой Л.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах представителя Костюковой В.Ю. (по доверенности) Колтунова А.И. ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.А., удовлетворении иска Костюковой В.Ю. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Панфиловой Л.А. (по доверенности) Миронова А.А. представитель Костюковой В.Ю. (по доверенности) Колтунов А.И. указывает на ее необоснованность и отсутствие в ней оснований к отмене решения и удовлетворению требований Панфиловой Л.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах и письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание своей жалобы представителя Панфиловой Л.А. (по доверенности) Миронова А.А., в поддержание своей жалобы представителя Костюковой В.Ю. (по доверенности) Колтунова А.И., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Панфиловой Л.А. и встречного иска Костюковой В.Ю., исходя при этом из отсутствия возможности произвести раздел жилого дома в натуре без раздела земельного участка, на котором он расположен, и отсутствия возможности в настоящее время произвести раздел земельного участка. Реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорного жилого дома, как и препятствий Панфиловой Л.А. со стороны Костюковой В.Ю. в пользовании помещениями второго этажа жилого дома, суд не усмотрел.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора в указанной части судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Как следует из материалов дела, Панфилова Л.А. является собственником 44/125 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и ? доли на спорный земельный участок площадью 2 000 кв.м при указанном доме. Костюкова В.Ю. является собственником 81/125 и ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок соответственно.

Обращаясь с требованиями о реальном разделе жилого дома, стороны представили варианты раздела, результатом которого станет образование жилого дома блокированной застройки.

Правилами землепользования и застройки Пригородного сельского поселения Переславского МР ЯО установлены предельные размеры земельного участка для блокированной жилой застройки (территориальная зона Ж3), которые составляют: минимальный - 0,06 га, максимальный - 0,3 га.

С учетом общей площади спорного земельного участка, фактически на долю Костюковой В.Ю. приходятся 1 500 кв.м, а на долю Панфиловой Л.А. - 500 кв.м, что не соответствует указанному выше предельному минимальному размеру и не позволяет сформировать отдельный земельный размером, который соответствовал бы ее доле в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности реального раздела земельного участка, и, как следствие, жилого дома является верным.

Не соглашаясь с данным выводом, обе стороны в апелляционных жалобах ссылаются на согласие Костюковой В.Ю. уменьшить свой предполагаемый земельный участок на 100 кв.м, то есть образовать земельные участки площадями 1 400 кв.м и 600 кв.м. соответственно.

При этом, поскольку Костюкова В.Ю. является собственником предполагаемых к передаче Панфиловой Л.А. 100 кв.м земли, именно ей принадлежит право определения местонахождения данной площади. Таким образом, варианты раздела спорного земельного участка, предложенные Панфиловой Л.А., во внимание приниматься не могут.

Самой же Костюковой В.Ю. предложен единственный вариант раздела земельного участка - в соответствии с межевым планом от 08.10.2020 года, подготовленным кадастровым инженером Мазурок А.В. Ознакомившись с указанным планом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его несоответствии требованиям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Изломанность границ предлагаемого к образованию земельного участка является очевидной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Костюковой В.Ю. (по доверенности) Колтунова А.И. об отсутствии раскрытия в законодательстве понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы несостоятельны.

Поскольку Костюкова В.Ю. согласна на увеличение выделяемой Панфиловой Л.А. площади земельного участка до 600 кв.м за счет соответствующего уменьшения ее собственной доли исключительно при условии формирования площадей и границ образуемых земельных участков по предложенному ею варианту (в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Мазурок А.В. от 08.10.2020 года), то у суда первой инстанции отсутствовали основания к правовой оценке варианта раздела земельного участка, предложенного Панфиловой Л.А. (межевой план кадастрового инженера Добиной Н.С. от 09.10.2020 года), а равно к назначению по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Панфиловой Л.А. (по доверенности) Миронова А.А. и дополнительной апелляционной жалобы представителя Костюковой В.Ю. (по доверенности) Колтунова А.И. о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ ввиду того обстоятельства, что данная норма регулирует случаи проведения экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, судебной коллегией отклоняется.

Ввиду отсутствия в настоящее время иного законодательно закрепленного определения понятия "жилой дом блокированной застройки", суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, Министерством экономического развития РФ в пункте 2 письма от 14.03.2017 года N <адрес> указано, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

При таких обстоятельствах доводы о возможности раздела жилого дома без раздела земельного участка являются несостоятельными.

Указание представителя Панфиловой Л.А. (по доверенности) Миронова А.А. на положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" как на косвенное подтверждение возможности раздела жилого дома без раздела земельного участка нельзя признать обоснованным ввиду наличия особого правового статуса жилого дома блокированной застройки, определенного действующим в настоящее время законодательством.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 29.05.2019 года жилой <адрес> сохранен в реконструированном виде общей площадью 102,7 кв.м, в соответствии с техническим планом здания от 23.05.2019 года, выполненным кадастровым инженером ФИО13 На Управление Росреестра по Ярославской области возложена обязанность внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о характеристиках жилого дома с кадастровым N согласно техническому плану. Определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: за Костюковой В.Ю. признано право общей долевой собственности на 81/125 долю, за Панфиловой Л.А. - на 44/125 долей.

Технический план здания, в том числе схема второго этажа, является приложением к указанному решению. Схема позволяет с достоверностью установить место расположения перегородки, разделяющей второй этаж на два помещения площадью 43 кв.м и 10,3 кв.м.

Поскольку реконструкция жилого дома была сохранена вступившим в законную силу решением суда именно при таком расположении перегородки, доводы апелляционной жалобы представителя Панфиловой Л.А. (по доверенности) Миронова А.А. о нарушении данным обстоятельством прав Панфиловой Л.А. судебной коллегией отклоняются.

Ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, которым определены как действительная площадь и состав помещений спорного жилого дома, так и доли, переданные в собственность каждой из сторон, необходимости в проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления этих же обстоятельств не имеется.

Сведения о характеристиках спорного жилого дома внесены в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного решения, данному решению соответствуют, что исключает возможность предполагать о наличии какой-либо реестровой ошибки в указанных сведениях.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы представителя Костюковой В.Ю. (по доверенности) Колтунова А.И. о нарушениях судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц <данные изъяты> и кадастрового инженера ФИО13 суд обоснованно не усмотрел, поскольку разрешением поставленных сторонами по делу вопросов права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются, какие-либо обязанности на них не возлагаются; возможность дальнейшего предъявления к ним регрессных требований в связи с принятием настоящего судебного решения также отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Резолютивная часть оспариваемого решения указанным требованиям соответствует.

В силу части 4 статьи 230 ГПК РФ все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

В протоколах судебных заседаний от 13.10.2020 года и 19.11.2020 года содержат изменения, согласно которым данные протоколы подписаны помощником судьи. Изменения удостоверены подписями председательствующего и помощника судьи. Исправления в датах судебного заседания и изготовления протокола судебного заседания от 02.03.2021 года также удостоверены подписями председательствующего и лица, ведущего протокол, на что указывает сам апеллянт.

Таким образом, в указанной части нарушений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из текста протокола судебного заседания от 02.03.2021 года следует, что протокол велся секретарем судебного заседания, а не помощником судьи. Подписан протокол также секретарем судебного заседания.

Протокол судебного заседания от 05.02.2021 года, на нарушения при ведении которого ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует. При этом в деле имеется определение от 05.02.2021 года о возобновлении производства по делу, которое выносится судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц, проведения судебного заседания и ведения его протокола.

Отсутствие извещения Управления Росреестра по Ярославской области о судебных заседаниях права заявителя жалобы не нарушает. При этом о дате, времени и месте судебного заседания от 02.03.2021 года, по итогам которого постановлено обжалуемое решение, Управление Росреестра по Ярославской области было извещено надлежащим образом (т.1, л.д.236, 237).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Переславского районного суда Ярославской области от 02 марта 2021 года без изменения, а апелляционные жалобы представителя Панфиловой Лидии Анатольевны (по доверенности) Миронова Андрея Александровича, представителя Костюковой Веры Юрьевны (по доверенности) Колтунова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка