Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3766/2021

17 мая 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2021 по иску Дуденок Д.П. к Акционерному обществу "Братскэкогаз" о признании незаконным приказа об объявлении замечания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Дуденок Д.П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 года,

установила:

Дуденок Д.П. обратился в суд иском, указав в его обоснование, что работает у ответчика АО "Братскэкогаз" с 13.08.2014 в должности главного специалиста сектора по поставке и реализации газа. В соответствии с трудовым договором, в его обязанности, в том числе, входит участие в формировании статей затрат по лабораторным испытаниям товарных продуктов в Бизнес-плане общества. Приказом N 292 от 22.07.2020 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с приказом не согласен, считает его незаконным. При наложении на него дисциплинарного взыскания работодателем не учтены обстоятельства, при которых произошло нарушение установленного срока предоставления информации, а также в возложении приказом N 255 от 30.06.2020 обязанностей, не входящих в компетенцию главного специалиста сектора по поставке и реализации газа. Считает, что своевременно и добросовестно исполняет свои должностные обязанности, поэтому при указанных обстоятельствах законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания у работодателя не было. Обжалуемый приказ не содержит сведений о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с применением в отношении него дисциплинарного взыскания, за июль 2020 года он был лишен частично премиального вознаграждения за месяц, премия снижена с 25% до 10%, кроме того, не получил премию ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере оклада.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать приказ N 292 от 22.07.2020 в редакции приказа N 314 от 14.08.2020, вынесенного генеральным директором АО "Братскэкогаз" Спиридоновым И.И., об объявлении замечания главному специалисту сектора по поставке и реализации газа Дуденок Д.П. незаконным и отменить его; взыскать с АО "Братскэкогаз" не в полном объеме выплаченную премию за июль 2020 года в размере 11 215,28 руб., денежную премию ко дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере 35 427 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 03.03.2021 исковые требования Дуденок Д.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения истец указывает, что суд принял во внимание лишь позицию ответчика, не дав оценки его доводам относительно того, что работодатель потребовал от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, что является прямым нарушением трудового законодательства. Служебной запиской от 02.07.2020 он поставил в известность ответчика о том, что требуемая работа не может быть им исполнена по уважительным причинам. Обязанности предоставлять информацию для составления 21 макета бизнес-плана не имеется в трудовом соглашении, как и в должностной инструкции. Никаких иных нарушений трудовых обязанностей приказ не содержит.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "Братскэкогаз" Фомина О.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, об уважительности причин неявки не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Дуденок Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что Дуденок Д.П. с 24.08.2018 состоит в должности главного специалиста Сектора по поставке и реализации газа потребителям в соответствии с трудовым договором от 13.08.2014 N 06/2014 и Соглашением N 2 об изложении трудового договора N 06/2014 от 13.08.2014 в новой редакции от 24.08.2018.

Приказом генерального директора АО "Братскэкогаз" N 255 от 30.06.2020 "О разработке Бизнес-плана АО "Братскэкогаз" на 2021-2025 гг." главному специалисту сектора по поставке и реализации газа потребителям Дуденку Д.П. приказано в срок до 03.07.2020 предоставить начальнику службы КИПиА, АСУ, телемеханики и метрологии (данные изъяты) информацию о количестве проб и сумме расходов на проведение лабораторного контроля качества готовой товарной продукции (газа и газового конденсата) в электронном виде, 2021-2022 гг. помесячно, 2023-2025 гг. - за год. Информацию подготовить на основании планируемых объемов реализации газа и газового конденсата, с учетом стоимости, согласно условий заключенного договора с ООО "Иркутскгеофизика" N 39/2020 от 25.05.2020, с индексацией по макропараметрам Post/Бухгалтерия и ПЭО / Бизнес-план / БП 2021-2025 / v_Сентябрь / Макропараметры. При изменении планируемых объемов реализации товарной продукции, с учетом рассмотрения и согласования проекта Бизнес-плана 2021-2025, приказано предоставлять актуализированную информацию о количестве проб и сумме расходов на проведение лабораторного контроля качества готовой товарной продукции (газа и газового конденсата) в электронном виде начальнику службы КИПиА, АСУ, телемеханики и метрологии (данные изъяты). в течение 1 рабочего дня. Начальнику службы КИПиА, АСУ, телемеханики и метрологии (данные изъяты)В. приказано учесть полученную информацию при заполнении неавтоматизированного макета 21БП 2021-2025. Контроль за исполнением настоящего приказа оставлен за генеральным директором.

Согласно служебной записке Дуденок Д.П. на имя генерального директора АО "Братскэкогаз" от 02.07.2020, приказ N 255 от 30.06.2020 не может быть исполнен в силу причин, которые он неоднократно обозначал ранее. В секторе по поставке и реализации газа потребителям нет специалистов с соответствующим образованием и квалификацией, которые могли бы определить количество необходимых проб и сумму затрат для проведения лабораторного контроля качества газа и конденсата газового стабильного. Согласно договорам поставки, поставщик АО "Братскэкогаз" предоставляет покупателям паспорт качества газа один раз в месяц. О чем он сообщал в переписке касательно затрат на лабораторные испытания в Бизнес-плане 2021-2025гг. главному инженеру (данные изъяты) 04.06.2020, но эта информация игнорируется. При этом обращает особое внимание, что специалисты сектора не могут определить какое количество проб необходимо для проведения всех лабораторных анализов, чтобы в итоге был получен паспорт качества газа. Они работают непосредственно с покупателями и предоставляют им уже готовые паспорта качества. Количество проб определяет технологический персонал, который этим непосредственно занимается. Для примера прилагает к служебной записке паспорт качества газа, где видно, что пробы отбирались в два разных дня, но при этом паспорт один. В эти дни отбирались две или более проб, как и в другие периоды, им не известно. В Приказе АО "Братскэкогаз" N 255 от 30.06.2020 есть ссылка на договор N 39/2020 от 25.05.2020 с АО "Иркутскгеофизика". В приказе указана другая организационно правовая форма контрагента. Данный договор в перечне услуг содержит 32 позиции наименований этих самых услуг и их стоимости. Специалисты сектора по поставке и реализации газа потребителям не могут определить, какие услуги должны быть оказаны для АО "Брасткэкогаз" и с какой периодичностью. Причины такие же, что и указаны выше в первом абзаце, нет соответствующего образования и квалификации. Абсолютно не понятно, почему куратор договора с АО "Иркутскгеофизика" смог сформировать суммы договора исходя из объема, перечня и стоимости услуг, заключить договор 25.05.2020, а сейчас не хочет запланировать данные для Бизнес-плана. В АО "Братскэкогаз" с подачи главного инженера (данные изъяты). происходит подмена понятий при определении ответственных за выпуск товарной продукции надлежащего качества. В первую очередь надо произвести качественную товарную продукцию и в этом должен быть заинтересован непосредственно технологический персонал во главе с главным инженером, как лица, исполняющие и влияющие в режиме реального времени на технологию производства. Допускать в режимы и процессы определения качества продукции других лиц, считает огромной ошибкой со стороны технологов. Теоретически, если товарная продукция не будет соответствовать критериям качества, эта продукция вполне может быть реализована. Эти действия регулируются законодательством РФ и отношениями между контрагентами. Но выпускать, производить некачественную продукцию, это халатность в отношении предприятия, которая может привести к его останову и закрытию. На основании выше изложенного повторно сообщает, что Приказ N 255 от 30.06.2020 не может быть исполнен. Предлагает данный приказ отменить, так как в нем указана несуществующая организация или внести изменения, исправить ошибки и указать сотрудников, которые занимались этим все предыдущие годы и имеют соответствующую квалификацию. В случае несогласия просит направить официальное требование на предоставление объяснений.

Согласно служебной записке начальника Службы КИПиА, АСУ телемеханики и метрологии (данные изъяты)В. на имя генерального директора АО "Братскэкогаз" от 06.07.2020, в соответствии с приказом N 255 от 30.06.2020 "О разработке Бизнес плана АО Братскэкогаз на 2021-2025г дополнение" главный специалист сектора по поставке и реализации газа Дуденок Д.П. должен в срок до 03.07.2020 предоставить информацию о количестве проб газа и газового конденсата, а также суммы расходов на проведение лабораторных анализов для заполнения 21 макета бизнес плана. В соответствии с пунктом 1 выше обозначенного приказа, информация должна быть предоставлена в количественном и денежном выражении с учетом условий заключённого договора с АО "Иркутскгеофизика" с разбивкой по указанным срокам и индексацией согласно принятых в ОГ макропараметров. Предоставленная 06.07.2020 служебная записка не позволяет заполнить раздел контроль качества 21 макета, так как не содержит информации о затратах на проведение лабораторных анализов.

Согласно письменной объяснительной Дуденок Д.П. от 21.07.2020, 02.07.2020 (01 июля был нерабочим днем) он направил в адрес генерального директора служебную записку N 1409 от 02.07.2020, в которой изложил причины, по которым он не мог исполнить приказ N 255 от 30.06.2020, а именно требование приказа определить количество необходимых проб для проведения лабораторного контроля качества газа и конденсата газового стабильного. 03.07.2020 в беседе с генеральным директором обсудили данную ситуацию. Во время разговора ему было сказано, что данные о количестве проб не надо предоставлять, надо предоставить информацию о количестве паспортов качества газа и конденсата газового стабильного. Такого требование указанный выше приказ не содержал. Получив новое указание от генерального директора, он незамедлительно его исполнил. Примерно, в течение одного часа после постановки новой задачи, он предоставил генеральному директору служебную записку, в которой отразил информацию о количестве паспортов качества в соответствии с условиями договоров поставки АО "Братскэкогаз". Беседа с генеральным директором и постановка новой задачи были во второй половине рабочего дня 03.07.2020, день недели пятница. Соответственно секретаря-референта уже не было на рабочем месте, и он отдал служебную записку лично в руки генеральному директору. После данная служебная записка была зарегистрирована под номером 1427 от 06.07.2020 в понедельник, когда секретарь-референт была на рабочем месте. Считает, что выполнить задание, полученное 03.07.2020 сроком до 03.07.2020 просто невозможно. Месяцем ранее, 04.06.2020 в переписке на эту же тему с главным инженером (данные изъяты)В. он сообщал, что согласно договорам поставки АО "Братскэкогаз", паспорта качества предоставляются один раз в месяц.

Приказом генерального директора АО "Братскэкогаз" N 292 от 22.07.2020 "О применении дисциплинарного взыскания" главному специалисту сектора по поставке и реализации газа Дуденку Д.П. объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором N 06/2014 от 13.08.2014, соглашением об изложении трудового договора в новой редакции от 09.01.2017 N 1, приказом N 225 от 30.06.2020, выразившимся в отказе предоставить информацию для составления 21 макета бизнес-плана в срок до 03.07.2020. Основание для вынесения приказа: служебная записка начальника службы КИПиА, телемеханики и метрологии от 06.07.2020; объяснение работника от 21.07.2020.

С данным приказом Дуденок Д.П. ознакомлен 22.07.2020, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и указание на несогласие с приказом.

Приказом генерального директора АО "Братскэкогаз" N 314 от 14.08.2020 в констатирующую часть приказа N 292 от 22.07.2020 внесены изменения, она изложена в следующей редакции: "в связи с ненадлежащим исполнением работником Дуденок Д.П. своих трудовых обязанностей, возложенных соглашением Номер изъят от Дата изъята об изложении трудового договора N 06/2014 от 13.08.2014 в новой редакции, Приказом N 255 от 30.06.2020, выразившимся в отказе от предоставления информации для составления 21 макета бизнес-плана в срок до 03.07.2020 г. и руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ". Приказано признать утратившей силу в прежней редакции констатирующую часть приказа "О применении дисциплинарного взыскания" от 22.07.2020 Номер изъят. Секретарю-референту (данные изъяты).В. ознакомить работника - Дуденка Д.П. с настоящим приказом под подпись.

С данным приказом Дуденок Д.П. ознакомлен 14.08.2020, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и указание на несогласие с приказом.

Разрешая заявленные требования, установив, что в силу п. 2.5 Соглашения N 2 об изложении трудового договора N 06/2014 от 13.08.2014 в новой редакции от 24.08.2018, Дуденок Д.П. непосредственно подчиняется генеральному директору АО "Братскэкогаз", оценив содержание соглашения в части возложенных на работника обязанностей, а также содержание положений должностной инструкции главного специалиста Сектора по поставке и реализации газа потребителям АО "Братскэкогаз", утвержденной приказом генерального директора от 24.08.2018 N 347, Технологической инструкции компании "Учет добычи газового конденсата в нефтегазодобывающих обществах группы" N П1-01.05 ТИ-0024 Версия 1.00, утвержденной распоряжением ПАО НК "Роснефть" от 19.12.2016 N 689, введенной в действие с 20.03.2017 приказом АО "Братскэкогаз" от 20.03.2017 N 109/1, договора N 39/2020 от 25.05.2020, заключенного между АО "Иркутскгеофизика" (исполнитель) и АО "Братскэкогаз" (заказчик) и приложения Номер изъят к нему, кроме того, оценив показания свидетеля (данные изъяты) - техника АО "Братскэкогаз" по учету углеводородного сырья и химических реагентов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем при вынесении приказа N 255 от 30.06.2020 на истца были возложены обязанности в рамках его компетенции в силу занимаемой в АО "Братскэкогаз" должности главного специалиста Сектора по поставке и реализации газа потребителям.

При этом суд исходил из того, что истцу необходимо было предоставить информацию о количестве проб и сумме расходов на проведение лабораторного контроля качества готовой товарной продукции (газа и газового конденсата) в электронном виде, 2021-2022 гг. помесячно, 2023-2025 гг. - за год, а не производить самостоятельные действия по отбиранию указанных проб, поскольку данные услуги предоставлялись ответчику АО "Иркутскгеофизика" на основании договора N 39/2020 лабораторные испытания по определению качественных показателей проб: конденсатов, газов, природных и технических вод, буровых растворов, солей и вытяжек из них от 25.05.2020. Сбор и анализ указанной информации, а также внесение ее в соответствующие документы для составления Бизнес-плана АО "Братскэкогаз" соответствует требованиям должностной инструкции истца, иным применяемым у ответчика локальным нормативным актам, а также требованиям, предъявляемым к компетенции Дуденок Д.П., как лица, замещающего соответствующую должность руководителя Сектора по поставке и реализации газа потребителям.

Таким образом, установив, что Дуденок Д.П. в установленный работодателем срок не выполнил свои должностные обязанности, возложенные на него приказом генерального директора АО "Братскэкогаз" N 255 от 30.06.2020, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 292 от 22.07.2020 (в редакции приказа N 314 от 14.08.2020) с учетом того, что порядок привлечения Дуденок Д.П. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством работодателем соблюден в полной мере, каких-либо нарушений прав работника судом не установлено, основания для объявления истцу замечания у работодателя имелись.

Принимая во внимание, что спорный приказ о наложении дисциплинарного взыскания суд признал законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дуденка Д.П. о взыскании не в полном объеме выплаченной премии за июль 2020 года в размере 11 215,28 руб., а также о взыскании денежной премии ко дню работников нефтяной и газовой промышленности в сумме 35 427 руб., суд также не установил, как и оснований компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доводы истца в апелляционной жалобе направлены на искажение смысла пункта 12 Соглашения N 2 об изложении трудового договора N 06/2014 от 18.08.2014 в новой редакции от 24.08.2018, где предусмотрена обязанность работника участвовать в формировании статей затрат по лабораторным испытаниям товарных продуктов в Бизнес-плане Общества, а также пункта 4.12 Должностной инструкции.

Следовательно, предписанное приказом N 255 от 30.06.2020 поручение напрямую было связано с задачами и направлениями деятельности Сектора по поставке и реализации газа, входило в объем возложенных на истца обязанностей и соответственно, не могло повлечь для истца изменения либо увеличения круга его трудовых обязанностей.

При разрешении заявленных истцом требований суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов истца о незаконности приказа 292 от 22.07.2020 в силу возложения на него приказом N 255 от 30.06.2020, обязанностей, не входящих в его компетенцию в рамках занимаемой им должности. Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.