Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-3766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-3766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 07 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Краснова Н.В. и финансового уполномоченного Писаревского Е.П. на решение Муромского городского суда **** от 24 июня 2021 г., которым постановлено:
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования по обращению Краснова Н.В. удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N**** от 01 апреля 2021 г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Краснова Н.В. неустойки отменить, отказав во взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.П.- Шакировой В.Г., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Марковой Е.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-**** от 01 апреля 2021 г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красновой Н.В. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300000 руб.
В обоснование заявления указано, что взысканная неустойка не подлежала взысканию в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленные сроки либо (в случае несогласия с доводами заявителя) снижению в связи с несоразмерностью тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, полностью поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что у него не было законных оснований для снижения размера неустойки.
Заинтересованное лицо Краснова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
Красновой Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой с учетом дополнений к ней, она просит об отмене решения суда и принятии нового, которым отказать в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку закон допускает снижение неустойки только по заявлению должника, который, в свою очередь, обязан доказать несоразмерность такой неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств. Вместе с тем, обществом не представлено таких доказательств, а судом в решении не приведено конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Полагает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось.
Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании такой неустойки, Законом N 123-ФЗ не предусмотрено право финансового уполномоченного на уменьшение размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, таким правом наделен только суд. Указывает, что расчет неустойки сторонами по делу не оспаривался, в рамках данного дела признан правильным, в связи с чем суд не законно отметил решение финансового уполномоченного, поскольку, уменьшая размер взыскиваемой неустойки положенной по закону, суд должен был изменить решение в соответствующей части, а не отменять его. Также указывает, что в рамках рассматриваемого дела судом было установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществил выплату неустойки в пользу потребителя в размере 100000 руб., вместе с тем суд в своем решении в резолютивной части не указал на то, что решение не подлежит исполнению в данной части, что противоречит разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".
В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо Краснова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица Красновой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из буквального толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.
При этом, в соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (ответ на 5 вопрос).
Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.11.2019 N**** удовлетворены требования Красновой Н.В. о взыскании страхового возмещения в размере 201800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4643 руб.
Решением Муромского городского суда **** от 03.09.2020 по делу **** требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене указанного решения были удовлетворены частично, расходы на проведение независимой технической экспертизы взысканы в размере 4000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на указанное решение Муромского городского суда **** от 03.09.2020 по делу ****, которая определением суда от 05.10.2020 была оставлена без движения, и определением от 05.11.2020 возвращена.
В полном объеме решение суда было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 30.10.2020, что подтверждается инкассовым поручением **** от 30.10.2020.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. N**** от 01.04.2021 удовлетворены требования Красновой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В пользу Красновой Н.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 08.08.2019 по 30.10.2020 г. в размере 300000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб.).
Разрешая спор, руководствуясь ст.12, п.1 ст.330, ст.333 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст.12, п.п.2, 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.ч.1, 2 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. **** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из следующего.
30.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в установленном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного, однако, право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.
Страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения в установленные сроки, при этом принятие 12.11.2019 финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 201800 руб. уже свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.
В этой связи доводы заявителя о том, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки, суд нашел несостоятельными.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 100000 руб.
Также указав, что учитывая, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст.23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N **** от 01.04.2021, принятое по обращению Красновой Н.В., подлежит отмене, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Красновой Н.В. указанную сумму неустойки (100 000 руб.) до ее обращения к финансовому уполномоченному.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении.
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были. В связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Из установленных обстоятельств по делу, усматривается, что в рамках настоящего дела имеет место факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 201800 руб., который установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной.
Страховщик в добровольном порядке выплатил потерпевшему неустойку в сумме 100000 руб. Суд, в свою очередь, разрешая спор о взыскании неустойки и ее снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, счел данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Между тем, неустойка уменьшена судом с 300000 руб. до 100000 руб., что в три раза меньше установленной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и составила 0,3% в день. При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до такого минимального размера, а ПАО СК "Росгосстрах" фактически не представлено никаких реальных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В связи с этим, судебная коллегия на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяет Финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки, т.е. он не вправе применять положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку таким правом наделен только суд.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Учитывая, что в рамках настоящего дела подтвержден факт нарушения страховщиком обязательств перед потребителем, то есть имелись основания для взыскания неустойки, при этом расчет неустойки сторонами по делу оспорен не был, то суд по итогам рассмотрения дела и, уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, должен был прийти к выводу об изменении решения финансового уполномоченного, а не об отмене решения в полном объеме, поскольку оснований к отмене решения финансового уполномоченного на предмет законности судом выявлено не было. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения финансового уполномоченного, поскольку в данном случае изменяется лишь размер обязательства по выплате неустойки.
Так же учитывая, что установленная к взысканию неустойка в размере 200000 руб., выплачена (исполнена) в сумме 100000 руб., то решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в части, т.е. в оставшейся сумме 100000 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, а апелляционные жалобы нашли свое правовое обоснование в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению требование финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда **** от 24 июня 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N **** от 01 апреля 2021 г. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Краснова Н.В. неустойки- изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Краснова Н.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу финансового уполномоченного Писаревского Е.П. судебные расходы в сумме 3000 руб.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.
Судья С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
