Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Шамрай М.С., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2037/2019 по иску Варфоломеевой Л.А. к УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) (клиентская служба (на правах отдела) (в г. Гуково) об обязании выплатить пенсию, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Варфоломеевой Л.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Варфоломеева Л.А. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное), указав в обоснование заявленных требований, что с 15 декабря 1990 г. и по настоящее время истец является получателем страховой пенсии по старости, в июле 1992 года награждена знаком "Житель блокадного Ленинграда", инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, справка серии МСЭ-2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. При повторном переосвидетельствовании ей была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания, и выдана справка серии МСЭ- 2016 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. С момента предоставления в пенсионный орган справки об инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, истец устно обращалась к инспекторам о назначении ей второй пенсии по инвалидности, как лицу, награжденному знаком "Житель блокадного Ленинграда", но получала отказ. От инспекторов пенсионного органа не поступали предложения написать заявление о назначении ей второй пенсии. Обращение истца в начале июня 2016 года в пенсионный фонд и отказ в назначении второй пенсии по инвалидности могут подтвердить свидетели.
Начисление второй пенсии по инвалидности произведено ответчиком только с 01 апреля 2019 г., то есть спустя три года с момента предоставления 30 мая 2016 г. справки об инвалидности.
Обращение Варфоломеевой Л.А. 01 августа 2019 г. с заявлением к начальнику УПФР в г. Новошахтинск Ростовской области и к руководителю клиентской службы УПФР г. Гуково по вопросу перерасчета пенсии с момента предоставления справки МСЭ-2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без удовлетворения.
С учётом уточнённых исковых требований истец просила суд обязать ответчика выплатить ей пенсию по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группе инвалидности, как лицу, награжденному знаком "Житель блокадного Ленинграда", с момента предоставления справки серии МСЭ-2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с 01 июня 2016 г. по 31 мая 2017 г., и справки серии МСЭ-2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2017 г. с 01 июля 2017 г. по 31 марта 2017 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Варфоломеева Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Мариненко. Инспектора при приёме истца сообщили, что у Варфоломеевой Л.А. отсутствует право на получение такой пенсии, не предлагали подать заявлением в письменном виде, обращение не зарегистрировали. Апеллянт полагает, что её обращение подтверждается передачей сотрудникам справки МСЭ в июне 2017 года. Также, Варфоломеева Л.А. обращает внимание на свой возраст 84 года.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель по доверенности Беня В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют участники Великой Отечественной войны и граждане, награжденные знаком "Жителю блокадного Ленинграда", - инвалиды I, II и III группы, независимо от причины инвалидности, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Исходя из п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) назначение гражданам пенсии производится по заявлению гражданина. Обращение за назначением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию без ограничения каким-либо сроком.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пенсия, предусмотренная этим федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 22 названного Федерального закона страховая пенсия по инвалидности назначается со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является получателем страховой пенсии по старости с 15 декабря 1990 г. в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" (в настоящее время ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
31 июля 1992 г. истцу вручен знак "Жителю блокадного Ленинграда".
С 01 января 2005 г. истец является получателем ежемесячной денежной выплаты как житель блокадного Ленинграда в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", с 01 мая 2005 - получателем ДМО как житель блокадного Ленинграда в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 г. N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне".
С 30 мая 2016 г. истцу впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по общему заболеванию со сроком переосвидетельствования 01 июня 2017 г. (л.д. 12), с 28 июня 2017 г. истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 13).
Варфоломеева Л.А. 09 апреля 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 ФЗ N 166-ФЗ, которая ей была назначена с 01 апреля 2019 г.
Полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на то, что неоднократно обращалась к ответчику после назначения инвалидности в 2016 году по вопросу назначения пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 ФЗ N 166-ФЗ, в чем ей было отказано.
Разрешая заявленные исковые требований, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с правовыми нормами, регулирующими порядок назначения пенсии, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии по инвалидности ранее 09 апреля 2019 г., в материалах дела не имеется.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику по вопросу назначения пенсии ранее апреля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям со стороны истца, отклоняются судебной коллегией.
Так, суд первой инстанции правомерно критически отнёсся к свидетельским показаниям Мариненко М.Д., поскольку как было установлено, непосредственно при разговоре с сотрудниками пенсионного органа данный свидетель не присутствовала, со слов истца ей известно, по какому вопросу последняя обращалась к специалисту Пенсионного фонда, а также со слов истца ей известно, что сотрудник Пенсионного фонда отказал в назначении пенсии.
Кроме того, факт обращения истца в июне 2016 г. к ответчику по какому бы то ни было вопросу не подтверждается и распечаткой электронной базы обращений граждан в клиентскую службу, в которой фиксируются как устные так, и письменные обращения граждан в Пенсионный фонд.
Так, в соответствии с распечаткой указанной базы Варфоломеева Л.А. обращалась к ответчику 21 декабря 2015 г. (по предварительной записи) по вопросу пенсии, ЕДВ и иных социальных выплат. 22 января 2016 г. имело место письменное заявление по вопросу назначения компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. 04 июля 2017 г. из Бюро МСЭ поступила выписка из акта освидетельствования в отношении Варфоломеевой. 09 апреля 2019 г. поступило письменное заявление о назначении пенсии по инвалидности в соответствии ст. 9 N 166-ФЗ. 21 мая 2019 г. последовало устное обращение по вопросу назначения социальной пенсии по инвалидности (п. 2 ст. 11 N 166-ФЗ).
Доводы истца о том, что специалисты Пенсионного фонда не сообщили о необходимости подать письменное заявление о назначении пенсии, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку как из представленных в материалы дела сведений клиентской базы ответчика, так и из материалов пенсионного дела истца следует, что каждому перерасчету пенсии, назначению каких-либо выплат либо доплат предшествовали именно письменные заявления истца, что свидетельствует о том, что истцу был известен заявительный порядок обращения в органы пенсионного обеспечения по данному вопросу.
Осуществление пенсионными органами пенсионного обеспечения граждан в беззаявительном порядке действующим законодательством не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
