Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года №33-3766/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Хохлова И.Н., Константиновой М.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе истца ООО "УК Мост" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мост" к Чубатому А. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по капитальному ремонту кровли здания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя истца ООО "УК Мост" Зыкину О. В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года; диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшую довода апелляционной жалобы; возражения ответчика Чубатого А. В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мост" (далее - истец, ООО "УК Мост") обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР с иском к ответчику Чубатому А. В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по капитальному ремонту кровли здания.
Исковое заявление мотивировано тем, что Ромашов М.В. является собственником части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 696 кв.м. Между Ромашовым М.В. и ООО "УК "Мост" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования имуществом на неопределенный срок, в соответствии с п. 2.3.3 которого истец организует работы по содержанию и обслуживанию переданного имущества, заключает связанные с этим договоры, контролирует их исполнение, самостоятельно несет связанные с этим расходы. На основании указанного договора ООО УК "Мост" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда с ООО "Теплострой" на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ фактические расходы составили 2 240 711,08 руб. Ответчик является собственником помещений общей площадью 179,3 кв.м., в связи с чем обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению помещения в результате осуществления его ремонта. Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости нести бремя расходов по содержанию общего имущества и возмещении истцу затрат по ремонту кровли здания в размере 136 235,23 руб. исходя площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. В отсутствие письменного договора между собственниками нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении. Ссылаясь на положения статей 6, 244, 247, 249, 980, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде расходов по капитальному ремонту кровли здания в размере 136 235,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 05.11.2019 года данное гражданское дело было направлено в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР для рассмотрения по существу по подсудности (л.д. 80).
В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца ООО "УК Мост" Зыкина О.В., действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях.
Ответчик Чубатый А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что истец не был уполномочен принимать решение о ремонте кровли; каких-либо договоров с истцом и другими собственниками о ремонте и о порядке участия в расходах на ремонт не заключено; состояние кровли истцом не было засвидетельствовано; ответчик не получал никогда от истца или иных лиц писем или иных документов о том, что здание требует ремонта, что выполнение работ по ее ремонту не терпит отлагательств и создает угрозу нормальному функционированию здания; истец не является собственником помещений в указанном здании, не имел права решать вопросы, связанные с реализацией прав собственника, являясь ссудополучателем; полагает, что если протечки действительно имели место, то необходимо было определить причину их возникновения и виновных в ней лиц; истец использовал кровлю для размещения рекламных конструкций, технологического оборудования операторов связи, что могло повлечь повреждение кровли, чем мог быть обусловлено проведение ремонта истцом; истец имеет прямую материальную заинтересованность в выполнении данных работ и получении прибыли. (л.д. 99-100).
В судебное заседание третье лицо Ромашов М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не направил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ООО "УК Мост" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие соглашения о проведении ремонта кровли здания, отсутствие согласия ответчика на осуществление такого ремонта, недоказанность необходимости проведения ремонтных работ для сохранения общего имущества, являются основанием для отказа в иске. Полагает, что необходимость проведения восстановительных ремонтных работ доказана, не оспаривалась ответчиком. (л.д. 186-188, 192-194).
В своих возражениях ответчик Чубатый А.В. просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что истцом не доказана необходимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли (л.д. 203-204).
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК Мост" Зыкина О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик Чубатый А.В. апелляционную жалобу считал необоснованной.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции установил, что Ромашов М.В., Покрас В.И., Чубатый А.В. являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>., что следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи нежилого помещения в здании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО ФПК "Стэлла", в лице директора Сентемовой А.И. и Чубатым А.В. (л.д. 16-19), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); договором N N купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО ФПК "Стэлла", в лице директора Сентемовой А.И. и Покрасом В.И. (л.д. 21-26); договором N купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО ФПК "Стэлла" и Ромашовым М.В. (л.д. 27-39); выписками из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47, 48-55).
Доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности в пропорциональном соотношении составляют: у Ромашова М.В. - 91,55% (2 696 кв.м.), у Покраса В.И. - 2,37% (69,6 кв.м.), у Чубатого А.В. - 6,08% (179,3 кв.м.).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ NN безвозмездного пользования имуществом Ромашов М.В. передал в безвозмездное пользование ООО "УК Мост" на неопределенный срок 7 нежилых помещений, находящихся на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес>, а также здания слесарной мастерской, двух холодных складов, оборудование трансформаторной подстанции, технические устройства и оборудование системы газораспределения и газопотребления. (л.д. 10-15).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Мост" заключен договор субподряда N с ООО "ТеплоСтрой", предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли (л.д. 60-66).
Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанному представителями ООО "УК Мост" и ООО "ТеплоСтрой", стоимость строительно-монтажных работ по ремонту кровли и материалов составила 2 240 711,08 руб. (л.д. 57-58, 59).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N о возмещении расходов по капитальному ремонту кровли здания, которое оставлено Чубатым А.В. без ответа (л.д. 8, 9). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.
Данные обстоятельства суд 1 инстанции установил на основании объяснений сторон, вышеуказанных письменных доказательств, материалов дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", исходя из аналогии закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК Мост", суд 1 инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют и не заключены соглашения о проведении ремонта кровли здания, отсутствует решение общего собрания или соглашение собственников о проведении указанного ремонта, истец принял решение о ремонте кровли без учета мнения остальных собственников, истец не представил доказательств того, что кровля здания находилась в аварийном состоянии, не отвечала характеристикам надежности, безопасности здания, не обеспечивала сохранность другого имущества, необходимость проведения ремонта не подтверждена; представленное истцом техническое заключение по результатам обследования несущих строительных конструкций здания, изготовленное в 2008 году, не является достаточным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство.
Данные выводы суда основаны на правильной оценке всех представленных сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречат требованиям закона.
Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу, что кровля здания является общим имуществом собственников нежилых помещений, находящихся в этом здании, Чубатого А.В., Ромашова М.В., Покраса В.И..
Однако, спорные правоотношения между истцом ООО "УК Мост" и ответчиком Чубатым А.В. не являются спором между участниками общей собственности, поскольку истец ООО "УК Мост" не обладает правом собственности на нежилые помещения в здании и, соответственно, не является и участником общей собственности, а владеет имуществом на основании договора, заключенного с одним из собственников - третьим лицом.
Выводы суда 1 инстанции об отсутствии соглашения между собственниками и отсутствии решения собственников о проведении ремонта кровли соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Отсутствуют и доказательства того, что между истцом и ответчиком имелось соглашение о проведении истцом ремонта кровли.
Из объяснений ответчика и представителя истца следует, что до проведения ремонта кровли согласие собственников, в том числе ответчика, не выяснялось, решение о ремонте кровли принято истцом самостоятельно без обсуждения с собственниками.
Из договора безвозмездного пользования, заключенного ООО "УК Мост" и Ромашовым М.В. следует, что истцу в пользование переданы нежилые помещения, находящиеся в здании, в целях извлечения прибыли, с правом передачи помещений в аренду (пункт 1,2, 1.4 договора). По условиям указанного договора на ООО "УК Мост" возложена обязанность по содержанию и обслуживанию имущества, перечисленного в пункте 1.2 договора, переданного в пользование, и по самостоятельному несению связанных с этим расходов. (п.1.4, 2.3.3 договора). Исходя из предмета и условий договора безвозмездного пользования имуществом, данный договор не является договором по управлению общим имуществом собственников нежилых помещений в здании, и предметом договора не является оказание истцом услуг по содержанию и обслуживанию всего здания. Возникновение каких-либо взаимных обязанностей у истца и ответчика, в том числе по уплате каких-либо сумм, данный договор не влечёт.
Выводы суда 1 инстанции о том, что положения статьи 1102 ГК РФ при разрешении спора не могут применяться, суд апелляционной инстанции находит неверными, т.к. стороны спорных правоотношений не являются участниками общей собственности. Однако, неправильные суждения суда о неприменении указанных норм материального права не повлекли принятие неправильного решения и, соответственно, не могут служить основанием для отмены решения и принятия иного решения.
Так, для применения положений статьи 1102 ГК РФ и удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, потерпевший (истец) должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Доказательств того, что ответчик Чубатый А.В. приобрел или сберег какое-то имущество за счёт истца, без законных оснований, неосновательно получил денежные средства или иное имущество в материалах дела не имеется.
Ремонтные работы кровли произведены истцом ООО "УК Мост" по своей инициативе и в собственных интересах с целью повышения привлекательности находящегося в пользовании имущества в целях сдачи его в аренду и последующего извлечения прибыли. При этом доказательств уведомления собственников имущества о нуждаемости ремонта кровли истец не представил, предварительное согласование с собственниками помещений производства ремонта не осуществлялось, участие собственников в ремонте и расходах предварительно не обсуждалось, объем работ и размер расходов с собственниками, в том числе ответчиком, предварительно не обсуждались, определены истцом по своему усмотрению в одностороннем порядке, что следует из объяснений сторон. Вместе с тем, выполнив в указанном порядке ремонтные работы, истец потребовал у собственников возмещения понесенных расходов, а при отказе ответчика обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него таких расходов. Такое поведение истца является заведомо недобросовестным и не подлежит защите в соответствие со статьей 10 ГК РФ.
Необходимость в проведении ремонта и неотложный характер ремонтных работ истцом также не доказана, о чём правильно указал суд 1 инстанции. Техническое заключение по результатам обследования несущих строительных конструкций здания, изготовленное в 2008 году, не подтверждает нуждаемость кровли в ремонте и её состояние в 2018 году и не является доказательством отсутствия ремонтных работ с 2008 по 2018 год. Также не представлено доказательств, что наличие протечек кровли, на что без предоставления соответствующих доказательств ссылается истец, требовали выполнения ремонтных работ кровли в тех объеме, размере и стоимости, по которым они произведены истцом.
Суд апелляционной инстанции также находит недоказанными доводы истца и обстоятельства, установленные судом 1 инстанции, о том, что общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности Ромашова М.В.. Покрас В.И., Чубатого А.В. составляет 2944,90 кв.м., и что доли собственников в праве на общее имущество составляют: 91,55 % у Ромашова М.В., 2,37 % - у Покраса В.И., 6,08 % - у Чубатого А.В..
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанную совокупную общую площадь помещений всего здания, в материалах дела не имеется, судом 1 инстанции не приведено, арифметическое сложение общей площади нежилых помещений, находящихся в собственности вышеуказанных лиц, не подтверждает указанную истцом и судом 1 инстанции общую площадь помещений в здании, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы жалобы в основном направлены на пересмотр выводов суда на основании иной оценки представленных доказательств, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Недоказанность ряда обстоятельств, установленных судом 1 инстанции, не повлекла принятие неправильного решения и не является основанием для отмены решения и принятия другого. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба истца ООО "УК Мост" не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца ООО "УК Мост" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: И.Н. Хохлов
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка