Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-3766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-3766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.
судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.С. к Борецкому Р.О. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Борецкого Р.О.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя Борецкого Р.О. - Самойленко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Крылов А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежную сумму в размере N рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, на требования Крылова А.С. о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Просит взыскать с Борецкого P.O. задолженность по договору займа в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере N рублей.
В судебном заседании представитель Крылова А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что сумма долга не возвращена. С ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласился, указал, что первоначально исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности. Оставление иска без рассмотрения в связи с неявкой истца не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку по ходатайству истца данное определение было отменено, производство по делу возобновлено. С новым исковым заявлением истец не обращался, в связи с чем, положения ст. 204 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Представитель Борецкого Р.О. с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении срока исковой давности. Указал, что сумма долга подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ, с иском кредитор обратился в суд в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания. Поскольку Крылов А.С. обратился с заявлением о возобновлении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Крылова А.С. удовлетворены. С Борецкого Р.О. в пользу Крылова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
С указанным решением не согласился Борецкий Р.О., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым А.С. и Борецким P.O. заключен договор займа, по условиям которого последний получил от истца денежную сумму в размере N рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение договора займа Борецким Р.О. составлена расписка.
Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом указанных положений закона, верно исходил из того, что обязательство по возврату суммы долга в размере N рублей ответчиком не исполнено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, о том, что такая задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере N рублей соответствуют положениям ст. 98, 100 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы Борецкого Р.О. о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку были предметом судебного исследования и правомерно отклонены судом.
В силу ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, сумма долга подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Крылов А.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
Срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, осуществляется судебная защита. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до его предъявления, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из основания, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 1 ст. 6, п.п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).
То обстоятельство, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания, а с заявлением о возобновлении производства Крылов А.С. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по смыслу положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", поскольку определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено судом ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением производства по делу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борецкого Р.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
