Определение Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года №33-3766/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-3766/2019
21 октября 2019 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М.
при помощнике судьи Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ермаковой Е.А. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Ермаковой Е.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Становлянского районного суда Липецкой области от 15.06.2018 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Романцовой Ю.В. о запрещении деятельности до устранения нарушений правил разведения и содержания пчелосемей, отказать".
установил:
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 15.06.2018 г. признано незаконным осуществление Ермаковой Е.А. деятельности по содержанию пасеки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Ермаковой Е.А. запрещено осуществление указанной деятельности до оформления паспорта пасеки и отделения ульев (количество пчелосемей не должно превышать две пчелосемьи на 100 кв. м участка) от принадлежащего Романцовой Ю.В. земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. Решение вступило в законную силу 08.08.2018 г.
14.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного судебного решения.
Ответчик Ермакова Е.А. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.06.2018 г. Просила обязанность по установке забора заменить на обязанность разместить ульи на расстояние не менее 3 м от границ принадлежащего Романцовой Ю.В. смежного земельного участка, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, с направлением летков к середине своего земельного участка. Указанный способ является альтернативным и предусмотрен п. 11 Правил содержания пчел. В настоящее время все ульи её пасеки располагаются на расстоянии более 3 м от границы земельного участка Романцовой Ю.В., летки ульев направлены к середине её земельного участка, что свидетельствует о соблюдении ветеринарных правил содержания медоносных пчел.
Истец Романцова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что никаких объективных причин для изменения установленного решением суда способа исполнения не имеется, должник Ермакова Е.А. по решению суда должна отгородить свою пасеку любым глухим ограждением и при этом, свободна в выборе конкретного материала.
СПИ Гейник Н.А. полагал принятие решения по заявлению Ермаковой Е.А. на усмотрение суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Ермакова Е.А. просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению; неправильное толкование закона; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Аналогичные нормы предусмотрены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
По смыслу приведенных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одно вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Отказывая Ермаковой Е.А. в изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, затрудняющих исполнение решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Оценивая ссылки заявителя на то, что все ульи на её пасеке установлены в соответствии с требованиями ветеринарных правил - на расстоянии более 3 м от границы соседнего участка и с направлением летков в сторону её собственного участка, в связи с чем, отсутствует необходимость в исполнении решения суда в части ограждения пасеки (глухим забором или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2 м., суд признал указанные ссылки заявителя касающимися существа судебного решения, его содержания и выражающими несогласие с выводами суда в решении от 15.06.2018 г.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Придя к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда от 15.06.2018 г., суд первой инстанции не учел положения Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, утв. Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 г., которыми установлены требования к условиям содержания гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, медоносных пчел о том, что ульи с пчелами подлежат размещению не менее 3 м от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничения по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2 м (п. 11).
Таким образом, указанной нормой регламентировано соблюдение заводчиками ульев с пчелосемьями расстояния не менее 3 м от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, либо альтернативный способ размещения ульев с пчелами без ограничения по расстоянии, но при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2 м.
При вынесении решения суда от 15.06.2018 г. судом установлено, что ближний к смежной границе ряд ульев расположен на расстоянии не более 2,5 м (промерить точное расстояние не представилось возможным).
С целью защиты прав истца Романцовой Ю.В., нарушение которых выразилось в ненадлежащем содержании Ермаковой Е.А. пасеки, суд решением от 15.06.2018 г. запретил Ермаковой Е.А. осуществление деятельности по содержанию пасеки до отделения ульев (количество пчелосемей не должно превышать две пчелосемьи на 100 кв. м участка) от принадлежащего Романцовой Ю.В. земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2 м.
В обоснование заявленных Ермаковой Е.А. требований о замене способа исполнения решения суда представлен акт осмотра пасеки от 17.07.2019 г. (л.д. 195) ведущим ветврачом Управления ветеринарии Липецкой области ОГБУ "Краснинская СББЖ" С.Н.В., согласно которому пасека расположена на земельном участке, принадлежащем Ермаковой Е.А., состоит из 36 пчелосемей, ульи расположены на расстоянии 4,5-4,70 м от границы соседнего участка (что видно из исполнительной схемы земельного участка, изменений с предыдущим осмотром не установлено), летки ульев направлены в противоположную сторону от соседнего участка, т.е. в середину участка Ермаковой Е.А. Расположение данной пасеки не противоречит "Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания использования для опыления энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства"(зарегистрированы в Минюсте России от 04.08.2016 г. N 43124).
Кроме того, в подтверждение расположения ульев пчелосемей на участке ответчика на расстоянии не менее 4,5 м от смежной границы земельного участка истицы Ермаковой Е.А, представлены исполнительные съемки земельного участка, выполненные в 2018 г. кадастровым инженером Бутовым М.А. и от 17.07.2019 г. кадастровым инженером Золотухиным И.И.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления ответчика необходимость в установке оградительного сооружения высотой не менее 2 м отсутствует, т.к. все ульи её пасеки располагаются на расстоянии более 3 м от границы земельного участка Романцовой Ю.В., летки ульев направлены к середине её земельного участка, что свидетельствует о соблюдении ветеринарных правил содержания медоносных пчел.
Однако суд первой инстанции не дал должной правовой оценки вышеуказанным доказательствам и не учел данные юридически значимые обстоятельства.
Защита прав истца определена судом способом установки забора, ответчик просит об изменении способа - размещении ульев на расстоянии не менее 3 м от границы смежного участка.
Замена способа исполнения решения суда о надлежащем содержании пасеки не изменяет решение по существу.
При этом, следует учесть, что установка забора в материальном выражении более затратна, чем размещение ульев с соблюдением расстояния в соответствии с п. 11 Правил.
Исходя из представленных суду доказательств, недостатки в содержании пасеки устранены.
Спор о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика отсутствует, иск в суд не предъявлен. Сведения о координатах местоположения границы внесены в ЕГРН и отражены в исполнительной съемке.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права влекут отмену обжалуемого определения суда.
Анализируя предложенный должником способ защиты прав взыскателя - размещение ульев на расстояние не менее 3 м от границы принадлежащего Романцовой Ю.В. земельного участка, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, с направлением летков к середине земельного участка Ермаковой Е.А., суд апелляционной инстанции признает его целесообразным, соответствующим закону, отвечающему балансу интересов сторон и способствующим более быстрому исполнению решения суда.
Руководствуясь указанными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда в части обязанности Ермаковой Е.А. отделить пасеку глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2 м., в целях соблюдения баланса интересов сторон на другой способ - размещение ульев (количество пчелосемей не должно превышать 2 пчелосемьи на 100 кв. м участка) на территории земельного участка, принадлежащего Ермаковой Е.А. по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее 3-х м от местоположения смежной границы земельных участков, координаты которой внесены в ЕГРН, с направлением летков к середине участка пчеловода Ермаковой Е.А.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 июля 2019 года отменить и постановить новое определение, которым изменить способ исполнения решения Становлянского районного суда Липецкой области от 15.06.2018 г. путем отделения ульев (количество пчелосемей не должно превышать 2 пчелосемьи на 100 кв. м участка) от принадлежащего Романцовой Ю.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2-х м, на другой способ - размещение ульев (количество пчелосемей не должно превышать 2 пчелосемьи на 100 кв. м участка) на территории земельного участка, принадлежащего Ермаковой Е.А. по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее 3-х м от местоположения смежной границы земельных участков, координаты которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, с направлением летков к середине участка пчеловода Ермаковой Е.А.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка