Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3766/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Фёдорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-590/2019 по исковому заявлению Васука Шира Алишаха к Михайленко Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному исковому заявлению Михайленко Светланы Валерьевны о признании договора незаключённым,
по апелляционной жалобе ответчика Михайленко Светланы Валерьевны,
на решение Советского районного суда города Воронежа от 7 марта 2019 года (судья Танина И.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Васук Ш.А. обратился в суд с иском к Михайленко С.В. о взыскании основного долга по договору займа от 27.09.2018 в размере 140 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 6 217 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей 70 копеек, мотивировав требования тем, что истец исполнил в полном объёме свои обязанности по договору, предоставив заёмщику необходимые денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная, несмотря на уведомление, до настоящего времени (л.д. 5-6).
Впоследствии Михайленко С.В. обратилась в суд со встречным иском к Васуку Ш.А. о признании договора займа от 27.09.2018 незаключённым, мотивировав требования тем, что в действительности денежные средства по договору займа Васук Ш.А. ей не передавал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась (л.д. 28-30).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.03.2019 требования истца удовлетворены в полном объёме: с Михайленко С.В. в пользу Васука Ш.А. взысканы основной долг по договору займа от 27.09.2018 в размере 140 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 217 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей 70 копеек. В удовлетворении встречных требований - отказано (л.д. 53-55).
В апелляционной жалобе Михайленко С.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, указав, что денежные средства по договору займа ей фактически не передавались (л.д. 62-63).
В судебном заседании апеллянт настаивала на отмене решения районного суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Васука Ш.А. по доверенности Харитонов О.Н. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.09.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей со сроком возврата не позднее 15.11.2018 и уплатой процентов за весь срок пользования займом в размере 5 000 рублей (л.д. 18).
Денежные средства в размере 140 000 рублей были истцом ответчику 27.09.2018, что подтверждается распиской (л.д. 18).
До настоящего времени сумма займа и проценты истцу не возвращены. Доказательства обратного стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме и отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в оговорённый срок истцу не возвратил.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, ответчиком не представлены.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, выданной истцу (л.д. 18).
В силу абзаца 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие задолженности у заёмщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом фактически не передавались, а договор займа составлен сторонами для возврата вещей дочери, ранее совместно проживавшей с истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат буквальному толкованию содержания расписки. Заявляя об иных обстоятельствах составления расписки относимой к договору займа, ответчик был обязан представить доказательства наличия этих обстоятельств, однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ такие доказательства Михайленко С.В. ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлены в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Факт передачи денежных средств и обстоятельства заключения договора займа также были подтверждены в судебном заседании и допрошенным в качестве свидетеля ФИО7 Показания свидетеля ФИО8 обосновано не принято судом во внимание, поскольку она является дочерью ответчика, а значит заинтересована в исходе дела в пользу Михайленко С.В. (л.д. 36-40).
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Следовательно, факт наличия задолженности в размере 140 000 рублей надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать возврата суммы займа и взыскания с должника процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт процентов, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Также согласно разъяснениям, данным в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения, в связи с этим, решения районного суда не имеется.
Наличие в решении суда опечатки в имени (фамилии) истца (ошибочно указано "Васух" вместо правильного "Васук") не влияет на правильность и законность судебного акта. Данная опечатки подлежит исправлению районным судом в порядке, предусмотренном статьёй 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
